Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-65454/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49827/2024

Дело № А40-65454/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГЕРМЕС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2024 года по делу №А40-65454/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Минздрава России (ИНН <***>)

к ООО «ГЕРМЕС» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по Государственному контракту от 25.10.2022 в размере 763 336 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕРМЕС» о взыскании неустойки по Государственному контракту от 25.10.2022 в размере 763 336 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу №А40-65454/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований   Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать в части взыскания суммы  пени, уменьшив размер пени до 22 723,76 рублей в соответствии с расчетом, принимая во внимание то, что уже произвел частичную выплату пени в добровольном порядке в размере 2 000 р., в подтверждение представил копии платежных поручений с отметкой банка.

Ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п.31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Между тем, в суде первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства (сопроводительные письма, акты освидельствования скрытых работ).

Представленные подателем жалобы в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства подлежат возвращению апелляционным судом Ответчику в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2022 между Министерством здравоохранения Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ООО «ГЕРМЕС» (Подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт №01951000002220000390001 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: 127006, <...>, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (далее соответственно - государственный контракт, работы). Идентификационный код закупки 221770777824677070100100880014334244.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта - не позднее 15.12.2022.

Промежуточных сроков выполнения работ государственным контрактом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.10 государственного контракта датой приемки Работ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Документ о приемке в ЕИС подписан Заказчиком 23.11.2023 (копия прилагается).

Таким образом, ООО «ГЕРМЕС» были нарушены условия государственного контракта в части срока выполнения Работ, что подтверждается документом о приемке в ЕИС.

Согласно пункту 6.7 государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.8 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 763 336 руб. 63 коп. 

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307- 310, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Заказчик (Минздрав России) не требовал Подрядчика производить дополнительные работы, и не давал согласия на производство дополнительных работ по Государственному контракту, доказательств обратного Подрядчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что Подрядчиком не представлено доказательств того, что работы по государственному контракту были приостановлены, а подписанием Договора Ответчик подтвердил, что будет нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств в случае нарушения его условий, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком в материалы дела не представлено.

Так, согласно пункту 1.3 государственного контракта сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта - не позднее 15.12.2022.

Промежуточных сроков выполнения работ государственным контрактом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.10 государственного контракта датой приемки Работ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС) документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Документ о приемке в ЕИС подписан Заказчиком 23.11.2023 (копия представлена в материалы дела).

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» были нарушены условия государственного контракта в части срока выполнения Работ, что подтверждается документом о приемке в ЕИС.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по оказанию услуг исходя из размера ключевой ставки 15,00% составляет 763 336 рублей 63 копейки (копия расчета представлена в материалы дела).

За ненадлежащее выполнение условий государственного контракта Минздравом России в адрес Подрядчика направлена претензия от 10.01.2024 №12-5/11 с требованием о перечислении суммы пени (копия представлена в материалы дела), которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения (письмо от 24.01.2024 № 20240124-01, копия представлена в материалы дела).

Требования Минздрава России об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в добровольном порядке ООО «Гермес» не удовлетворены.

В этой связи в пользу Минздрава России с ООО «Гермес» судом первой инстанции правомерно взыскана неуплаченная сумма пени за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта от 25.10.2022 № 01951000002220000390001 в размере 763 336 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу обоснованы, подтверждены представленными им относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы относительно недопуска сотрудников ответчика при выполнении работ по государственному контракту отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что требования к содержанию и объему Работ, а также иные условия выполнения Работ определяются Заказом на выполнение Работ (Приложение № 1 к государственному контракту) (далее - Заказ).

Согласно абзацу пятому разделу 1.2 Заказа установлено, Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения государственного контракта представить Заказчику список персонала (далее - работники), который будет задействован на Объекте с указанием Ф.И.О., паспортных данных, а также номеров автомашин, на которых будет осуществляться доставка оборудования и других грузов для выполнения Работ. Подрядчик должен организовать ежедневную доставку работников для выполнения Работ на Объекте.

Для работников Подрядчика обязательно соблюдение правил действующего внутреннего распорядка, контрольно - пропускного режима, внутренних положений и инструкций, требований Заказчика (абзац шестой раздела 1.2 Заказа).

В течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения контракта, Подрядчик обязан представить Заказчику документы, подтверждающие квалификацию работников, привлекаемых к выполнению государственного контракта, а именно: действующие удостоверения о прохождении проверки знаний требований охраны труда, правил пожарной безопасности (при их отсутствии - копии протоколов или выписки из журналов) (абзац седьмой раздела 1.2 Заказа).

В силу пункта 8 Положения о пропускном режиме в зданиях и сооружениях в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2021 № 1163 (далее - Положение), установлено, что разрешается пропуск (проход) в рабочие дни федеральных государственных гражданских служащих Министерства, а также посетителей Министерства по электронным пропускам, разовым электронным пропускам.

Пунктом 10 Положения определено, что пропуск представителей обслуживающих организаций, в том числе в ночное время, в выходные и праздничные дни, осуществляется по спискам с обязательным указанием ответственного лица.

Предварительные заявки, списки лиц, указанные, в том числе в пункте 10 Положения, формируются не менее чем за один рабочий день в соответствующем структурном подразделении Министерства, подписываются их руководством и согласовываются с руководством Департамента управления делами и кадров (Приложения № 3 и № 4 Положения).

В Минздрав России обращений Подрядчика, связанных с недопуском работников Подрядчика в административные здания Минздрава России, связанных с исполнением государственного контракта, не поступало.

Необходимо отметить, что взаимодействие сторон по государственному контракту посредством WhatsApp не предусмотрено.

При этом из представленных скриншотов переписки, содержащихся в заключении специалиста от 12.04.2024 № 10-04/24МЕ, не удается установить дату переписки, указан только день недели «суббота».

Вместе с тем переписка, являющаяся объектом исследования, согласно заключению специалиста от 12.04.2024 № 10-04/24МЕ велась 06.04.2024, то есть уже после окончания исполнения работ по государственному контракту, и касается выполнения работ по иному государственному контракту от 25.10.2022 №01951000002220000320001.

В подтверждение указанного утверждения Минздравом России в материалы дела представлены скриншоты переписки в WhatsApp с отображением даты (06.04.2024) и времени отправки сообщений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В этой связи судом первой инстанции заключение специалиста от 12.04.2024 № 10-04/24МЕ правомерно отклонено, на основании того, что данное заключение является неотносимым доказательством, в связи с тем, что государственный контракт исполнен, работы по государственному контракту выполнены, документ о приемке в ЕИС подписан Заказчиком и Подрядчиком.

Доводы Ответчика о несвоевременно подписанных уполномоченными лицами Минздрава России актов скрытых работ по государственному контракту также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно абзацу десятому раздела 1.2 Заказа установлено, Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о готовности отдельных видов скрытых работ к сдаче.

При этом Минздравом России требовал (письмо Минздрава России от 10-7/1443 от 21.12.2022, далее - Письмо) строгого соблюдения требований правил организации строительства и своевременного уведомления о готовности к предъявлению выполненных скрытых работ, а также предъявлению документов, подтверждающих качество и количество используемых при выполнении скрытых работ материалов.

В Письме дополнительно отмечено, что за период исполнения условий государственного контракта Заказчик не получал официальных извещений и не принимал участие в освидетельствовании работ с целью оформления Акта скрытых работ. Отсутствие официальных приглашений от Подрядчика создает предпосылки для сомнения как в качестве выполненных скрытых работ, так и в самом факте выполнения этих работ, показатели которых не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ.

Довод апеллянта о выполнении дополнительного объема работ на площади, превышающей сметную, по установке противопожарной двери, по повторной окраске верхнего этажа, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Проектом контракта установлен объем выполняемых работ в соответствии с положениям части 1 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик пояснил, что не требовал Подрядчика производить дополнительные работы, и не давал согласия на производство дополнительных работ по Государственному контракту.

Доказательств обратного Подрядчиком в материалы дела не представлено.

По доводам Ответчика о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями по государственному контракту, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в этой связи Подрядчиком не представлено доказательств о том, что работы по государственному контракту были приостановлены.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ООО «Гермес» пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 25.10.2022 № 01951000002220000390001 на сумму 763 336 рублей 63 копейки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований (часть1 статьи 65, статья 130 АПК РФ).

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств отсутствия оснований начисления неустойки в установленный судом период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу №А40-65454/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.          


Судья                                                                                              О.С. Гузеева