Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-285241/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-285241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

от истца индивидуального предпринимателя ФИО3

– не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «ВТБ Лизинг»– ФИО4 по доверенности от 11.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-285241/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (далее также – АО ВТБ Лизинг) о взыскании:

в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 911 608,58 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 38 212,63 рублей за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, а также за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения;

в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 390 689,39 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 16 376,84 рублей, а также за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения

(с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика:

в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 648 337,84 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 32 505,71 рублей по состоянию на 02.06.2023 с последующим начислением с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства;

в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 277 859,08 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 13 931,02 рублей по состоянию на 02.06.2023 с последующим начислением с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 502,00 рублей;

в остальной части иска отказано;

возвращена ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 526,00 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 года ИП ФИО3 и ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.02.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 233 800,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца, ИП Галеева Р.И., на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Дополнение к кассационной жалобе представлено в материалы дела.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Письменные пояснения истца, ИП ФИО1, представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, ИП Дарижапова Э.Н., изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, ИП Галеев Р.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты. Заявитель не может быть поражен в своем конституционном праве пользоваться квалифицированной юридической помощью. Заявитель считает, незаконным и необоснованным отказ ИП Дарижапову Э.Н. во взыскании судебных расходов, поскольку он являлся истцом по делу, оплачивал услуги профессионального судебного юриста и был вынужден нести расходы на судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в рамках рассмотрения дела заявитель указал, что им были понесены расходы в размере 233 800,00 рублей на оплату услуг представителя.

Заявитель в обоснование несения расходов указал, что между истцом, ИП ФИО1, и исполнителями (представителями) ФИО2 и ИП ФИО5, заключены договоры об оказании юридических услуг с учетом заданий к ним, соответственно договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 №01-02/22 (исполнитель ИП ФИО5) и договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022 № 17-01/22 (исполнитель ФИО2, зарегистрированный в качестве самозанятого).

Судебные расходы истца в размере 233 800,00 рублей состоят из расходов на оплату услуг представителей за подготовку процессуальных документов и ведение дела (участие в судебных заседаниях) по настоящему делу (с учетом фактического объема оказанных процессуальных действий каждым из исполнителей).

На основании указанных документов ИП ФИО1 оплатил услуги исполнителей по платежным поручениям.

В обоснование несения расходов представлены также акты выполненных работ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 421, 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 106, 110, 112, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили, в частности, из следующего:

между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 26-10/22-ДУ-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять 30% права требования на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № АЛ 141681/05-19 ЕКБ от 18.12.2019, заключенного между цедентом и должником, и оплатить его;

согласно пункту 4.1 договора цессии в качестве встречного предоставления цессионарий обязуется организовать представление интересов цедента в споре с должником (АО ВТБ Лизинг) по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые денежные средства по договору лизинга № АЛ 141681/05-19 ЕКБ от 18.12.2019, оплатить все необходимые судебные расходы;

стороны договора цессии установили размер вознаграждения ИП ФИО1 за предоставление интересов цедента в споре с АО ВТБ Лизинг в размере 30% неосновательного обогащения по договору лизинга;

в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в рамках настоящего дела в пользу ИП ФИО1 взыскано 277 859,08 рублей неосновательного обогащения, 13 931,02 рублей начисленных процентов по состоянию на 02.06.2023 с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере 18 502,00 рублей, что соответствует 30% права требования, переданного по договору цессии;

стоимость юридических услуг уже определена договором цессии и равна 310 292,10 рублей плюс проценты по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с вступившим в законную силу решением суда;

спорные юридические услуги оказаны одним истцом другому, цессионарий получил по договору инкассо-цессии оплату за данные оказанные услуги с учетом цели заключенного договора;

ИП ФИО1 осуществляет профессиональную коммерческую деятельность, которая заключается в приобретении прав требования к лизингодателям с целью последующего обращения в суд, что предполагает наличие у заявителя или у его работников необходимой квалификации;

целью обращения заявителя в суд в данном случае является не защита нарушенных или оспариваемых прав, а реализация хозяйственной деятельности истца, направленной на извлечение прибыли путем приобретения прав требований для последующего взыскания денежных сумм в судебном порядке;

расходы на судебный процесс, включая подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, относятся к расходам заявителя, понесенным им в процессе хозяйственной деятельности, т.е. относятся на себестоимость услуг, и должны учитываться в стоимости приобретения прав требования;

возмездность данных взаимоотношений определяется фактом оказания юридических услуг по взысканию суммы неосновательного обогащения путем перераспределения полученной суммы в процентном отношении, что и является оплатой за оказанные услуги;

в свою очередь, компенсация оказанных услуг за счет проигравшей стороны по спору повлечет безвозмездность договора цессии, на основании которого подано исковое заявление, что противоречит нормам гражданского законодательства;

оснований для отнесения хозяйственных расходов истца на ответчика, т.е. оптимизации прибыли истца за счет ответчика, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно определен характер спорных отношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно пункту 4.1 договора цессии в качестве встречного предоставления цессионарий обязуется организовать представление интересов цедента в споре с должником (АО ВТБ Лизинг) по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые денежные средства по договору лизинга № АЛ 141681/05-19 ЕКБ от 18.12.2019, оплатить все необходимые судебные расходы.

Между тем согласно указанному положению ИП ФИО3 (лизингополучатель) уступил ИП ФИО1 частично право требования к лизингодателю (30% требования к лизингодателю).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года с ответчика (лизингодателя) взыскано в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение и проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из того, что ИП ФИО1 причитается доля 30% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга (соответственно 70% доля ИП ФИО3).

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года с ответчика (лизингодателя) в пользу ИП ФИО1 взыскана доля от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга, а не расходы на представление интересов ИП ФИО3 в данном деле. При этом вопрос о расходах на представителя решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года не разрешался.

Также судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно пункту 4.1 договора цессии в качестве встречного предоставления ИП ФИО1 обязался организовать представление интересов ИП ФИО3 в суде.

Следует заметить, что понятие «организовать представление интересов в суде» шире понятия «представлять интересы в суде».

Указывая на злоупотребление правом ФИО1, суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела договору между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, а также тому обстоятельству, что в судебных заседаниях в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций интересы истцов, в том числе ФИО1, представляла ФИО5

Судами также не учтено, что право привлекать профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, ИП ФИО1 был обязан организовать представление интересов ИП ФИО3 в суде ввиду договора между ними и вправе был это сделать с учетом названных разъяснений. Тот факт, что ИП ФИО1 сам может представлять интересы свои и интересы истца ИП ФИО3 в суде, не лишает его права на привлечение представителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, а также фактические результаты рассмотрения дела, требование о разумности размера судебных расходов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу А40-285241/22 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова