Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-285241/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28585/2024

Дело № А40-285241/22
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024г.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А40-285241/22, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску: 1) ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

2) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательное обогащение по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:от истцов: от 1) ФИО3 по доверенности от 05.11.2023, диплом 107724 0371702 от 11.07.2014; от 2) не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 3886241 от 06.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о взыскании:

- в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 911.608 руб. 58 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022г. по 25.04.2023г. в размере 38.212 руб. 63 коп.; а так же за период с 26.04.2023г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ,

- в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 390.689 руб. 39 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022г. по 25.04.2023г. в размере 16.376 руб. 84 коп.; а так же за период с 26.04.2023г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО2 648.337 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 32.505 руб. 71 коп. начисленных процентов по состоянию на 02.06.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Так же суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 277.859 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 13.931 руб. 02 коп. начисленных процентов по состоянию на 02.06.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 18.502 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15.02.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 233.800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель указал, что им были понесены расходы в размере 233.800 руб. на оплату услуг представителя.

Между истцом и исполнителями (представителями), ФИО5 и ИП ФИО3, заключены договоры об оказании юридических услуг с учетом заданий к нему.

Судебные расходы истца в размере 233.800 руб. состоят из расходов на оплату услуг представителей за подготовку процессуальных документов и ведение дела (участие в судебных заседаниях) по настоящему делу (с учетом фактического объема оказанных процессуальных действий каждым из исполнителей).

На основании указанных документов ИП ФИО1 в полном объеме оплатил услуги исполнителей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Выполнение сторонами обязательств по договорам об оказании юридических услуг также подтверждается актами выполненных работ.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что ИП ФИО1 осуществляет профессиональную коммерческую деятельность, которая заключается в приобретении прав требования к лизингодателям с целью последующего обращения в суд, что предполагает наличие у заявителя или у его работников необходимой квалификации.

Согласно данным сайта kad.arbitr.ru истец имеет большое количество рассмотренных/рассматриваемых споров в Арбитражных судах РФ и является профессиональным участником судебных процессов.

Таким образом, целью обращения в суд в данном случае является не защита нарушенных или оспариваемых прав, а реализация хозяйственной деятельности истца, направленной на извлечение прибыли путем приобретения прав требований для последующего взыскания денежных сумм в судебном порядке.

Расходы на судебный процесс, включая подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, относятся к расходам заявителя, понесенным им в процессе хозяйственной деятельности, т.е. относятся на себестоимость услуг, и должны учитываться в стоимости приобретения прав требования.

В связи с чем, оснований для отнесения хозяйственных расходов истца на ответчика, т.е. оптимизации прибыли истца за счет ответчика, не имеется.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 26-10/22-ДУ-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять 30% права требования на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № АЛ 141681/05-19 ЕКБ от 18.12.2019, заключенного между цедентом и должником и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора цессии в качестве встречного предоставления цессионарий обязуется организовать представление интересов цедента в споре с должником (АО ВТБ Лизинг) по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые денежные средства по договору лизинга № АЛ 141681/05-19 ЕКБ от 18.12.2019, оплатить все необходимые судебные расходы.

Таким образом, стороны договора цессии установили размер вознаграждения ИП ФИО1 за предоставление интересов цедента в споре с АО ВТБ Лизинг в размере 30% неосновательного обогащения по договору лизинга.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023, в рамках настоящего дела, в пользу ИП ФИО1 взыскано 277.859 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 13.931 руб. 02 коп. начисленных процентов по состоянию на 02.06.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 18.502 руб., что соответствует 30% права требования, переданного по договору цессии.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что стоимость юридических услуг уже определена договором цессии и равна 310.292,10 руб. + проценты по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

Спорные юридические услуги оказаны одним истцом другому, цессионарий получил по договору инкассо-цессии оплату за данные оказанные услуги с учетом цели заключенного договора.

Возмездность данных взаимоотношений определяется фактом оказания юридических услуг по взысканию суммы неосновательного обогащения путем перераспределения полученной суммы в процентном отношении, что и является оплатой за оказанные услуги.

В свою очередь, компенсация оказанных услуг за счет проигравшей стороны по спору повлечет безвозмездность договора цессии, на основании которого подано исковое заявление, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В связи с этим, суд правомерно признал поведение в действиях ИП ФИО1 недобросовестным, получившего вознаграждение за оказанные юридические услуги по инкассо-цессии, т.к в силу ст. 10 ГК РФ действия ИП ФИО1 представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на защиту нарушенного права и возмещения реально понесенных судебных расходов.

Поскольку предпринимательская деятельность заявителя не должна финансироваться ответчиком, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, - 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-285241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.