Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А65-17665/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17665/2018
г. Самара
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по делу № А65-17665/2018 (судья Хасаншин И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Зеленодольск, ФИО3, г. Казань, о взыскании 217 497,47 руб. страхового возмещения, 8268 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства, 27 500 руб. расходов по оценке, 200 руб. нотариальных расходов,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Зеленодольск, ФИО3 (далее – третьи лица), о взыскании 217 497,47 руб. страхового возмещения, 8268 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 27 500 руб. расходов по оценке, 200 руб. нотариальных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года ходатайство акционерного общества Страховое общество «Талисман» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А65-17665/2018 назначена судебная экспертиза. Производство по делу №А65-17665/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по РТ отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного Суда РТ по делу №А65-17665/2018 о приостановлении производства по делу от 04.09.2018года, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» о привлечении к участию в деле УФАС России по РТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить; в части постановки вопросов перед экспертами об определении стоимости восстановительного ремонта т. с. автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> rus отменить, решить вопрос, по существу.

Удовлетворить ходатайство ООО «Партнер»:

привлечь к участию в деле №65-17665/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан;

назначить по данному делу повторную судебную экспертизу. Назначить экспертное учреждение на усмотрение суда. Поставить перед экспертами вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта т/с в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России №423-П от 19.09.2014г. без использования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных Российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с определением Арбитражного суда РТ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении УФАС РФ по РТ в качестве третьего лица, необъективно поставил вопросы перед судебным экспертом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований истец вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

Судом также указано на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, заявлено ходатайство о привлечении УФАС в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и об уточнении вопроса перед экспертом, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П без использования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных РСА в виде электронных баз, в связи с принятием УФАС по РТ решения о признании РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России».

Относительно апелляционной жалобы истца в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, обжаловано в апелляционном порядке может быть только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только лицом заявившим такое ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку истцом не обжалован судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, доводы истца в указанной части не подлежат рассмотрению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по делу № А65-17665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи П.В.Бажан


Т.С.Засыпкина