Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-253076/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27400/2021

Дело № А40-253076/20
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-253076/20 (122-1638)

по заявлению ООО «Хино Моторс»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.09.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ, ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 30.10.2020 № 13-12/21019; о возложении обязанности по возврату 90 090 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные колесные транспортные средства и шасси в период с сентября по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Хино Моторс» 24.09.2020 обратилось в ЦАТ с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора (далее – УС) на общую сумму 90 090 000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1291).

Таможенный орган направил в адрес Общества решение об отказе в возврате излишне уплаченного УС, выраженное в письме от 30.10.2020 № 13-12/21019 (далее – Решение).

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Хино Моторс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Хино Моторс» в период с сентября по декабрь 2017 года осуществило ввоз на территорию Российской Федерации шасси, оформленных таможенными декларациями на товары №№ 10009193/250917/0006899, 10009193/021017/0007135, 10009193/021017/0007152, 10009193/231017/0007728, 10009193/301017/0007971, 10009193/301017/0007972, 10009193/301017/0007970, 10009193/071117/0008255, 10009193/201117/0008780, 10009193/041217/0009284 10009193/041217/0009287, 10009193/181217/0009786 (далее – ДТ).

Обществом в таможенный орган представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 90 090 000 рублей, в связи с чем ответчиком оформлены и выданы заявителю таможенные приходные ордера (далее – ТПО), проставлены отметки об уплате УС в паспортах шасси транспортного средства (далее – ПШТС).

Ввезенные шасси транспортных средств относились к категории № 2.

Вместе с тем, согласно материалам дела, при расчете УС Общество включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС.

Впоследствии ООО «Хино Моторс» обратилось в ЦАТ с заявлением от 24.09.2020 на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таможенный орган оспариваемым Решением отказал в возврате переплаты УС.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие факта излишней уплаты УС, ЦАТ не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ № 1291.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с «Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора», утвержденным Постановлением Правительства № 1291 (далее – Перечень).

Согласно Перечню коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий № 1, № 2, № 3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления УС не содержит нормы, предписывающей определять размер УС в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Из буквального прочтения положений Перечня следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы УС, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь Постановление Правительства № 1291 не содержит указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 по делу № А51-15330/20, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу № А51-22411/2018, от 03.02.2020 по делу № А51-73/2019, от 03.02.2020 по делу № А51-72/2019, от 03.02.2020 по делу № А51-27029/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-433/2019, от 13.01.2020 по делу № А51-26206/2018, от 15.01.2020 по делу № А51-27032/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-26745/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-309/2019.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера УС учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, вопреки доводу ответчика об обратном, грузоподъемность транспортного средства не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы УС.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу А40-170463/2016, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018.

Согласно преамбуле Федерального закона № 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм, а также статьи 24 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации – в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Поскольку УС является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Ссылки таможенного органа на Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они распространяются на отношения, связанные с уплатой исключительно таможенных платежей. УС к таможенным платежам не относится, в связи с чем указанные Рекомендации, включая определение «полной массы» транспортного средства (шасси), не может применяться к отношениям по уплате утилизационного сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы УС заявитель должен был использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства в определении, используемом в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ни Постановление Правительства РФ № 1291, ни Технический регламент не приравнивают понятие «полная масса» к понятию «разрешенная максимальная масса» или «технически допустимая максимальная масса».

Кроме того, Постановление Правительства РФ № 1291 не содержит отсылок к Техническому регламенту в части определения понятия «полная масса» транспортного средства (шасси).

Также коллегия учитывает, что в предмет регулирования Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается таможенный орган, не входят правоотношения, связанные с уплатой утилизационного сбора. Аналогично не регулируют правоотношения, связанные с уплатой УС, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ОСАГО (№001МР/СЭ).

Совместный приказ МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» также не содержит определений понятий «полная масса» и «технически допустимая максимальная масса».

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства № 1291 заявление, указанное в пунктах 25 либо 26 Постановления Правительства № 1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

1) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

2) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

3) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанные документы, необходимые и достаточные для расчета таможенным органом суммы излишней уплаты утилизационного сбора, представлены заявителем в ЦАТ в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме от 30.10.2020 № 13-12/21019, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки ответчика на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу№А40- 253076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: В.А.Свиридов


ФИО1