Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-19769/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2489/2017-ГК
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А60-19769/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «Либерти Фешн Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2017 года об отказе во включении требования ООО «Либерти Фешн Групп» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-19769/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарантия» (ОГРН 1106672014151, ИНН 6672321165),

установил:

27 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Сервис Урал - Плюс» о признании ликвидируемого должника – ООО «Гарантия» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 ликвидируемый должник, ООО «Гарантия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

20 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Либерти Фешн Групп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 470 005,48 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Либерти Фешн Групп» о включении в реестр кредиторов ООО «Гарантия» суммы в размере 470 005,48 руб. отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Либерти Фешн Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывают на неправомерность вывода суда о том, что в отсутствие договора займа, оформленное платежное поручение не может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных правоотношений; судом не учтен тот факт, что 25.02.2014 должником в пользу общества «Либерти Фешн Групп» был осуществлен платеж в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат основного долга по договору 8% займа № Л14/02-1 от 19.02.2014, что явно свидетельствует о двустороннем волеизъявлении на установление заемных правоотношений; фактическое перечисление должнику денежных средств подтверждено платежным поручением.

Определением от 14.03.2017 при принятии апелляционной жалобы к производству, установив пропуск заявителем жалобы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил обществу «Либерти Фешн Групп» представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы или документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока.

От ООО «Либерти Фешн Групп» поступило ходатайство, содержащее сведения об обращении в суд с апелляционной жалобой в указанные в определении суда месячный срок обжалования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев представленное ходатайство в качестве ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установив указание судом в резолютивной части обжалуемого определения на месячный срок обжалования, а также обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой в указанный судом срок, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство и восстановить ООО «Либерти Фешн Групп» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 57 от 19.02.2014 ООО «Либерти Фешн Групп» перечислило в пользу ООО «Гарантия» 500 000 руб. с указанием в качестве назначение платежа: «Выдача займа (8%) по договору Л14/02-1 от 19.02.2014».

Договор займа в виде единого документа не оформлялся.

25 февраля 2014 года обществом «Гарантия» осуществлен частичный возврат суммы займа, что подтверждено платежным поручением № 98 от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что возврат заемных денежных средств по состоянию на 20.10.2016 обществом «Гарантия» не осуществлен, общество «Либерти Фешн Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредитора должника 470 005,48 руб., в том числе: 400 000 – сумма займа, 70 005,48 руб. – проценты за пользованием займа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования кредитором и должником условий, на которых последнему в качестве займа могли бы предоставляться денежные средства; платежное поручение, оформленное одной стороной, само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, и удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы. Также судом отмечено, что не имеется и оснований полагать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, учитывая, что соответствующего уточнения не заявлялось, воля кредитора направлена на включение в реестр требований должника именно задолженности по договору займа и процентов, начисленных на сумму займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, обществом «Либерти Фешн Групп» представлены копии указанных выше платежных поручений.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста заявления, договор займа в виде единого документа не оформлялся.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение №57 от 19.02.2014, свидетельствующее о перечислении обществом «Либерти Фешн Групп» в пользу ООО «Гарантия» 500 000 руб.

Из назначения платежа усматривается, что денежные средства перечислены должнику в счет предоставления займа под 8% годовых.

25 февраля 2014 года обществом «Гарантия» был осуществлен частичный возврат суммы займа, что подтверждено платежным поручением № 98 от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб., их назначения платежа которого усматривается, что денежные средства перечислены должником обществу «Либерти Фешн Групп» в счет возврата основного долга по договору 8 процентного займа от 19.02.2014.

Таким образом, из приведенных обстоятельств усматривается подтверждение должником факта получения займа под 8% годовых, а следовательно, наличие волеизъявления обеих сторон на возникновение заемных правоотношений и согласованность условий предоставления займа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными. Правовая позиция, изложенная судом первой инстанции аналогична позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ-14-63. Однако судом не учтено, что выводы Верховным судом РФ сделаны при иных фактических обстоятельствах, без наличия в материалах дела доказательств волеизъявление противоположной стороны на получение займа.

Как указывалось ранее, факт перечисления денежных средств в пользу должника подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения № 57 от 19.02.2014 на сумму 500 000 руб. Данное платежное поручение имеет отметку в графе списание со счета плательщика, а также отметку Банка с подписью банковского работника.

Доказательств, опровергающих реальное поступление денежных средств на счет должника, в деле не имеется. Выписка по счету должника конкурсным управляющим не представлена (ст. 65 АПК РФ).

С учетом частичного возврата денежных средств (№ 98 от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб.) задолженность должника по данным заемным отношениям составила 400 000 руб.

Согласно расчету заявителя проценты за пользование займом в размере 8% годовых за период с 19.02.2014 по 27.04.2016, с учетом частичного возврата составили 70 005,48 руб. (л.д. 7).

Расчет проверен судом и признан верным. Возражений относительно произведенного заявителем расчета лицами, участвующими в деле не заявлено, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия у должника перед ООО «Либерти Фешн Групп» задолженности по договору займа в размере 470 005,48 руб., в том числе: 400 000 руб. невозвращенной суммы займа и 70 005,48 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку ООО «Либерти Фешн Групп» обратилось с настоящим требованием в суд в пределах установленного законодательством о банкротстве срок, требования общества подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в установленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении требований кредиторов по включению в реестр судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии неисполненного денежного обязательства не влечет отказа во включении данных требований в реестр. Правовая оценка сложившимся правоотношениям дается судом самостоятельно.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ). Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2017 года по делу № А60-19769/2016 отменить.

Включить требование ООО «Либерти Фешн Групп» в сумме 470 005 руб. 48 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарантия».

Возвратить Гвоздеву Алексею Олеговичу ошибочно уплаченную 06 марта 2017 года по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов