Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-14894/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13400/2019-ГК

г. Пермь

19.11.2019 Дело № А60-14894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: от истца: не явились,

от ответчика: Найда С.В., доверенность от 01.03.2019, паспорт; Аверихина Е.В. (директор), решение № 8 от 06.02.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Институт Экологии и Промышленной Безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года

по делу № А60-14894/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Экологии и Промышленной Безопасности" (ОГРН 1046604428804, ИНН 6672177049)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (далее – истец, ООО "Агрофирма "Северная") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Экологии и Промышленной Безопасности" (далее – ответчик, ООО


"ИЭ и ПБ") о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за работы, невыполненные ответчиком в рамках договора от 24.04.2009 № 69/09; 499 310 руб. 35 коп. в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с оплатой за выбросы по повышенным тарифам в 2017 году (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на исполнение исполнителем обязательств по договору в полном объеме; наличие вины заказчика в отсутствии итогового проекта, а именно непредставление необходимых исходных данных.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между ООО "ИЭ и ПБ" (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Северная" (заказчик) заключен договор № 69/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Агрофирма "Северная" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, представить документы на согласование и утверждение в контролирующие организации в соответствии с действующим законодательством; в случае обнаружения со стороны контролирующих органов нарушений в оформлении результатов работ, устранить эти нарушения; передать заказчику результаты работ (согласованный контролирующими органами проект ПДВ).

В силу пункта 1.5 договора срок разработки документов, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 80 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и предоставления исполнителю всех необходимых для выполнения условий договора сведений и документов. Срок нахождения материалов, указанных в пункте 1.1 на согласовании (экспертизе) определяется контролирующими организациями и не входит в срок исполнения работ по настоящему договору.


Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 500 000 руб. 00 коп., без НДС.

Заказчик оплачивает 30% от стоимости работ исполнителя в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшиеся 70% от стоимости работ исполнителя заказчик оплачивает в соответствии с календарным графиком оплат (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением № 6417 от 14.05.2009 во исполнение пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 3.2 договора заказчик оплатил исполнителю 30% от стоимости работ по счету № 69/01 от 13.05.2009, что составило 150 000 руб. 00 коп. Соответственно, срок разработки документов наступил в 2009 году.

09.12.2009 в адрес ответчика направлена претензия № 814 о предоставлении проектной документации или возвращении полученных денежных средств в размере 154 606 руб. 72 коп., из которых 150 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 606 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх. № 130/09 от 10.12.2009 исполнитель сообщил, что проект ПДВ разработан и будет предоставлен заказчику в срок до 16.12.2009.

За период с 24.04.2009 по настоящее время исполнитель надлежащим образом не выполнил работу по договору, а именно: не устранил замечания со стороны истца и контролирующих органов в оформлении результатов работ, не передал заказчику результаты работ (согласованный контролирующими органами проект ПДВ), что подтверждается письмом от 02.08.2018, перепиской сторон по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от продукции, произведенной по договору, не соответствующей качеству, установленному договором.

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по выполнению работ на протяжении 9 лет, письмом от 30.08.2018 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора № 69/09 от 24.04.2009 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо с почтовым идентификатором № 62413125006039 прибыло в место вручения 01.09.2018, а в конце сентября 2018 выслано обратно отправителю. 05.10.2018 письмо о расторжении договора дополнительно отправлено ответчику по адресу электронной почты.

Заказчиком перечислено в пользу исполнителя 620 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями: № 3475 от 19.05.2010, № 4127 от 07.06.2010, № 4154 от 08.06.2010, № 4531 от 22.06.2010, № 4727 от 25.06.2010, № 4788 от 25.06.2010, № 1668 от 01.04.2016, что также подтверждается подписанным со стороны исполнителя актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

Письмом от 30.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса по договору № 69/09 от 24.04.2009.


Из денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, сумма аванса по договору № 69/09 от 24.04.2009 составила 400 000 руб. 00 коп. (150 000 руб.00 коп. - оплата по платежному поручению № 6417 от 14.05.2009, 200 000 руб. 00 коп. - по счету № 13 от 29.03.2010, 50 000 руб. 00 коп. - по счету № 043 от 24.02.2016).

Исполнитель сумму предварительной оплаты заказчику не вернул.

Также в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору № 69/09 от 24.04.2009 и отсутствием проекта ПДВ, отвечающего всем требованиям договора и действующего законодательства, заказчик не получил соответствующее разрешение на выбросы, и был вынужден производить оплату за выбросы по повышенным тарифам; согласно расчету заказчика и представленным им в материалы дела документам переплата за 2017 год составила 499 310 руб. 35 коп. Данная сумма представляет собой убытки (реальный ущерб) заказчика, понесенные по вине исполнителя.

Письмом от 30.08.2018 заказчик направил в адрес исполнителя претензию об оплате указанных убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 499 310 руб. 35 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 450, 453, 708, 715, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и исходил из того, что договор № 69/09 от 24.04.2009 считается расторгнутым с 05.10.2018, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, результат работ по договору не достигнут, доказательств возврата предварительной оплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. не представлено. Суд также пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об исполнении исполнителем обязательств по договору в полном объеме и наличии вины заказчика в отсутствии итогового проекта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских


работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из календарного графика оплат (приложение № 1 к договору), выполнение работ по договору предусматривало три этапа:

- 1 этап: сбор исходных данных, проведение обследования промплощадок заказчика, обработка результатов измерений,

- 2 этап: разработка проекта, согласование проектной документации с заказчиком, устранение замечаний и недоработок, передача заказчику разработанного проекта на подписание,

- 3 этап: передача последовательно в контролирующие организации разработанного проекта ПДВ, работа по замечаниям, устранение недоработок, выявленных экспертными организациями и относящиеся к содержанию представленных материалов.

Исходя из условий договора № 69/09 от 24.04.2009 (разделы 1 и 2), действительной воли сторон и обоснованных ожиданий заказчика, результатом работ по договору должно было стать получение разрешения на выбросы на основании разработанного проекта ПДВ путем последовательных действий исполнителя, выразившихся в сборе исходных данных, согласовании проекта с заказчиком, согласовании проекта со всеми контролирующими организациями и устранении их замечаний при наличии.

Между тем проект ПДВ, окончательно согласованный со всеми контролирующими организациями (Роспотребнадзор и Росприроднадзор), ответчиком истцу не передан; разрешение на выбросы истцом не получено.

В частности, письмом № 02-01-12/8736 от 10.10.2016 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу повторно отказал в утверждении нормативов ПДВ по причине выявления в документах неполной, недостоверной или искаженной информации, а также по причине неисполнения письма Департамента от 22.06.2015 № 02-01-12/4712 в части 18 пунктов.

Из представленной в материалы дела переписки сторон за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года усматривается, что заказчиком


оказывалось исполнителю содействие в выполнении работы, в том числе запрашивалась информация о сроках подготовки проекта, уточнялась необходимость предоставления каких-либо дополнительных исходных данных.

Однако запросов о недостаточности исходных данных исполнителем в адрес заказчика не направлялось, что подтверждается письмами от 02.08.2018, от 09.06.2018, от 03.05.2018.

17.10.2018 исполнитель в ответ на запрос заказчика о сроках готовности проекта ПДВ сообщил, что в настоящее время проекты в соответствии с обновленными исходными данными по всем площадкам актуализированы; выданные исходные данные обработаны; проекты составлены в электронном виде. Также указал, что во избежание ошибок все материалы перепроверяются и в срок до 01.11.2018 будут представлены на утверждение заказчику.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции проект ПДВ ответчиком не согласован в Росприроднадзоре и не передан истцу, доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы закона вопрос о полноте и достаточности исходных данных решается подрядчиком до того момента, как приступить к выполнению работы.

Приостановление подрядчиком paбот по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца сообщения о приостановлении работ, отказа от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него каких-либо исходных данных (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как указано выше, в соответствии с календарным графиком оплат именно в обязанности исполнителя входил сбор исходных данных,


проведение обследования промплощадок заказчика, обработка результатов измерений.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, обстоятельств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору № 69/09 от 24.04.2009 из собранных по делу доказательств не следует (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер задолженности по возврату суммы предварительной оплаты и размер убытков, а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 499 310 руб. 35 коп. убытков удовлетворены судом законно и обоснованно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-14894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева