Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-163260/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82518/2023

Дело № А40-163260/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Трансинжстрой»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-163260/23,

по иску АО «Трансинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 112.166.024,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.760.483,82 рублей с начислением по дату фактического погашения долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Трансинжстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосинжпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 166 024,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 31.07.2023 в размере 22 760 483,82 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Решением от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-163260/23-12-1344 и удовлетворить исковое заявление АО «Трансинжстрой» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 12.08.2019 № 219-0519-ОК-1/Н истцом были выполнены работ по консервации объекта капитального строительства. В подтверждение выполнения работ согласно проектно-сметной документации в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 112 166 024,36 рублей. Согласно доводам истца, ответчик работы принял, однако оплату не произвел, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 760 483,82 рублей за период с 13.01.2021 по 31.07.2023.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 746 ГКРФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что выполненные работы не представляют для ответчика потребительской ценности, поскольку они не могут быть переданы ГУП «Московский метрополитен». Все обстоятельства выполнения работ в рамках договора от 12.08.2019 № 219-0519-ОК-1/Н, в том числе, в отношении объемов работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, были установлены в рамках дела № А40-139457/2022.

При этом ответчик не является владельцем объекта, спорные работы в рамках договора выполнены для сдачи в пользу ГУП «Московский метрополитен». Как было ранее установлено в рамках дела № А40-139457/2022, спорные работы не могут быть сданы ГУП «Московский метрополитен», поскольку не предусмотрены технической документацией и выполнялись истцом без согласования на свой риск.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить только работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, в силу п. 4 ст.743 ГК РФ истец, своевременно не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст.743 ГК РФ и не сообщивший АО «Мосинжпроект» о необходимости выполнения дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости, лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательства, подтверждающие незамедлительный характер работ для предотвращения гибели и повреждения объекта истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец фактически заявил о необходимости выполнения дополнительных работ только после завершения их выполнения и сдачи АО «Мосинжпроект» в 2021, хотя фактически выполнял их в период с 01.11.2019 по 31.12.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны АО «Трансинжстрой» имеет место злоупотребление правом.

Факт получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкпертизы» № 923- 20/МГЭ/77-7331/19-(0)-0 от 16.10.2020 не является безусловным основанием для предъявления истцом требований об оплате дополнительно выполненных им работ.

Кроме того, действия, направленные на изменение технической документации, не могут квалифицироваться как действия, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку отказаться от договора вправе именно обязанная сторона. Истец после выдачи изменения и выдачи смет не прекратил выполнение работ, тем самым подтвердил обязательство по смете от 12.01.20221 № Б/н-с/ТИСпр, не предусматривавшей выполнение спорных работ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

Обстоятельства, связанные с потребительской ценностью работ, были установлены в рамках дела № А40-139457/2022. Судами установлено, что выполненные работы не представляют для ответчика потребительской ценности, поскольку работы не были и не могут быть переданы ГУП «Московский метрополитен».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-163260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк