Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-114587/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114587/20-77-824
12 марта 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 0503/18 от 01.09.2018г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

от ответчика (ООО «Т2 МОБАЙЛ»): ФИО3 (доверенность от 30.04.2019, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (ИП ФИО4): ФИО5(доверенность от 10.11.2020г. б/н, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика (ИП ФИО6): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (109147, <...> ДОМ 5СТР2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2004)

3. Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБИОН-2002"

о взыскании 937 116 руб. 27 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ", Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о солидарном взыскании убытков в размере 937 116 руб. 27 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям. Просит взыскать убытки солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ", Индивидуального предпринимателя ФИО6. В отношении Индивидуального предпринимателя КОНОВАЛОВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧЯ требования не заявляет.

От ответчика - ООО "Т2 МОБАЙЛ" поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 22.09.2020г., в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечен в качестве соответчика – индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 12.11.2020г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 19.01.2021г., в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечен в качестве соответчика – Индивидуальный предприниматель ФИО6. В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБИОН-2002".

Третье лицо считает исковые требования обоснованными, представило отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Т2Мобайл» (Арендатор) был заключен договор аренды № 01-03/16.

Согласно п. 1.4 договора, Арендодатель гарантирует, что помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства РФ к освещению, отоплению, вентиляции и иным характеристикам помещения.

Согласно п. 3.1.2 договора, Арендодатель обязан в течение срока действия договора организовать и/или осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание помещения, в том числе организовать обеспечение арендуемого помещения отоплением, электроэнергией, водоснабжением, вывоз мусора; обеспечить соответствие помещения в течение срока действия договора следующим техническим требованиям: обеспечить энергоснабжение помещения в объеме не менее 5 кВт.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 г. нежилое помещение площадью 167, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:13:004105:446 после заключения и регистрации договора дарения от 19.12.2016 г. перешло в собственность индивидуального предпринимателя ФИО6.

24.12.2019 г. в нежилом здании торгового назначения, пристроенного к восточной стене двухэтажного торгового здания, расположенного по адресу: <...> Т, произошло возгорание (пожар), что подтверждается донесением о пожаре № 145 от 24.12.2019 г. Здание состоит из трех частей (магазинов) - «МТС» - АО «РТК», «Теле 2» - ООО «Т2 Мобайл» и «Бристоль».

В результате пожара и его тушения был причинен вред нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 50 кв.м, арендатором которого является АО «РТК» согласно действующему договору аренды б/н от 01.02.2017 г., а арендодателем является индивидуальный предприниматель ФИО6.

Согласно акту осмотра офиса продаж АО «РТК» F079 (<...> Т) от 24.12.2019 г. при осмотре было выявлено полное промокание потолочных плит в торговом зале и подсобном помещении. Полностью вышли из строя: электропроводка, световое оборудование, система видеонаблюдения, тепловая завеса, сплит-система, ресепшен, куб и стол для консультаций, Торговое оборудование (9 витрин), ГКЛ в торговом зале и подсобном помещении разбухли от воды. Необходима замена обустройства подвесного потолка.

Саратовский филиал ООО «Т2Мобайл» извещался АО «РТК» телеграммой № 211566/1305121 103 от 09.01.2020 г. о необходимости явиться 16.01.2020 г. для осмотра повреждений, причиненных в результате залива и составления акта.

Согласно акту осмотра офиса продаж АО «РТК» F079 (<...> Т) от 16.01.2020 г. во время возгорания под кровлей арендуемого помещения салона связи Теле2 было выявлено: 1. Сгорела проводка запотолочного пространства; 2. Поврежден подвесной потолок; 3. Повреждены встраиваемые, трековые и подвесные светильники. 4. На стенах имеются следы потеков и закопчено; 5. На четырех витринах имеются следы вздутия; 6. Работу тепловой завесы и сплит-системы не имеется возможности проверить, так как в помещении нет электричества. На тепловой завесе имеются следы потеков; Система видеонаблюдения и охранно-пожарная сигнализация вышла из строя. Акт составлен в присутствии представителей: АО «РТК» специалист по строительству ФИО7 и арендодатель - ИП ФИО6. и технический директор ООО «Т2 Мобайл».

Из технического заключения, составленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области майором внутренней службы ФИО8, следует, что очаг пожара, произошедшего 24.12.2019 г. в торговом здании по адресу: <...> Т, находился в его подкровельном пространстве над западной стеной северной части торгового зала магазина «Теле 2» в месте разрушения трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала к ВРУ магазина «Теле 2».

Технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием на участке вводного электрического провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, где данный провод соединился с вводным медным четырехжильным проводом, к ВРУ магазина «Теле 2».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 г. следует, что первоначально пожар произошел в подкровельном пространстве над западной стеной северной части торгового зала магазина «Теле2», в месте разрушения трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, к ВРУ магазина «Теле2», в дальнейшем огонь распространился на остальные элементы здания.

Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием на участке вводного электрического провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, где данный провод соединился с вводным медным четырехжильным проводом, к ВРУ магазина «Теле2».

Согласно экспертному исследованию № 113 от 05.02.2020 г., проведенному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, арендуемых АО «РТК», расположенных по адресу: <...>, в результате их залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 449726 рублей 47 копеек и представлена в локальном сметном расчете, приложение № 3.

В результате пожара, произошедшего 24.12.2019 г., в нежилом помещении, арендуемом АО «РТК», расположенном по адресу: <...>, нанесен ущерб следующему имуществу: Ресепшн высокий 1150 мм 1 шт.; Ресепшн высокий 1150 мм с полкой для МФУ 1 шт.; Боковина ресепшена левая короткая 1 шт.; Боковина ресепшена правая короткая 1 шт.; Витрина высокая 2400 мм 5 шт.; Витрина низкая 2200 мм 4 шт.; Стол 900x600 закрытый 1 шт.; Стол для консультаций 1 шт.

Стоимость имущества в нежилом помещении, арендуемом АО «РТК», расположенном по адресу: <...>, элементы которого непригодны для дальнейшей эксплуатации, в результате пожара, произошедшего 24.12.2019 г., составляет 465389 рублей 80 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца сумма реального ущерба составляет 915 116 рублей 27 копеек.

Кроме того, АО «РТК» понесло расходы, связанные с проведением экспертного исследования, стоимость которого составила 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 409527 от 23.01.2019г.

Поскольку ответчики причиненный ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 937 116 руб. 27 коп.

Направленная ответчикам претензия оставлена последними без удовлетворения.

Пунктом 2 ст.393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в. котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, стороной (арендодателем) по договору аренды от 01.03.2016 г. является ИП ФИО6 с 28.12.2016 г.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 г. опрошенный ИП ФИО6 является собственником здания (нежилое помещение площадью 167, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:13:004105:446), в котором произошел пожар.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также - юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исковые требования к ИП ФИО4 заявлены не обосновано, поскольку он не является собственником спорного помещения на момент рассмотрения спора и соответственно является ненадлежащим ответчиком. Истец пояснил, что требования к ИП ФИО4 не заявляет, однако, отказ от иска в этой части, не представил.

Согласно п. 3.2.6. договора аренды № 01-03/16 от 01.03.2016 г., заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Т2Мобайл» арендатор вправе без получения дополнительного согласия арендодателя осуществлять прокладку кабелей для подключения помещений к услугам связи, в том числе, осуществлять проводку необходимых инженерных коммуникаций для подключения к услугам связи по согласованным сторонам закладным устройствам/иным элементам здания за пределами арендуемых помещений.

Таким образом, ООО «Т2Мобайл» была предоставлена ИП ФИО4 точка доступа ввода электрического кабеля от электрического щита, от которого ООО «Т2Мобайл» сделал проводку электрического кабеля в арендуемое им помещение.

Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 г. следует, что первоначально пожар произошел в подкровельном пространстве над западной стеной северной части торгового зала магазина «Теле2», в месте разрушения трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, к ВРУ магазина «Теле2», в дальнейшем огонь распространился на остальные элементы здания.

Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием на участке вводного электрического провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, где данный провод соединился с вводным медным четырехжильным проводом, к ВРУ магазина «Теле2».

Кроме того, из протокола № 6 от 25.02.2019 г. испытания и измерения сопротивления изоляции элементов электрических сетей до 1 000 В, составленного филиалом АО «Облкоммунэнерго» «Ершовские МЭС» Мокроусское отделение следует: объект испытаний: салон связи МТС F079 (<...> Т), заказчик: ООО «Холод», цель испытаний: контрольное; протокол испытаний распространяется только на электроустановку, подвергнутую испытанию; заключение: величина сопротивления изоляции объектов испытания, указанных в п. с № 1 по № 17, соответствует требованиям ПТЭЭП.

Таким образом, в арендуемом АО «РТК» помещении, а также в подкровельном пространстве, все соответствовало установленным требования до пожара.

Согласно условиям договора аренды, в течении всего срока действия договора Арендодатель обязан организовать и осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание Помещений, в том числе организовывать обеспечение арендуемых помещений отоплением, электроэнергией, водоснабжением. Также в обязанности Арендодателя входит обеспечить соответствие помещений в течении срока действия договора следующим техническим требованиям: обеспечить электроснабжение помещений в объеме не менее 5 КВт. (п.3.1.2. договора). Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату, в т.ч. за потребляемую электроэнергию (п.2.1. договора).

Согласно вышеупомянутым условиям заключенного договора аренды, зона ответственности Арендатора начинается от электрощита (ВРУ), находящегося в подсобном помещении салона Арендатора, вводный провод к электрощиту в подсобном помещении обеспечивает Арендодатель.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Саратовской обл., с северной стороны от здания на восточной стене двухэтажного здания закреплен распределительный электрический щит, изоляция проводов в котором частично обуглена и закопчена. От данного щита отходят два электрических провода, которые проложены через верхнюю часть стены в подкровельное пространство одноэтажного здания. Один из данных проводов проложен к ВРУ магазина «МТС», а второй (медный четырехжильный с многопроволочными жилами, аналогичный проводу, обнаруженному в северо-западном углу торгового зала магазина «Теле2») по конструкциям перекрытия проложен вдоль северной стены здания. Аналогичный провод был обнаружен и над северо-западным углом торгового зала магазина «Бристоль». В данном месте он подсоединялся к трёхклавишному автоматическому выключателю, закрепленному на деревянной банке кровли.

Данный вводной электрический провод, ведущий к ВРУ «Теле2» монтировался Арендодателем помещения в рамках обеспечения электроэнергией передаваемого помещения по договору аренды.

Из представленной в материалы дела схемы видно, что возгорание произошло в месте разрушения трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала к ВРУ магазина «Tele2» электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв.. Минтопэнерго России 06.10.1999) (ред. от 20.12.2017): «Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов» - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

Как указано в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы»: горючую нагрузку в установленном очаге пожара составляли полимерные и деревянные материалы (полимерная изоляция проводов и деревянные конструкции кровли), которые являются горючими и способными к самостоятельному горению после удаления источника зажигания. Учитывая установленные и перечисленные выше сведения, с учетом места расположения очага пожара, горючей нагрузки в очаге пожара, можно сделать вывод о том, что возникновение данного пожара произошло от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием.

Таким образом, электрические провода, обеспечивающее здание электроэнергией, а также электрические провода от общего распределительного щита к ВРУ Арендатора были изначально проложены собственником здания (Арендодателем) с нарушением установленных правил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что возгорание, произошедшее 24.12.2019г. в торговом здании по адресу: <...> Т, а в последствие пожар, произошел в результате незаконных действий ответчика.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Т2 Мобайл» не осуществлял монтаж вводного электрического провода, ведущего к ВРУ «Те1е2», данный провод монтировался Арендодателем помещения в рамках обеспечения электроэнергией передаваемого помещения по договору аренды, электропроводка, установленная в под кровельном пространстве, обеспечивающая электроснабжением здание монтирована с нарушением установленных требований, исковые требования к ООО «Т2 Мобайл» являются необоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно, поскольку согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом солидарная ответственность ответчиков перед истцом за причинение вреда не установлена.

В то же время, в обязанности Арендодателя входит обеспечить соответствие помещений в течении срока действия договора следующим техническим требованиям: обеспечить электроснабжение Помещений в объеме не менее 5 КВт. (п.3.1.2. договора). Таким образом, зона ответственности Арендатора начинается от элетрощита (ВРУ), расположенного в арендуемом помещении, внешнее электроснабжение всего здание и электрический щит, установленный на улице на стене соседнего здания, не входит в зону ответственности арендатора.

Вводный провод к электрощиту, размещенном в подсобном помещении, обеспечивает Арендодатель, а дальше от щита всю электрическую проводку по помещению производит Арендатор (ООО «Т2 Мобайл»). Именно в зону ответственности Арендодателя входит эксплуатационно-техническое обслуживание помещений электроэнергией, в том числе и контроль за электрическим распределительным щитом, расположенным на стене соседнего здания.

Доказательств нарушения ООО «Т2 Мобайл» допустимых величин электрической мощности со стороны ИП ФИО4 не предоставлено. В техническом заключении произведенным ФГБУ СЭУ ИПЛ по Саратовской обл. выводов о том, что со стороны ООО «Т2 Мобайл» были нарушены допустимые величины по использованию электрической мощности в арендуемом помещении или нарушение технологии подключения не содержатся. Максимальная мощность потребляемого оборудованием салона на могла превышать прописанную в договоре аренды 5 кВт, так как во ВРУ (вводное распределительное устройство) салона ООО «Т2 Мобайл» был установлен вводной автоматический выключатель на 20 ампер (4 кВт).

Согласно п.3.2.7. Арендатор вправе без дополнительного согласования с Арендодателем устанавливать в помещении кондиционеры и осуществлять размещение на фасаде здания, в котором расположены помещения, внешних блоков кондиционеров. Пункт 3.2.7. договора не имеет отношения к предмету рассмотрения данного спора. В п. 3.2.6 отражено, что Арендатор вправе, без получения дополнительного согласия Арендодателя осуществлять прокладку кабелей для подключения помещений к услугам связи, в том числе осуществлять проводку необходимых инженерных коммуникаций для подключения к услугам связи по согласованным сторонами закладным устройствам/иным элементам здания за пределами арендуемых помещений. Пункт 3.2.6. предоставляет арендатору право на подключение арендуемого помещения к услугам связи, а именно доступа к сети интернет, телевидения и телефонии, так как для функционирования салона связи необходим доступ в сеть интернет для обеспечения работоспособности программ, установленных на компьютерах и оргтехники.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ФИО6, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде причиненного при пожаре ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере реального ущерба в размере 915 116 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 22 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются судебными издержками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика (ИП ФИО6) в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 440 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку на сумму судебных издержек (22 000 руб.) государственная пошлина начислению не подлежит.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РТК" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Акционерного общества "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 915 116 (девятьсот пятнадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 27 коп., судебные издержки за проведение экспертного исследования в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 302 (двадцать одна тысяча триста два) руб. 00 коп.

В части требований к ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Возвратить Акционерному обществу "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 440 (четыреста сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова