Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-140639/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31509/2024

Дело № А40-140639/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Практика Реставрации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2024, по делу № А40-140639/23 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Практика Реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Практика Реставрации» 943 611, 34 руб., из них 920 719, 48 руб. неосновательного обогащения, 22 891, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 03 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении допущенных при изготовлении резолютивной части дополнительного решения от 03 мая 2024 года, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 12.08.2022 по делу № А40-100031/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ИП Горячей Н.Н. в пользу ООО «Практика Реставрации» 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 719, 48 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение подлежит немедленному исполнению.

Истцу на основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы для его принудительного исполнения 16.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040588445, на основании которого СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 01.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 134403/22/77006-ИП и в ходе которого с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 920 719, 48 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Исполнительное производство № 134403/22/77006-ИП окончено 27.02.2023 фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением от 21.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на представленных сторонами условиях, в том числе о том, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения задолженности ответчик обязуется выплатить 419 000 руб.

Никаких других выплат ответчиком истцу в погашение задолженности не предусматривается.

Производство по делу № А40-100031/22 прекращено.

Согласно ч. 13 ст. 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Таким образом, с учетом изложенного суд установил, что в результате рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-100031/22 ответчик должен выплатить истцу только 419 000 руб.

Добровольно исполняя свои обязательства по мировому соглашению, истец платежными поручениями от 05.12.2022 № 114 и от 06.12.2022 № 115 перечислил на расчетный счет ответчика указанную в мировом соглашении сумму в размере 419 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 920 719, 48 руб., при этом, денежные средства ответчиком истцу добровольно не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 891, 86 руб. за период с 18.02.2023 по 18.06.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Согласно претензии истца, ответчику было предложено возместить стоимость неосновательного обогащения в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление (претензия) с трек-номером 80111783959303 было возвращено отправителю 21.06.2023 из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом с учетом изложенного и приведенных норм Гражданского кодекса РФ претензия считается доставленной ответчику 21.06.2023 и должна была быть добровольно исполнена в течении 10 рабочих дней со дня ее получения, то есть до 03.07.2023 включительно с учетом ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 891, 86 руб. за период с 18.02.2023 по 18.06.2023, то есть предшествующий указанным обстоятельствам, то суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом удовлетворенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно и обоснованно установил, что в результате заключения мирового соглашения, задолженность Горячей Н.Н. перед ООО «Практика Реставрации» составляла 419 000 руб., которые были в полном объеме перечислены взыскателю.

Вместе с тем, в результате нарушений ответчиком условия мирового соглашения об отзыве ИЛ, произошла ситуация, в результате которой СПИ были списаны денежные средства в сумме 920 719, 48 руб. в пользу ответчика, которые в настоящий момент необоснованно им удерживаются, поскольку задолженность истца составляет 419 000 руб., который был погашен 06.12.2022 и 07.12.2022.

Как следствие, суды правильно квалифицировали возникшие правоотношения, применив ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку истцом были доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно доказан факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, а также, факт отсутствия правовых оснований для сбережения средств истца.

Фактически ответчик неосновательно обогатился на 920 719, 49 руб., получив до этого от Горячей Н.Н. еще 419 000 руб. в качестве погашения долга, при этом действуя разумно и добросовестно, ответчик, заключив мировое соглашение, получив денежные средства по мировому соглашению, а впоследствии обнаружив еще ошибочно перечисленные денежные средства, должен был добровольно их вернуть истцу.

Также, о том, что сам ответчик считает денежные средства в сумме 920 719, 49 руб. неосновательным обогащением, свидетельствуют и обстоятельства выдачи доверенности на имя Горячей Н.Н. для целей отзыва исполнительного листа.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 , с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2024, по делу № А40-140639/23 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук