Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А75-5718/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5718/2015
07 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8907/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2018 года по делу № А75-5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 1 142 878 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

27.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (далее – ООО «СУЭСК», заявитель) о включении требования в размере 1 142 878 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Нефтехимсервис», а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018 по делу № А75-5718/2015 требование ООО «СУЭСК» в сумме 1 142 878 руб. 43 коп. учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Нефтехимсервис».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СУЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 142 878 руб. 43 коп., требование заявителя признать обоснованным, включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Нефтехимсервис» требования ООО «СУЭСК» в размере 1 142 878 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что восстановленное требование может быть предъявлено кредитором в течение двух месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, правом на обжалование которого было реализовано заявителем.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он также указал, что полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании 20.01.2018 был объявлен перерыв до 27.01.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, требования конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» к ООО «СУЭСК» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности удовлетворены - сделка-платеж по платежному поручению № 114 от 28.04.2015 на сумму 855 902 руб. 11 коп.; сделка-платеж по платежному поручению № 456622 от 22.05.2015 на сумму 115 000 руб.; сделка-платеж по платежному поручению № 656196 от 15.06.2015 на сумму 171 976 руб. 32 коп. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с ООО «СУЭСК» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы денежные средства в размере 1 142 878 руб. 43 коп.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве прямо не предусмотрены положения о вступлении в законную силу определений суда, выносимых по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы, применяемой в данном случае по аналогии, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, а в случае подачи апелляционной жалобы на него - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если вышеуказанный судебный акт не отменен и не изменен.

Наличие оснований для применения в отношении определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, по аналогии процессуальных норм, регламентирующих вопросы вступления в законную силу решений, подтверждается приведенными в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями.

Согласно указанным разъяснениям полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция позволяет прийти к выводу о специфике определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, по сравнению с иными определениями, принимаемыми в рамках рассмотрения арбитражных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по настоящему делу было обжаловано в апелляционном порядке, указанное определение вступило в законную силу с даты принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.12.2017.

При таких обстоятельствах обращение ООО «СУЭСК» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 142 878 руб. 43 коп. 27.03.2018 осуществлено по истечении двух месяцев с даты вступления в законную судебного акта, которым сделка признана недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяемом в рассматриваемом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления № 63, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Взысканные с ООО «СУЭСК» денежные средства в размере 1 142 878 руб. 43 коп. перечислены в пользу должника (платежное поручение № 221 от 23.03.2018), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «СУЭСК» к ООО «Нефтехимсервис» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы подателя жалобы о подаче им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 правового значения с учетом вышеприведенных разъяснений не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018, которым была принята к производству кассационная жалоба общ ООО «СУЭСК», в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отказано.

При таких обстоятельствах для ООО «СУЭСК» после опубликования указанного определения не могла не являться очевидной необходимость исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017.

Исполнение ООО «СУЭСК» судебного акта о признании сделки недействительной в виде перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 142 878 руб. 43 коп. лишь после оглашения 21.03.2018 резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «СУЭСК», при таких обстоятельствах осуществлено исключительно по усмотрению заявителя и не может быть расценено в качестве основания для восстановления пропущенного на предъявление требований к должнику срока.

Таким образом, доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2018 года по делу № А75-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин