Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А07-26869/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1876/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А07-26869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА - СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-26869/2018.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА - СЕРВИС» - ФИО2 (доверенность № 49 от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом том дела 2 листы дела 138,139,140),

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (далее истец, ООО «СНЭМА-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка ответчика, а именно на площадь 778,35 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица, участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, площадью 9 984 кв. м, кадастровый номер 02:66:010215:353, на условиях возмездной оплаты, на постоянный срок; об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на часть земельного участка, а именно на площадь 778,35 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, площадью 9 984 кв. м, кадастровый номер 02:66:010215:353, принадлежащего ответчику, на следующих условиях: на условиях возмездной оплаты, 40 000 руб. ежемесячно, на постоянный срок.

Определениями Арбитражного Республики Башкортостан от 13.09.2018, 14.10.2019, 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; АКБ «АК Барс» (ПАО); Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан; МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» Республики Башкортостан; ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»; ФИО4 (далее – третьи лица).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 23-43).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о подтверждении материалами дела возможности прохода и проезда к земельному участку истца без земельного участка ответчика.

По мнению апеллянта, отсутствие иного проезда к зданиям истца на территории спорного земельного участка, подтверждены заключениями общества с ограниченно ответственностью «Проектный институт «Башжилкоммунпроект» и муниципального унитарного предприятия «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей».

Так же истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства о невозможности проезда через другие пути, указанное подтверждается отзывами третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СНЭМА-СЕРВИС» является собственником нежилых помещений: производственного корпуса, здания контрольно-технического пункта с пристроями, мойки, здания склада ГСМ, ремонтно-механических мастерских, здания-склада, расположенных по адресу: <...> Е, 6 Д, что подтверждается свидетельствами ЕГРП 04 АВ 863069 от 20.10.2010, 04 АВ 764807 от 06.09.2010, 04 АВ 863433 от 29.10.2010, 04 АВ 764804 от 06.09.2010, 04 АВ 863434 от 29.10.2010, 04 АВ 764805 от 06.09.2010.

Указанные нежилые здания расположены на земельных участках по адресу: <...> с кадастровыми номерами:

- 02:66:010215:67, который предоставлен ООО «СНЭМА-СЕРВИС» в аренду Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск, на срок до 2066 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 02/264/010/2018-1710 от 03.08.2018.

- 02:66:010215:70, 02:66:010215:68, которые принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости №№ 02/264/010/2018-1709 от 03.08.2018, 02/264/010/2018-1711 от 03.08.2018.

ИП ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 9 984 кв.м., кадастровый номер 02:66:010215:353, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 02/264/010/2018-1712 от 03.08.2018.

Как следует из искового заявления, проезд и проход к производственным базам ООО «СНЭМА-СЕРВИС» осуществлялся более 10 лет через участок, принадлежащий ООО «ГСИ СНЭМА», которые впоследствии реализован ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 28.06.2016 № 1 КПН-228.

В связи с отсутствием технической возможности организации других проездов к объектам недвижимости истца, в мае 2018 года ООО «СНЭМА-СЕРВИС» обратилось к ответчику с просьбой предоставить проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером 02:66:010215:353, расположенный по адресу: <...> путем установления сервитута на условиях возмездной платы в размере 51,40 рублей за 1 кв. м, что составляет 40 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Рассмотрев обращение общества, ИП ФИО3 ответом от 18.06.2018 отказал в подписании соглашения (т. 1, л.д. 31).

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, использование принадлежащих ему объектов невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, в подтверждение представлено экспертное заключение общества с ограниченно ответственностью «Проектный институт «Башжилкоммунпроект» от 27.07.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал отсутствие у него возможности доступа к своему имуществу кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства невозможности выноса воздушных линий для организации альтернативного проезда к своим объектам, отсутствия у него реальной возможности установления самостоятельного подъезда к своим объектам, на основании которых можно было сделать вывод о невозможности доступа к объектам истца без установления требуемого сервитута.

Фактически истец преследует цель сохранить существующий вариант проезда в целях удобства и нежелания нести затраты на организацию и согласование иного проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости. Между тем такой подход не может явиться основанием для обременения сервитутом именно земельного участка ответчика, поскольку, для установления сервитута необходимо установить исключительный характер и невозможность проезда каким-либо иным разумным путем.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Исходя из названного, суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В рассматриваемом деле истец требует установления сервитута в целях обеспечения проезда общества к производственным базам с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:443 и 02:427:5732:0000:445 через земельный участок с кадастровым номером 02:66:010215:353, принадлежащий ИП ФИО3

Из представленных в материалы дела документов, схем планировочной организации земельного участка следует, что объекты истца, для проезда к которым он просит обязать ответчика установить сервитуты, расположены по разные стороны земельного участка ФИО3 (т. 2, л.д. 83).

Относительно установления сервитута в части проезда к объекту ответчика с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443 между сторонами спора нет, в ходе рассмотрения спора подписано соглашение об установлении сервитута, зарегистрированное в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СНЭМА-СЕРВИС» указывает на то, что вариант проезда через земельный участок ответчика единственно возможный, техническая возможность организации других проездов к объекту истца с кадастровым номером 02:427:5732:0000:445 отсутствует.

Возражая против указанного довода истца, ответчиком в материалы дела представлены три плана проезда на территорию общества, спроектированных Проектным Бюро ООО «Автограф», указанные варианты не затрагивают земельную собственность предпринимателя (т. 1, л.д. 110-115).

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик изначально не возражал против установления сервитута для проезда к объекту ответчика с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443, поскольку его земельный участок является единственно возможным способом проезда к данному объекту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 23.01.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» (далее – ООО НПО «Судебный эксперт»), эксперту ФИО5, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность прохода, проезда к земельному участку ООО «СНЭМА-СЕРВИС» с кадастровым номером 02:66:010215:68, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, <...>; земельному участку ООО «СНЭМА-СЕРВИС» с кадастровым номером 02:66:010215:67, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, и расположенным на данных земельных участках зданиям истца с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:443 по адресу: РБ, <...> Е стр. 1; 02:427:5732:0000:444 по адресу: РБ, <...> Е стр. 2; 02:427:5732:0000:451, 02:427:5732:0000:446, 02:427:5732:0000:447; 02:427:5732:0000:445 по адресу: РБ, <...>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

2. Определить варианты возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, необходимого для проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 02:66:010215:68, 02:66:010215:67 и расположенными на них объектам истца с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:444; 02:427:5732:0000:443; 02:427:5732:0000:451, 02:427:5732:0000:446, 02:427:5732:0000:447; 02:427:5732:0000:445 с наименьшими затратами и обременениями с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, в том числе по времени его использования?

3. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

4. Определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости), уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом:

- при условии круглосуточного использования;

- за 1 час при использовании в рабочие дни с 08 часов 30 минут до 18 часов;

- за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 08 часов 30 минут, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни.

Экспертом в заключении № 231-08/2019 от 06.09.2019 (т. 2, л.д. 13-109) на первый поставленный вопрос сделан следующий вывод: нет, возможность прохода, проезда к земельному участку ООО «СНЭМА-СЕРВИС» с кадастровым номером 02:66:010215:68, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, <...>; земельному участку ООО «СНЭМА-СЕРВИС» с кадастровым номером 02:66:010215:67, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, и расположенным на данных земельных участках зданиям истца с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:443 по адресу: РБ, <...>; 02:427:5732:0000:444 по адресу: РБ, <...>; 02:427:5732:0000:451, 02:427:5732:0000:446, 02:427:5732:0000:447; 02:427:5732:0000:445 по адресу: РБ, <...>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не имеется.

На второй поставленный перед экспертом вопрос, дан следующий вывод: вариантом возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, необходимого для проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 02:66:010215:68, 02:66:010215:67 и расположенными на них объектам истца с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:444; 02:427:5732:0000:443; 02:427:5732:0000:451, 02:427:5732:0000:446, 02:427:5732:0000:447; 02:427:5732:0000:445 с наименьшими затратами и обременениями с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, в том числе по времени его использования, является часть существующего фактически используемого внутриплощадочного проезда площадью 683 кв. м на земельном участке ответчика.

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ: площадь возможного варианта установления обременения составляет 683 кв. м. Конфигурация, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения представлены на схеме (т. 2, л.д. 18).

По четвертому поставленному судом вопросу дан следующий вывод: величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:66:10215:353, расположенного за пределами участка, ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости), уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом:

- при условии круглосуточного использования составляет 12 272 (Двенадцать тысяч двести семьдесят два) рубля в месяц;

- за 1 час при использовании в рабочие дни с 08 часов 30 минут до 18 часов - 17 (Семнадцать) рублей 04 копеек;

- за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 08 часов 30 минут, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни - 17 (Семнадцать) рублей 04 копеек.

Эксплуатационные расходы на содержание сооружения в надлежащем состоянии в соразмерную плату не входит, и стороны должны вести их на договорной основе пропорционально долевому участию в пользовании служащей вещи интенсивности проезда грузового транспорта. Эксплуатационные расходы и содержание сооружения рассчитывается на основании проектной документации и локальной сметы по необходимым видам работы.

Экспертом также предложены варианты проезда.

Исследовав данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал его надлежащим доказательством в силу следующего.

Так, судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению, в судебное заседание, состоявшееся 14.10.2019, вызывался эксперт ФИО5

Из пояснений эксперта, следует, что им, по его мнению, выбран оптимальный и наименее затратный вариант проезда истца к принадлежащим ему зданиям через участок ответчика. Иные варианты, в частности, вариант 3, предполагают проезд по участкам иных собственников, кроме того, при выборе иных вариантов истцу невозможно проехать к объекту на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010215:67.

На вопрос суда о том, имеется ли в экспертном заключении критический анализ иных вариантов проезда, кроме существующего, эксперт пояснил, что таких выводов в тексте заключения не имеется.

Эксперт ФИО5 также пояснил, что возможно организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 02:66:010215:67 и к зданиям, расположенным на нем по муниципальной земле и указал на схеме в предоставленном им заключении для суда (между зданиями, расположенными по адресам: <...> Е и ул. Техснабовская д. 8). Между тем такой вариант проезда эксперт в своем заключении не предложил, равно как не привел и критического обоснования возможности организации такого проезда.

Также из пояснений эксперта ФИО5 следует, что возможно организовать проезды к земельному участку с кадастровым номером 02:66:010215:67 и к зданиям, расположенным на нем, не затрагивая земельную собственность ответчика, через других собственников, но это подразумевает такой же сервитут.

Также эксперт пояснил, что фактически исходил из сложившегося землепользования и уже существующего варианта проезда через земельный участок ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что с территорией ООО «СНЭМА-СЕРВИС» граничат земельные участки четырех собственников с кадастровыми номерами: 02:66:010215:6, 02:66:010215:11, 02:66:010215:223, 02:66:010215:19.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в заключении эксперт установил уже существующий вариант проезда, наиболее приемлемый для истца, с наименьшими для него затратами и обременениями.

Не признавая заключение эксперта надлежащим доказательством, судом обоснованно отмечено, что в заключении не сделаны выводы о возможности иных вариантов прокладки новой дороги, ведущей к земельному участку ООО «СНЭМА-СЕРВИС».

Эксперт ограничивается лишь формальным указанием на то, что проезд к земельному участку ООО «СНЭМА-СЕРВИС» возможен только через участок, принадлежащий ИП ФИО3

Суд первой инстанции верно отметил, что вывод эксперта о том, что для организации проезда иным способом (через земельные участки, принадлежащие иными лицам) также будет необходимо устанавливать сервитут, не может быть основанием для вывода о том, что сервитутом должен быть обременен именно земельный участок ответчика, а не иного лица.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что уже после проведения экспертизы изменились фактические обстоятельства, поскольку, как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута на проезд к объекту истца с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443.

Таким образом, фактически исследованию подлежат варианты проезда уже не к двум объекта истца, которые находятся в противоположных сторонах, а только к одному объекту истца.

Между тем истец ходатайств о корректировке вопросов, поставленных перед экспертом, равно как и о назначении повторной/дополнительной экспертизы, не заявлял.

Таким образом, довод истца о том, что экспертным заключением ООО НПО «Судебный эксперт» подтверждена невозможность выполнения другого проезда к зданиям ООО «СНЭМА-СЕРВИС» на территории спорного земельного участка, кроме как через участок, принадлежащий ответчику, отклоняется апелляционной коллегией по изложенным выше мотивам.

Довод истца о невозможности выдачи технических условий, и как следствие невозможность прокладки другого проезда к территории истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 обратился к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» с просьбой о выдаче технических условий, на которое предприятие выдало технические условия для обустройства проезда (т. 2, л.д. 133, 134-135).

Кроме того, из отзыва муниципального унитарного предприятия «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» следует, что заключение, представленное ответчиком, согласовано с условием получения технических условий на вынос воздушных линий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что получить технические условия на вынос воздушных линий невозможно по каким-либо объективным причинам.

Из материалов дела также не следует, что имеются непреодолимые препятствия для организации проезда к одному их объектов истца как через ворота, имеющиеся на территории (фото 4 в заключении эксперта; т. 2, л.д. 85), так и по имеющемуся земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности (координаты указаны в схеме расположения, подготовленной обществом «Кадастровая оценка»; т. 2, л.д. 36).

Само по себе обстоятельство, что проезд через земельный участок ответчика является наиболее удобным и менее затратным для истца, не может являться достаточным основанием обременения смежного земельного участка сервитутом.

Не содержится таких выводов и в заключении общества с ограниченно ответственностью «Проектный институт «Башжилкоммунпроект», на которое ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, истцом не доказана.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, которые положены в основание иска, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что установление сервитута по предложенному истцом варианту приводит к невозможности использования ответчиком земельного участка с учетом его разрешенного использования.

Кроме того, как указано в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Как установлено судом в данном случае имеются альтернативные и более оптимальные доступы истца к своему объекту.

Таким образом, установление сервитута в предложенном истцом варианте не обеспечивает баланса интересов сторон спора, направлено только на обеспечение нужд истца и создает существенные неудобства для собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-26869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА - СЕРВИС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНЭМА - СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 21.01.2021 № 429.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова