Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А53-1788/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1788/2018
город Ростов-на-Дону
06 июля 2018 года
15АП-8805/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.04.2018 по делу № А53-1788/2018

по иску акционерного общества «ДОНЭНЕРГО»

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «БиТ»

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (филиал АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиТ» о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.01.2016 в размере 1 068 925,97 руб. за период с 01.03.2017 по 30.09.2017.

Решением суда от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы дублируют ранее заявленные в суде первой инстанции. Также заявитель указал следующее.

Позиция суда о том, что из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что именно спорное имущество было передано в муниципальную собственность, поскольку его описание не позволяет идентифицировать его однозначно, не основана на доказательствах, поскольку исходя из самого предмета договора и назначения переданных в собственность объектов следует, что это передаточное оборудование, размещенное на опорах, расположенных на конкретных улицах для нужд города Гуково.

Доводы суда о том, что АО «Донэнерго» не было уведомлено о необходимости явки для приемки установочных мест и о недобросовестности со стороны ООО «БиТ» по раскрытию доказательств перехода права собственности лишь на стадии судебного разбирательства - не соответствуют действительности и опровергается уведомлением о получении истцом еще 17.02.2017 года почтового отправления ООО «БиТ» об этом за почтовым идентификатором 34787906013781.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство – почтовое уведомление с идентификатором 34787906013781.

Данное доказательство не подлежит принятию апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, кроме того данное доказательство не отвечает критерию относимости, поскольку само по себе уведомление о вручении неизвестного почтового отправления (отправленное письмо не представлено) в данном случае доказательственного значения не имеет.

При этом в суде первой инстанции о наличии такого обращения ответчика к ситцу не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между открытом акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БиТ» (заказчик) был заключен договор оказание услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО «Доиэнерго» для размещения стороннего оборудования № 1 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередач, а заказчик принять их во временное пользование и производить оплату за использование установочных мест (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно производить платежи и расчеты в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору определен в соглашении договорной цены (приложение № 4 к договору) и составил 152703,71 руб., в том числе НДС 18% - 23293,79 руб. из расчета 224,67 руб. за пользование одним установочным местом.

Согласно пункту 3.4. раздела 3 договора оплата за пользование установочными местами начисляется и подлежит уплате заказчиком начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества по договору и в соответствии с п.3.5, производится ежемесячно, в течение 3 (трех) банковских дней после окончания расчетного месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон в момента его заключения и действует в течение 12 месяцев, с дальнейшей его пролонгацией на 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявила, не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено.

В случае прекращения договора демонтаж оборудования осуществляется заказчиком за свой счет в течение 15 дней с даты прекращения договора (п. 6.3 договора).

Истец передал ответчику по акту приема-передачи (приложение №5 к договору) 576 установочных мест на опорах ВЛ.

Ответчику во исполнение условий пункта 3.3. договора были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг): акт № 3 от 31.03.2017, акт № 1-4 от 30.04.2017, акт № 1-5 от 31.05.2017, акт № 1-6 от 30.06.2017, акт № 1-7 от 31.07.2017, акт № 1-8 от 31.08.2017, акт № 1-9 от 30.09.2017 которые ответчиком не были подписаны и не возвращены в адрес истца в установленный договором срок - в течение 10 дней с момента их выставления, и как следствие, в соответствии с п. 3.3. договора считаются согласованными ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платежей за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 1068925,97 руб.

09.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2017 № 3156 с требованием о погашении задолженности.

Задолженность не погашена.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 606, 614, 622 ГК РФ и обосновано исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 01.01.2016 в размере 1068925,97 руб. за период с 01.03.2017 по 30.09.2017.

Ответчик ссылается на то, что спорный договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с 22.09.2016 на основании письма Гуковских МЭС АО «Донэнерго» за № 1871 от 19.08.2016, в связи с чем, ООО «БиТ» с 23.09.2016 начало демонтаж своего оборудования с опор ВЛ-04 кВ. АО «Донэнерго». Ответчик также ссылается на то, что все имущество, которое ранее размещалось на опорах линий электропередач, на основании договора № 1 о добровольном пожертвовании имущества от 01.03.2017 было безвозмездно передано в собственность муниципального образования «Город Гуково» и с 01.03.2017 используется для нужд города. Кроме того, ответчик считает, что требования истца не обоснованы, в связи с чем, что ООО «БиТ» не является собственником стороннего оборудования, размещенного на опорах воздушных линий электропередач АО «Донэнерго».

Суд правомерно отклонил указанные доводы, так как сам по себе факт расторжения договора в отсутствие доказательств возвращения имущества не освобождает арендатора от оплаты по договору в силу положений статьи 622 ГК РФ.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в спорный период оборудование, размещённое на опорах ВЛ Истца было демонтировано, т.к. в письме № 1871 от 19.08.2016 АО «Донэнерго», руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 6.2 уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке.

Данный довод ответчика был исследован судом первой инстанции в рамках дела № А53-20827/2017 и не нашел своего подтверждения как и при рассмотрения указанного дела Арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду того что ответчик не представил достаточно допустимых доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что после расторжения договора аренды он осуществил действия по возврату арендуемого имущества (Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-20827/2017 15АП-19311/2017).

Из материалов дела следует, что после передачи права собственности на имущество, ответчик продолжал фактическое обладание им, что подтверждается договорами аренды №08/ад/2017/05, №05/ак/2017/04. Между тем, в силу положений ГК РФ арендатор может не быть собственником объекта для размещения которого арендует имущество.

Ввиду чего также не имеет значения ссылка заявителя на то, что договор о добровольном пожертвовании имущества №1 заключен ООО «БиТ» с Муниципальным образованием «Город Гуково» от 01.03.2017, а в аренду по указанному договору имущество принято лишь 01.04.2017.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что именно спорное имущество было передано в муниципальную собственность, поскольку его описание не позволяет идентифицировать его однозначно.

Доводы о совпадении наименования улиц размещения имущества и его назначения, также не подтверждает безусловное тождество имущества.

При таких обстоятельствах суд исходил из обязанности арендатора возвратить имущество в том порядке, в каком получил его при заключении сделки, раскрытие сведений о переходе права собственности на имущество лишь на стадии судебного разбирательства свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении обязанной стороны.

Несмотря на то, что ответчик с 01.03.2017 передал свое оборудование безвозмездно в МО «Город Гуково», он не исполнил обязанности по возврату истцу взятых в аренду установочных мест, он мог ими пользоваться в соответствии с их назначением и извлекать прибыль. В случае утраты интереса в использовании установочных мест на опорах ВЛ ответчик, как добросовестный арендатор, должен был инициировать их возврат истцу. Ответчик не направил истцу уведомление о необходимости явки для приемки установочных мест, не согласовал с ним дату и время приема-передачи (возврата) установочных мест, кроме того всячески уклонялся от проведения сверки используемых им установочных, что свидетельствует о его злоупотреблении правом в целях уклонения от обязательств в части оплаты, предусмотренной Договором. Данные факты также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела № А53-20827/2017 15АП19311/2017 Арбитражным судом апелляционной инстанции (Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 по делу А53-20827/2017 15 АП-19311/2017).

Возврат опор осуществлен 01.01.2018 и 25.05.2018, что подтверждено представленными истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ актами приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу по акту-приема передачи установочные места на опорах ВЛ АО «Донэнерго», являющиеся предметом заключенного между сторонами договора №1 от 01.01.2016, истец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-1788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник