Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А08-2428/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2428/2023
г. Воронеж
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородский завод РИТМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский завод РИТМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу №А08-2428/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Белгородский завод РИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 374 049,56 руб. и встречному иску ОАО «Белгородский завод РИТМ» к ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области об обязании подписать договор,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Белгородский завод РИТМ» (далее – ОАО «Белгородский завод РИТМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области за период с 01.03.2020 по 30.09.2023 в сумме 247 860,95 руб., исключив период требования с истекшим сроком исковой давности, неустойку за период с 11.04.2020 по 04.10.2023 в сумме 126 188,61 руб., исключив период моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, неустойку начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 138 руб.

От ОАО «Белгородский завод РИТМ» поступил встречный иск об обязании ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области заключить с ОАО «Белгородский завод РИТМ» договор № 2 БЛГ-6 6631 от 04.03.2022, включив условие: «Региональный оператор направляет Потребителю Акт оказанных услуг до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, а Потребитель до конца этого же месяца возвращает Акт оказанных услуг Региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу №А08-2428/2023 первоначальный иск ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ОАО «Белгородский завод РИТМ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Белгородский завод РИТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «ЦЭБ» и удовлетворить встречный иск ОАО «Белгородский завод РИТМ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Белгородский завод РИТМ» ссылается на то, что Региональный оператор не направил ответ на протокол разногласий, тем самым нарушив пункт 8(14) Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила №1156). Также, заявитель полагает, что при отсутствии Акта выполненных работ, первичных учетных документов, факт оказания услуги не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦЭБ» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Белгородский завод РИТМ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу №А08-2428/2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЦЭБ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Белгородской области с 01.01.2019, что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее -Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 6.3 Соглашения).

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

04.03.2022 ООО «ЦЭБ» направило ОАО «Белгородский завод РИТМ» проект предлагаемого к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области № 2 БЛГ-6 6631 от 04.03.2022.

По итогам рассмотрения проекта ОАО «Белгородский завод РИТМ» направило ООО «ЦЭБ» протокол разногласий к проекту договора, в соответствии с которым истец просил внести условие: «Региональный оператор направляет Потребителю Акт оказанных услуг до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, а Потребитель до конца этого же месяца возвращает Акт оказанных услуг Региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания».

ООО «ЦЭБ» направило истцу письмо, в соответствии с которым внесение изменений в утвержденную форму договора на оказание услуг по обращению с ТКО считает нецелесообразным, после подписания просил вернуть экземпляр договора.

В адрес Регионального оператора от ответчика не поступало жалоб и заявлений по вопросу неоказания, либо некачественного оказания услуг.

В связи с неоплатой оказанных услуг, ответчику рассчитана неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

ОАО «Белгородский завод РИТМ» заявило встречный иск об обязании ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области заключить с ОАО «Белгородский завод РИТМ» договор № 2 БЛГ-6 6631 от 04.03.2022, включив условие: «Региональный оператор направляет Потребителю Акт оказанных услуг до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, а Потребитель до конца этого же месяца возвращает Акт оказанных услуг Региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания».

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, что имеет место в данном случае.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правоотношения по обращению с отходами производства и потребления урегулированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) и Правилами № 1156.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

В пункте 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен разделом I (1) Правил № 1156.

В силу пункта 8 (4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, по итогам рассмотрения заявки потребителя о заключении договора с приложением всех необходимых документов региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11) Правил № 1156).

На основании пункта 8 (13) Правил № 1156, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8 (14) Правил № 1156).

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и заключается только на условиях Типового договора. Условия конкретного договора, заключенного между сторонами, не соответствующие Типовому договору, ничтожны. Стороны могут лишь дополнить конкретный договор положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 5 статьи 426 ГК РФ, пункты 1, 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

Исходя из положений пункту 8 (10) Правил обращения с ТКО в соответствии с которым Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что условия Типового договора могут быть дополнены, но не могут быть изменены.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В типовом договоре право на одностороннее изменение условий договора Потребителю не предоставлено.

Согласно пункту 29 Типового договора, все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

В пункте 11.2 проекта спорного договора указано, что все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Пункты 2.6, 2.8 договора изложены в следующей редакции: «Потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, и до конца этого же месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания» (пункт 2.6). «Региональный оператор вправе самостоятельно направлять Акт оказанных услуг в адрес Потребителя» (пункт 2.8).

Потребитель требует пункты 2.6 и 2.8 изменить и изложить в следующей редакции: «Региональный оператор направляет Потребителю Акт оказанных услуг до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, а Потребитель до конца этого же месяца возвращает Акт оказанных услуг Региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания».

Суд области обоснованно счел возможным принять пункты 2.6 и 2.8 в редакции Регионального оператора с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

В данном случае, заявляя требования об изменении спорных пунктов 2.6 и 2.8 договора, Потребитель не обосновал, каким законом или правовым актом предусмотрено содержание указанных им условий.

Обязанность направления региональным оператором счетов на оплату условия типового договора не содержат. Обязанность по оплате оказанных услуг в данном случае не обусловлена встречной обязанностью по выставлению счета. Договор в данном случае содержит все необходимые условия для своевременной оплаты услуг.

Кроме того, судом области учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 07.06.2018 года № 306-ЭС18-6465, согласно которой обязанность по выставлению счетов и подготовке платежных документов в любом случае лежит на региональном операторе, так же как на Потребителе лежит обязанность по оплате услуги в установленный договором срок, по цене, согласованной в договоре. При этом отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим потребителя от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

Поскольку суду не предоставлено право по инициативе одной из сторон включать в договор условия, обязательность включения которых не установлена законодательством (императивными нормами), а стороны согласия по данным пунктам не достигли, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ОАО «Белгородский завод РИТМ» об обязании ООО «ЦЭБ» заключить с ОАО «Белгородский завод РИТМ» договор с внесением условия: «Региональный оператор направляет Потребителю Акт оказанных услуг до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, а Потребитель до конца этого же месяца возвращает Акт оказанных услуг Региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания», не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно пункту 8(19) раздела 1(1) Правил № 1156 срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что ООО «ЦЭБ» статус регионального оператора не утратил, оказывает ОАО «Белгородский завод РИТМ» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции правильно отметил, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, прав сторон не нарушает, так как окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

В первоначальном иске ООО «ЦЭБ» просило взыскать с ОАО «Белгородский завод РИТМ» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области за период с 01.03.2020 по 30.09.2023 в сумме 247 860,95 руб., исключив период требования с истекшим сроком исковой давности, неустойку за период с 11.04.2020 по 04.10.2023 в сумме 126 188,61 руб., исключив период моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, неустойку начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 138 руб.

В соответствии с положениями Закона об отходах производства и потребления к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО отнесено осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

Также пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства № 1156, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Как установлено судом, за взыскиваемый период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не подписан.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления и пункта 5 Правил № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (пункт 5 Правил № 1156).

В пункте 8(4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу изложенных положений, в случае не заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами в спорный период договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу ТКО ОАО «Белгородский завод РИТМ» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области за период с 01.03.2020 по 30.09.2023 составляет 247 860,95 руб.

Размер задолженности ОАО «Белгородский завод РИТМ» не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «ЦЭБ» заявило требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 в сумме 288 419 руб. 61 коп

В связи с отзывом ОАО «Белгородский завод РИТМ» ООО «ЦЭБ» исключил требование в части долга с истекшим сроком исковой давности.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 247 860,95 руб. за период с 01.03.2020 по 30.09.2023, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, устанавливающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика задолженности за услуги в сумме 247 860,95 руб. за период с 01.03.2020 по 30.09.2023. правомерно судом области удовлетворен.

Кроме того, отсутствие счетов на оплату и актов сдачи оказанных услуг не освобождает от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не может ставиться в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм Жилищного законодательства является факт владения помещением, а не выставленный на оплату документ. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях.

Аналогичная позиция Верховным судом Российской Федерации в определении от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016.

ОАО «Белгородский завод РИТМ» не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, при этом установлено, что региональный оператор оказывает услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимает услуги (обратное не доказано), сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

За неисполнение договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 04.10.2023 в сумме 126 188,61 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ОАО «Белгородский завод РИТМ» не исполнило обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, требование о взыскании с него неустойки за неисполнение договорных обязательств заявлено обоснованно.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 04.10.2023 в сумме 126 188,61 руб., а также неустойки начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования,

С учетом результата рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ЦЭБ» при подаче первоначального иска и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «Белгородский завод РИТМ» за подачу встречного иска, правомерно отнесены на ОАО «Белгородский завод РИТМ».

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что региональный оператор не направил ответ на протокол разногласий, тем самым нарушив пункт 8(14) Правил №1156 отклоняется судебной коллегией, поскольку свидетельствует о наличии оснований для освобождения потребителя от оплаты оказанных услуг.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, то согласно пункту 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.

Ссылка апеллянта на то, что при отсутствии Акта выполненных работ, первичных учетных документов, факт оказания услуги не доказан не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Ни типовым договором, ни действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, как составление и направление платежных документов в адрес потребителя, в этой связи, отсутствие доказательств направления актов оказанных услуг и счетов на оплату не означает, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась или оказывалась не в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу №А08-2428/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу №А08-2428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский завод РИТМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Коровушкина