Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А43-14134/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14134/2017
18 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу №А43-14134/2017,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 14 000 525 руб. 54 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.07.2021 серии 52 АА № 4589782 сроком действия три года.

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество) – ФИО4, доверенность от 10.08.2021 № 211 сроком действия по 31.12.2021.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «ЧТК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 14 000 525 руб. 54 коп.

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции взыскал с ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «ЧТК» убытки в размере 9 174 587,00 руб., солидарно, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; разъяснениями, содержащимся в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Заявитель указывает, что вывод суда о неправомерности его поведения при заключении договора купли-продажи №3/2015 от 01.02.2015 является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и выводам вступивших в силу судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве должника.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что по состоянию на дату заключения сделки ФИО5 являлся единственным участником должника, неплатежеспособность должника отсутствовала, задолженность перед ПАО «ТНС энерго» и иными кредиторами должника, включенными в реестр требований должника, отсутствовала. Заключение договора купли-продажи №3/2015 от 01.02.2015 с ООО «Водоканал» не повлекло банкротство должника.

ФИО5 считает, что приведенные обстоятельства исключают неправомерный характер поведения при заключении договора купли-продажи № 3/2015 от 01.02.2015 с ООО «Водоканал».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Позднее в суд апелляционной инстанции поступила жалоба ФИО5

Постановлением от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу №А43-14134/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения, после чего 31.05.2021 к производству суда была принята апелляционная жалоба ФИО5, рассмотрение жалобы назначено 21.06.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 постановление от 26.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном разбирательстве совместно.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответ администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области от 28.02.2020 № 11-220 и расчета нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по теплосетям, расположенным на территории г. Чкаловск Нижегородской области ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» на 2015 г., копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении по делу судебной экспертизы.

Совещаясь на месте, суд определил: ходатайства представителя ФИО5 о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов оставить открытыми.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», ответ администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области от 28.02.2020 № 11-220 и расчета нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по теплосетям, расположенным на территории г. Чкаловск Нижегородской области ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» на 2015 г., копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, копий выписки из протокола уголовного дела Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.09.2020, платежного поручения от 16.12.2014 № 476, расчета нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по теплосетям, расположенным на территории Нижегородской области для ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» на 2015 год, поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя ФИО5 о проведении судебной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи от 02.07.2019, муниципального контракта на приобретение недвижимого имущества от 08.10.2020 № 92/1, акта приема-передачи к муниципальному контракту на приобретение недвижимого имущества от 08.10.2020, отчета об оценке ООО «ГОРОЦЕНКА» № 9511.

Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя ФИО5 о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.04.2012.

Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергией), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей (пункт 3.2 Устава) (л.д.18); общество относится к субъекту естественной монополии (статья 197 Закона о банкротстве).

Учредителем общества с 29.12.2014 является ФИО5

ФИО5 (супруг ФИО5) с 15.01.2015 по 16.05.2017 осуществлял трудовую деятельность в должности управляющего должника (единоличный исполнительный орган в силу Устава), с 16.05.2017 по 02.06.2017 являлся ликвидатором общества.

Решением единственного участника общества от 24.04.2017 принято решение о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по заявлению ООО «Регард» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧТК».

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) ООО «ЧТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, требования ООО «Регард» в размере 365 100,00 руб. включены в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 по делу № А43-11529/2017 судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017, который послужил основанием к возбуждению дела о банкротстве ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», отменен.

Решением суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда от 19.12.2017 по делу № А43-14134/2017, в части включения ООО «Регард» в реестр требований кредиторов ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» в размере 365 100,00 руб., отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 сформирован реестр требований кредиторов, в состав которого вошли: ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с суммой требований 1 244 617, 16 руб. (основной долг) и 45 006,89 руб. (проценты); АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - с суммой требований 10 218 704,34 руб. (основной долг), 510 143,96 руб. (проценты).

Требований кредиторов первой, второй очереди не имеется, размер зареестровых требований составляет 1 982 053,19 руб.

Расценивая действия учредителя и руководителя должника, выразившиеся в заключении гражданско-правовых договоров купли-продажи и аренды с ООО «Водоканал», договора на абонентское обслуживание с ООО «Регард» незаконными, приведшими к банкротству общества, конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из совокупного размера реестровой и зареестровой задолженности.

В обоснование заявления заявитель указал на совершение контролирующими должника лицами сделок, что привело к неплатежеспособности общества в расчетах с основными кредиторами, в том числе: заключение договора купли-продажи № 3\2015 от 01.02.2015 с ООО «Водоканал» недвижимого имущества - тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения по заниженной цене; заключение договора аренды № 3\2015 от 20.02.2015, договора аренды № 3\2016 от 01.01.2016, договора аренды № 4\2016 от 01.06.2016 с ООО «Водоканал», неисполнение которых привело к кредиторской задолженности на сумму 1 936 000, 00 руб.; заключение договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2015 с ООО «Регард» с размером вознаграждения 20 000,00 руб., что привело к образованию кредиторской задолженности в сумме 360 000,00 руб. и обращением ООО «Регард» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление основано со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в ред. ФЗ №134-ФЗ (действовавшей на дату заключения договоров), статью 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве был дополнен главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 06.08.2020, в связи с чем, подлежит применению к возникшим правоотношениям Закон о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субсидиарная ответственность является исключением из самостоятельной ответственности юридических лиц и предполагает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет иных помимо должника субъектов права.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы в главе 111.2 Закона о банкротстве и предполагают такую ответственность по двум основаниям: за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и за нарушение информационной обязанности перед кредиторами (несвоевременная подача заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Следовательно, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующим лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абз. 1 и 3 п.11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статьи 133 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный суд правомерно пришел к выводу о причинении контролирующими должника лицами убытков не кредиторам, а непосредственно предприятию.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п.3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».


Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «ЧТК», в лице управляющего ФИО5, и ООО «Водоканал», в лице директора ФИО5, заключен договор купли-продажи № 3\2015, предметом которого явились тепловые сети инвентарный номер 07158, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, г.Чкаловск, от котельной по ул.Пушкина, д.36, до домов №№ 70, 72, 74, 76 по ул.Ленина; №№ 12, 12а, 14, 16, 16а, 16б, 18 по ул.Нахимова; №№ 47, 47а, 49 по ул.Пушкина; №№ 1, 3, 16 по ул.Мира; №№ 1, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 26 по ул.Краснофлотская, а также сеть горячего водоснабжения инвентарный номер 07159, находящаяся по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, г.Чкаловск, от котельной по ул.Пушкина, д.36, до домов № 76 по ул.Ленина, №№ 12, 12а, 14, 16, 16а, 16б, 18 по ул.Нахимова, №№ 47, 47а, 49 по ул.Пушкина, № 2 по ул.Мира.

Согласно условиям договора купли - продажи стоимость тепловых сетей определена в размере 1 275 000,00 руб.; стоимость сети горячего водоснабжения - 675 000,00 руб., а всего - 1 950 000,00 руб.

Оплата по договору купли-продажи №3/2015 от 01.02.2015 произведена полностью, согласно условиям договора, в размере 1 950 000,00 руб. 16.12.2014.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 17.02.2015.

Согласно заключениям экспертов экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 10.07.2019 № 246-12-22\246-13-32 и № 246-12-21\246-13-31 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - сеть горячего водоснабжения, на 01.02.2015 составляет 1 274 726 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - тепловые сети, на 01.02.2015 составляет 9 849 861,00 руб., а всего - 11 124 587,00 руб.

ФИО5 в обоснование возражений относительно неравноценности совершения сделки представил пояснение № 162 от 27.12.2019 к заключению экспертов № 246-12-22\246-13-32 от 10.07.2019 и пояснение №163 от 27.12.2019 к заключению экспертов № 246-12-21\246-13-31 от 10.07.2019, выполненные ООО «Прима» (г.Н.Новгород), согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - сети горячего водоснабжения, на 01.02.2015 составляет 92 246 руб. 17 коп.; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - тепловые сети, на 01.02.2015 составляет 1 600 812,11 рублей.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к данному делу оснований не доверять выводам эксперта экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области у арбитражного суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела экспертом, который имеет стаж экспертной работы более 13 лет, высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также экспертом, имеющим стаж оценочной деятельности 16 лет, высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи имущества от 01.02.2015 № 3/2015 заключен между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Водоканал» является ФИО5, который, в свою очередь, являлся исполнительным органом и лицом, заключившим от должника, ООО «ЧТК», вышеуказанную сделку.

Таким образом, директор совершил сделку по отчуждению имущества должника по заниженной цене в целях получения личных преимуществ от контрагента, что свидетельствует о противоправных действиях в отношении должника, но не его кредиторов, следовательно, ответственность наступает перед должником.

Заключение договора купли-продажи от 01.02.2015 не привело к объективному банкротству общества, признаки банкротства имели место в апреле 2017 г. (решение о ликвидации должника).

ФИО5 и ФИО5, являясь участниками общества, также являются аффилированными между собой лицами (супруги), в связи с чем, ФИО5 не могла в силу объективных обстоятельств не знать о причинении ФИО5 ущерба предприятию при заключении договора купли продажи на явно невыгодных условиях.

Коллегия судей находит правомерном вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует, что контролирующими должника лицами ООО «ЧТК» причинены убытки в размере 9 174 587,00 рублей (11 124 587,00 - 1 950 000,00).

Кроме того, также следует отметить, что 05.04.2021 Чкаловским районным судом Нижегородской области ФИО5, как бывший руководитель ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупной размере, а также в преднамеренном банкротстве).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, доводы заявителей апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО5 о необоснованности вывода суда о неправомерности действий при заключении договора купли-продажи имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, приговором суда от 05.04.2021, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления.

Доводы ФИО5 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку судом первой инстанции действия заявителя квалифицированы как причинившие убытки обществу.

Ссылка ФИО5 в обоснование своей жалобы на отчет об оценкe №№ 5911, 5912, выполненный ООО «Гороценка», муниципальный контракт № 92/1 от 08.10.2020, акт приема - передачи к муниципальному контракту от 08.10.2020 отклоняется коллегией судей в связи с тем, что ФИО5 при рассмотрении заявления ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении заявления не заявлялись (не приобщались) возражения, а также документы в обоснование возражений: муниципальный контракт № 92/1 от 08.10.2020, акт приема - передачи к муниципальному контракту от 08.10.2020, отчет об оценке №№ 5911, 5912 выполненные ООО «Гороценка».

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы заключения экспертов экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 10.07.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - сеть горячего водоснабжения на 01.02.2015 составила 1 274 726, 00 руб., рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - тепловые сети на 01.02.2015 составила9 849 861 руб., а всего -11 124 587 руб. Экспертиза проведена по материалам уголовного дела № 1902220104000009. Применительно к рассматриваемому спору оснований не доверять выводам эксперта экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области у арбитражного суда не имелось.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобв не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу №А43-14134/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. ФИО7 Рубис