Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-63164/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63164/22-122-421
16 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Феррум – Сити»

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022г. №796-ЗУ/9091770-22 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.11.2021г.)

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 29.12.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Феррум – Сити» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости г. Москвы с требованиями признать незаконным и отменить постановление от 24.03.2022г. №796-ЗУ/9091770-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика представил отзыв и материалы административного дела, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как указывает заявитель, Постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2022г. по делу №796-ЗУ/9091770-22 заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости ФИО4 АО «Феррум-Сити» (Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2. ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 160 265 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что на земельном участке с кадастровыми номером 77:09:0006002:104, предоставленных Обществу в аренду, расположены здания, сведения о площади которых из Единого государственного реестра прав не соответствуют сведениям БТИ на 1999г., когда площадь была 1268,6 кв.м., а по состоянию на 01.04.2010 г. площадь составляет 2140,6 кв.м. (площадь антресоли увеличена на 828,5 кв.м. и пристройки на 65,5 кв.м.).

Не согласившись с постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона № 17 от 03.06.2009г.), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Как следует из оспариваемого постановления, от 25.03.2022г. по делу №796-ЗУ/9091770-22 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №9091770 от 11.03.2022, где указано, что Обществом допущено административное нарушение, предусмотренное частью 1.2. статьи 6.7 Кодекса 66 административных правонарушениях города Москвы «нарушение требований й ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка».

Данный вывод был сделан, так как на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006002:104 расположено одноэтажное нежилое здание (к/н 77:09:0006002:1170) 1982 т.п., общей площадью 2140 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности АО «Феррум-Сити», право зарегистрировано 01.11.2012г., однако согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.02.1999г. по адресу: <...> было учтено одноэтажное нежилое здание 1982 т.п., общей площадью 1268,6 кв.м.

На указанный участок общей площадью 10433 кв.м. с разрешенным использованием для «эксплуатации производственного здания», АО «Феррум-Сити» оформлен договор аренды от 19.05.2014 №М-09-044660 для эксплуатации административного здания.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что изменение технико-экономических показателей объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (к/н 77:09:0006002:1170) произведено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствий разрешения на строительство в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, право собственности АО «Феррум-Сити» на объект с кадастровым номером 77:09:0006002:1170 было зарегистрировано 01.11.2012г. Внесение сведений в ЕГРН об увеличенной площади было произведено 01.04.2010г., т.е. одним из предыдущих собственников.

Согласно документам БТИ уже на 2010г. площадь объекта, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРН, составляла 2140 кв.м.

Земельный участок был предоставлен уже после покупки здания в установленном порядке под эксплуатацию здания с площадью 2 140 м.кв.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006002:104 был предоставлен городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы, по договору аренды от 19.05.2014 №М-09-044660. Госинспекция по недвижимости также является госорганом г. Москвы, которая проводит проверку участка перед предоставлением в аренду на предмет самовольного строительства. Каких-либо возражений относительно самовольной реконструкции уполномоченные органы города Москвы не заявляли.

Таким образом, и на момент покупки спорного объекта и на момент заключения договора аренды под спорным объектом здание имело зарегистрированную площадь 2140 кв.м., что исключает возможность реконструкции спорного объекта Обществом и эксплуатации его с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка.

Учитывая, что право собственности на увеличенную площадь было зарегистрировано за предыдущим собственником, то какие-либо работы по реконструкции здания Общество не производило и не могло производить.

При этом не доказано, что площадь объекта была изменена не в результате реконструкции, а не в результате реестровой ошибки, неучета ранее существовавших площадей.

Согласно материалам дела сведения об объекте и его площади внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, так как отсутствует объективная сторона правонарушения - постройка считается легитимной, до тех пор, пока внесена в ЕГРН.

Правомерность возникновения права собственности на спорные объекты установлена при проведении государственной регистрации права собственности на них.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09), что не согласуется с привлечением общества к административной ответственности в данном случае.

Вынесение инспекцией оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, привлечение общества к административной ответственности, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированных прав собственности общества на объекты недвижимости.

Между тем, вступивших в законную силу судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на упомянутые здания, как следует из доводов инспекции, не принималось, иск о признании объекта самовольной постройкой, его сносе не удовлетворялся.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. по делу N А40-90508/2021; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-313510/2019; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2021 г. по делу N А40-9525/2021.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 24.03.2022г. по делу № 796-ЗУ/9091770-22.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая