Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А40-73006/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35808/2018-ГК

Дело №А40-73006/18
г.Москва
03 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Веббери" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-73006/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-551),

по иску ООО "ВЕББЕРРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 22.10.2008 г., 249038, <...>) к ООО "ФОРС - ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 06.11.2002 г., 129272, <...>), о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп., процентов в размере 95321 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕББЕРРИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ФОРС - ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ» о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 321,92 руб.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РП-090117-1.

Истец указывает, что ответчиком не оплачен выполненный этап работ на сумму 1 000 000 руб.

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 321,92 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику односторонних актов приемки выполненных работ.

Вопреки мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа во взыскании суммы иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-73006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕББЕРРИ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                            Е.В. Бодрова