Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А60-3585/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7233/2023-ГК
г. Пермь
24 августа 2023 года
Дело № А60-3585/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года

по делу № А60-3585/2023

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Каменск-Уральского городского округа 79 917 руб. 84 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт по следующим объектам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, 1-4; 36 452 руб. 01 коп. неустойки, начисленной в период с 11.06.2015 по 31.05.2022.

Определением от 07.03.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ОМС «Комитет по управлению имуществом»).

Определением суда от 24.04.2023 произведена замена ответчика с администрации Каменск-Уральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) на орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ОМС «Комитет по управлению имуществом», ответчик), с исключением последнего из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное исчисление срока исковой давности, ссылаясь на необходимость его исчисления с даты, когда истец узнал о принадлежности объектов муниципальному образованию.

Полагает, что судом первой инстанции также не дана оценка его доводам относительно недобросовестного поведения при исполнении возложенных на ответчика обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2014 №29-Ф/14. В период с 30.10.2015 по 03.05.2016 ответчик вводил истца в заблуждение, и, не соблюдая условия договора, нарушил права истца. Однако информация об этом была получена истцом только в 2022 году. Считает, что срок исковой давности относительно задолженности по взносам в период с 30.10.2015 по 03.05.2016 необходимо исчислять с 24.02.2022.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов основаны на принадлежности Каменск-Уральскому городскому округу следующих объектов:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>, 1-4.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, за период с ноября 2014 года по май 2018 года, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений, задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по расчетам истца составила 79 917 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт в исчисленном истцом размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 210, 296, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 30, 153-156, 158, 169-171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, за период с ноября 2014 года по май 2018 года, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений, задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по расчетам истца составила 79 917 руб. 84 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за весь исковой период (с ноября 2014 года по май 2018 года).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования заявлены об уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2018 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 30.01.2023, следовательно, с учетом срока исполнения обязательств по оплате в пределах срока срок исковой давности по наиболее позднему календарному периоду – май 2018 года (со сроком исполнения до 11.06.2018 + 30 дней – до 11.07.2018) срок исковой давности истцом пропущен (до 13.07.2021).

Заявителем жалобы приводятся ссылки на то, что истец узнал о принадлежности объектов муниципальному образованию в ходе внеплановой проверки достоверности представленных муниципальными образованиями сведений об объектах в декабре 2021 года (по 2 м объектам), одно помещение перешло в собственность муниципального образования в порядке наследования на основании решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.07.2021 по делу № 2-1098/2021 (решение вступило в законную силу 17.08.2021). Право собственности на данное помещение зарегистрировано 04.10.2021, одно помещение находилось в муниципальной собственности в период с 14.05.2007 по 29.05.2017, о чем истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 13.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности истец исчисляет с даты, когда истец узнал о принадлежности объектов муниципальному образованию.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обосновывая начало течения срока исковой давности датой, когда истец узнал о собственнике объектов, истец не принимает во внимание, что, как верно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

О нарушении сроков внесения взносов на капитальный ремонт истец должен был узнать по истечении установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы, о том, на ком именно лежит обязанность по оплате, истец должен был узнать в тот же срок.

Сведения из ЕГРН являются публичными и при должной степени осмотрительности истец мог получить информацию самостоятельно, следовательно, несвоевременное определение истцом правообладателя не изменяет течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 36 452 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 31.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также правомерно отказано.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-3585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова




Э.А. Ушакова