Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-249853/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-32731/2024
г. Москва
01 июля 2024 года
Дело № А40-249853/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024

по делу № А40-249853/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоникольский" (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 11 909 018, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, Гречко А.А. по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоникольский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 909 018, 64 руб.

Решением от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новое решение по существу с отказом в удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

После вынесения резолютивной части постановления в аппарат судьи Семёновой А. Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе, направленные посредством системы «Мой арбитр» 20.06.2024 в 02:07, то есть в день судебного заседания.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Между тем, ответчик направил дополнения к апелляционной жалобы 20.06.2024 в 02:07 МСК, то есть менее чем за половину рабочего дня до судебного заседания, назначенного на 20.06.2024 в 10:00 без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком нарушены сроки на апелляционное обжалование, ввиду чего дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату без рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2024 в 03:59:31 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 20.05.2024. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 20.06.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 31 день после окончания срока обжалования решения от 17.04.2024. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик не обращался. Апелляционный суд также учитывает, что представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседании, состоявшееся 14.03.2024 и был осведомлен о результатах рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ООО «Новоникольский» (субподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №26/04/23. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлечёнными силами комплекс работ согласно протокола договорной цены - приложение №1 к договору подряда на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социально-культурного коммунально-бытового и инженерно-транспортного назначения. Комплекс отдельно стоящих жилых корпусов со встроенной подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 54, квартал №5 и сдать результат работ и исполнительную документацию ответчику в установленный договором срок, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ в порядке, определенном договором, и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ определяется протоколом договорной цены и составляет 115 771 539, 49 руб. Сроки выполнения работ определяется графиком производства работ: начало работ – 26.04.2023, окончание – 15.09.2023.

В процессе исполнения договора подряда объем подлежащих выполнению работ был скорректирован и уменьшен ответчиком. В период с мая по сентябрь 2023 года истцом были выполнены работы на общую сумму 26 898 811,20 руб., в том числе: на сумму 5 189 549,97 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2023 за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 (ф.КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2023 (ф.КС-3), универсальным передаточным документом №1 от 25.05.2023; на сумму 11 615 536,70 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2023 за период с 26.05.2023 по 25.06.2023 (ф.КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.06.2023 (ф.КС-3), универсальным передаточным документом №2 от 25.06.2023; на сумму 10 093 724,53 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 05.09.2023 за период с 26.06.2023 по 25.08.2023 (ф.КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.09.2023 (ф.КС-3), универсальным передаточным документом №6 от 25.08.2023.

По факту выполнения работ документация передавалась истцом ответчику для ее подписания и приемки выполненных работ по договору подряда. Однако, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика не были подписаны и возвращены истцу. При этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ или каких-либо иных возражении ответчик истцу не направлял.

В соответствии со ст. 12.1 договора подряда стороны пришли к соглашению в ходе совей деятельности обмениваться первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи. Согласно п. 12.4. договора подряда, полученные электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями. Между сторонами было налажено взаимодействие (обмен первичными документами) по средствам электронного документооборота через 1С-ЭДО.

Акты о приемке выполненных работ, справки, УПД, акт сверки взаимных расчетов, направлялись истцом ответчику также с использованием электронного документооборота. Универсальные передаточные документы №1 от 25.05.2023 и №2 от 25.06.2023 на общую сумму 16 805 086,67 руб. были приняты и подписаны ответчиком. Остальные документы истцом ответчику направлялись повторно через 1С-ЭДО и были ответчиком получены, что подтверждается: подтверждением даты отправки от 12.10.2023 и извещением о получении электронного документа от 12.10.2023 (направлен акт сверки), подтверждением даты отправки и извещением о получении электронного документа от 12.10.2023 (направлен УПД №6 от 25.08.2023), подтверждением даты отправки и извещением о получении электронного документа от 12.10.2023 (направлены акт о приемке выполненных работ №3 от 05.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.09.2023), подтверждением даты отправки от 20.10.2023 и извещением о получении электронного документа от 23.10.2023 (направлены акт о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2023), подтверждением даты отправки от 20.10.2023 и извещением о получении электронного документа от 23.10.2023 (направлены акт о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.06.2023). Направленные таким способом акты о приемке выполненных работ и справки также не были подписаны ответчиком.

Согласно п. 4.5. договора подряда оплата за фактически выполненные в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от цены выполненных работ.

Ответчиком истцу в качестве авансов и по факту выполнения работ в период с 02.05.2023 по 15.09.2023 были оплачены денежные средства (частично путем зачета встречных денежных требований) в общей сумме 13 644 852,00 руб. Поскольку 5% гарантийное удержание от цены выполненных работ (п.4.5. договора подряда) составляет: 26 898 811,20 / 100% х 5% = 1 344 940,56 руб., учитывая произведенные ответчиком платежи, задолженность согласно доводам иска составляет 11 909 018, 64 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов.

Доводы апелляционной жалобы о не передаче исполнительной документации коллегией отклоняются, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Более того, письмом №7 от 01.11.2023 истец направил комплект подготовленной исполнительной документации: комплект исполнительной геодезической документации; копии паспортов и сертификатов на используемые материалы; копию журнала производства работ; копию приказа о назначении ответственного.

Письмом исх.№23/11/23 от 23.11.2023 ответчик сообщил о непринятии исполнительной документации, сославшись на то, что она по составу не соответствует РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а выполненные геодезические схемы, не соответствуют требованиям ГОСТ 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая». При этом, в чем выражается несоответствие геодезических схем требованиям ГОСТ 51872-2019, со ссылкой на конкретные положения, пункты ГОСТа, ответчик не указал.

Истцом выполнялись работы по «Кладке стен и устройству перегородок из блоков (керамзитобетонных, газобетонных), кирпича, гипсовых и пазогребневых плит» внутри монолитного каркаса здания жилого комплекса. РД-11-02-2006 не содержит каких-либо требований к составу исполнительной документации по такому виду работ, такие работы не относятся к ответственным конструкциям, в их составе нет скрытых работ. При этом, исходя из характера (вида) выполненных работ, часть исполнительной документации, перечисленной в п.5.12. договора подряда, а именно: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на оборудование, паспорта на изделия, лабораторные заключения, решения на применение оборудования и устройств, не применима к выполненным работам и не может быть изготовлена, а, следовательно, не подлежит передаче ответчику.

Таким образом, ссылки ответчика не неполный комплект исполнительной документации и ее несоответствие нормативным требованиям являются необоснованными. Более того, по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, из причитающейся истцу стоимости выполненных работ подлежит вычету стоимость работ в размере 727 985,35 руб., выполненных, по мнению ответчика, с недостатками. Так, в качестве подтверждения выполнения работ с отклонениями (недостатками) ответчик ссылается на составленный им в одностороннем порядке акт выявленных дефектов и замечаний от 01.12.2023.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Истцу поступило от ответчика уведомление исх. № 17/11 /23 от 17.11.2023 о необходимости явки с целью совместно осмотра выполненных работ, согласно которому истцу предлагалось явиться на смотр выполненных работ на объект строительства - 01.12.2023 в 10 ч.00 мин.

Поскольку часть работ выполнялась истцом с привлечением субподрядчиков -компаний ООО «Мегастрой» (ОГРН <***>) и ООО «Новые технологии» (ОГРН <***>), истцом указанным субподрядчикам были направлены аналогичные уведомления о необходимости их явки для осмотра выполненных работ на объекте (уведомление в ООО «Мегастрой» исх.№4 от 24.11.2023, уведомление в ООО «Новые технологии» исх.№2 от 24.11.2023).

Для участия в назначенном ответчиком осмотре выполненных работ. 01.12.2023 к 10 ч.00 мин. на объект прибыли: генеральный директор Истца ФИО2; генеральный директор ООО «Новые технологии» ФИО3; представитель ООО «Мегастрой» ФИО4; генеральный директор сторонней строительной компании - ООО «Строй-Авто» ФИО5 От ответчика на осмотре присутствовал главный инженер ФИО6

Указанными лицами был произведен осмотр выполненных истцом работ. Недостатков в выполненных работах выявлено не было. Какие-либо акты о недостатках (дефектах) в период осмотра не составлялась. По завершении осмотра ответчик не предлагал составить такие акты истцу, акты о дефектах истцу не направлял.

Истец обратился к субподрядчикам с просьбой предоставить пояснения по результатам проведенного осмотра выполненных работ. От ООО «Новые технологии» и ООО «Мегастрой» истцу поступили письма, в которых они подтвердили изложенные выше обстоятельства о том, что недостатков в работах выявлено и зафиксировано не было, акты о недостатках (дефектах) не составлялись (письмо ООО «Новые технологии» от 10.12.2023, письмо ООО «Мегастрой» от 24.01.2024).

Ответчик в апелляционной жалобы также заявил о наличии у истца перед ответчиком встречных неисполненных денежных обязательств за поставленные товары для производства работ на общую сумму 7 168 256,11 руб., а именно по: УПД (счету-фактуре) №95 от 25.05.2023 на сумму 1 549 700 руб.; УПД (счету-фактуре) №118 от 25.05.2023 на сумму 1 585 400 руб.; УПД (счету-фактуре) №115 от 25.06.2023 на сумму 693 652 руб.; УПД (счету-фактуре) №119 от 25.06.2023 на сумму 1 701 100 руб.; УПД (счету-фактуре) №122 от 30.06.2023 на сумму 300 000 руб.; УПД (счету-фактуре) №1 от 09.01.2024 на сумму 1 638 404,11 руб.

Из материалов дела следует, что в мае-июне 2023 года истцом у ответчика приобретался товар для производства работ, но общая стоимость такого товара составила 5 829 852 руб. Товар был приобретен истцом у ответчика по следующим УПД: №95 от 25.05.2023 на сумму 1 549 700 руб.; №118 от 25.05.2023 на сумму 1 585 400 руб.; №115 от 25.06.2023 на сумму 693 652 руб.; №119 от 25.06.2023 на сумму 1 701 100 руб.; №122 от 30.06.2023 на сумму 300 000 руб.

Задолженность истца перед ответчиком по перечисленным УПД на сумму 5 829 852 руб. ранее была принята к зачету истцом в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда №26/04/23 от 26.04.2023. В акте сверки зачет был проведен без разбивки суммы по отдельным УПД, а одной строкой: 01.07.2023 на сумму 5 829 852 руб. Дополнительно 27.02.2024 истцом ответчику направлено письмо исх.№1/27/02/2024, в котором истец уведомил ответчика о произведенном зачете. К письму приложен акт сверки с расшифровкой (указанием реквизитов УПД в наименовании документа) по строке - 01.07.2023 на сумму 5 829 852 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, товары на сумму 1 638 404,11 руб., указанные в УПД (счете-фактуре) №1 от 09.01.2024, истцом у ответчика не принимались и не приобретались, указанный УПД истцом не подписывался. УПД (счет-фактура) №1 от 09.01.2024 направлен ответчиком истцу через систему 1С-ЭДО в феврале 2024 года, а работы на объекте по договору подряда были завершены истцом еще в августе-сентябре 2023 года. При выполнении работ товар, указанный в УПД №1 от 09.01.2024, истцом от ответчика не принимался и не использовался. В письме исх.№1/27/02/2024 от 27.02.2024 истец также уведомлял ответчика об изложенных обстоятельствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 727 985,35 руб. на основании представленного ответчиком сметного расчета отклоняются как необоснованные, поскольку при осмотре работ 01.12.2023 на объекте недостатков выявлено не было, акт о дефектах с участием присутствующих на объекте лиц (представители истца, ООО «Мегастрой», ООО «Новые технологии», ООО «Строй-Авто» и т.д.) не составлялся.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-249853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.М. Новикова

В.И. Тетюк