Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А43-36294/2018

Дело № А43-36294/2018
14 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу № А43-36294/2018,

принятое по заявлению ФИО3 о включении задолженности в размере 25 707 720 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Ивановка», обеспеченные залогом имущества должника и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО2 ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представитель ФИО5 по доверенности от 06.03.2020 серии 52 АА № 4441935 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» задолженности в размере 25 707 720,10 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Ивановка» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 22.05.2018 и договора залога квартиры от 25.05.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения права собственности ООО «Ивановка» на квартиру, расположенную по адресу: <...>,в виде ипотеки, записи о регистрации от 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 заявления ФИО3 и конкурсного управляющего объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности; включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» в сумме 25 103 720,07 руб., обеспеченные залогом имущества должника, установив следующую очередность погашения требования: 22 821 563,70 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 2 282 156,37 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающие отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга; производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 604 000 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» в сумме 25 103 720,07 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представленная ФИО3 квитанция к приходному кассовому ордеру предоставления должнику денежных средств в условиях повышенного стандарта доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует.

Указывает, что ФИО3 не раскрыл причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств, либо с использованием депозитного счета нотариуса.

Полагает, что к показаниям ФИО8 следует относиться критически. При этом считает, что показания ФИО7 неправомерно не приняты судом во внимание. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 217 от 25.05.2018, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Настаивает на том, что ФИО3 не представил доказательств наличия у него реальной и соответствующей размеру займа финансовой возможности и экономической целесообразности единовременного предоставления крупной суммы наличных денежных средств в займ должнику. Так, согласно отчетам ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2016-2018 гг. в отношении ФИО3 отсутствуют, а первая налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения предоставлена за 2018 года с учетом начала деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 3 квартале 2018 года, в связи с чем отношения к сделке, датированной 22.05.2018 (2 квартал 2018 года), эти доказательства не имеют. Утверждает, что ФИО3 не представлены доказательства того, что в его собственности и собственности членов его семьи имеются автозаправочные станции, которые приносили доход в размере, позволившем заключить спорную сделку. Полагает, что само по себе поступление на расчетный счет ФИО3 денежных средств в крупном размере не означает их конвертацию в наличную форму и возникновение у ФИО3 возможности распоряжаться по своему усмотрению наличными денежными средствами.

Утверждает, что проведенный конкурсным управляющим анализ движения денежных средств по счетам ООО «Ивановка» в кредитных организациях показал, что оприходования спорной суммы денежных средств на расчетный счет из кассы не было.

Обращает внимание суда на то, что в подтверждение поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Ивановка» представлен лишь договор поставки, однако отсутствуют товарные, товарно-транспортные накладные, платежные документы о перечислении оплаты за топливо ООО «Ивановка», документы, свидетельствующие о закупке топлива у производителя такого топлива либо оптового поставщика.

Настаивает на нетипичности суммы займа, выданной должнику.

Обращает внимание суда на то, что нотариально удостоверенный договор залога не содержит указаний на то, что нотариус удостоверил факт передачи денежных средств.

Указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения оспоренной сделки, в связи с чем, будучи индивидуальным предпринимателем, должен был проявить должную осмотрительность при ее заключении. При этом недоказанность аффилированности сторон сделки правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что спорную сделку следует признать недействительной, а требования ФИО3 включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

ФИО3 и нотариус ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего, ФИО3 и его представитель представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 12.01.2021 ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.05.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Ивановка» (заемщик) заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, на сумму 22 821 563,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог жилое помещение, кадастровый номер 52:18:0060086:373, кадастровой стоимостью 22 821 563,70 руб., общей площадью 382,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора определен порядок передачи суммы займа, в соответствии с которым денежные средства передаются займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств по приходно-кассовому ордеру в момент заключения договора залога недвижимости и подачи документов на государственную регистрацию ипотеки.

Пунктами 5.1 и 5.2 предусмотрена ответственность сторон в случае невыполнения заемщиком условий договора в виде досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Пунктом 4.1 срок займа определен до 21.02.2019.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении одного дня после наступления срока исполнения обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по усмотрению залогодержателем во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

20.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно пункту 1 которого срок возврата займа продлен до 21.02.2020.

25.05.2018 между ООО «Ивановка» (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен нотариально удостоверенный договор залога квартиры серии 52 АА №3511362, согласно пункту 1.1 которого с целью обеспечения договора займа от 22.05.2018, а также договора поставки от 22.05.2018№22/05-01-П ООО «Ивановка» передает ФИО3 принадлежащую залогодержателю на праве собственности квартиру с кадастровым номером 52:18:0060086:373, кадастровой стоимостью 22 821 563,70 руб., общей площадью 382,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В подтверждение реальности заключенного договора займа ФИО3 представлена подлинная квитанция к приходно-кассовому ордеру № 217 от 25.05.2018.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» задолженности в размере 25 707 720,10 руб., обеспеченной залогом имущества должника, из которой 22 821 563,70 руб. - основной долг, 604 000 руб. - расходы на юридические услуги, понесенные в связи с защитой и принудительным исполнением своих прав по договору займа и договору залога, 2 282 156,37 руб. - штрафные санкции.

Кроме того, конкурсный управляющий, полагая, что договор займа от 22.05.2018 и договор залога квартиры серии 52 АА №3511362 от 25.05.2018 заключены в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим обременения права собственности ООО «Ивановка» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в виде ипотеки, записи о регистрации от 28.05.2018.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 5, 32, 50, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 170, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве не указаны.

О наличии явного ущерба в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения оспоренных договоров (22.05.2018 и 25.05.2018) и даты принятия заявления о признании ООО «Ивановка» несостоятельным (банкротом) (20.09.2018) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного предоставления по сделке, добросовестность контрагента в данном случае значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение реальности заключенного договора займа ФИО3 представлена подлинная квитанция к приходно-кассовому ордеру № 217 от 25.05.2018, содержащая дату выдачи квитанции, указание суммы займа, печать заемщика, подпись кассира ФИО8

ФИО8 была допрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила факт передачи денежных средств ей лично, а также свою подпись на бухгалтерском документе. Отсутствие подписи главного бухгалтера объяснила тем, что на дату передачи денежных средств он находился в Краснооктябрьском районе Нижегородской области.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательстви исключения квитанции к приходно-кассовому ордеру № 217 от 25.05.2018 из числа доказательств, а также назначения почерковедческой экспертизы, указав, что аналогичная печать проставлена на договоре займа от 22.05.2018, дополнительном соглашении от 20.02.2019, протоколе общего собрания участников должника от 22.05.2018.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего о вызове свидетеля ФИО8, поскольку ей уже даны показания в суде первой инстанции, а также заявление о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру № 217 от 25.05.2018, ввиду того, что оттиски печатей на нем визуально не отличаются от иных имеющихся в деле документов, а реальность займа и его расходование должником проверятся на основании первичных документов и фактических обстоятельств вне зависимости от составления спорного документа.

Заключение оспариваемых договоров, представляющих собой крупную сделку должника, одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Ивановка», состоявшимся 22.05.2018.

Доказательств заинтересованности ФИО3 к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Ивановка», его конечным бенефициаром должника, действовал согласовано с его руководителем в целях причинения вреда кредиторам, имел место транзит заемных денежных средств.

При этом лицами, участвующими в деле не доказано неисполнение должником обязательств перед ФИО3 по договору поставки №22/05-01-П от 22.05.2018. Требование к должнику по нему заявителем не предъявлено.

В нотариально удостоверенном дополнительном соглашении от 11.03.2019 к договору залога квартиры от 25.02.2018 сторонами изменен предмет обеспечиваемого требования, в частности, только обязательства по договору займа.

Следовательно, при исполнении должником части обязательств перед ФИО3 по договору поставки, действия по изменению сторонами срока возврата займа до 21.02.2020, по мнению коллегии судей, не могут указывать на злоупотребление правом в целях причинения вреда кредиторам.

С учетом того, что стороны сделки не являются афиллированными между собой лицами, а публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ивановка» имела место 26.10.2019, т.е. после заключения оспоренных сделок, ФИО3 не мог располагать сведениями о признаках неплатежеспособности контрагента.

Материалами дела подтверждается, что договор залога квартиры серии 52 АА №3511362 от 25.05.2018 нотариально удостоверен.

Согласно пояснениям нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6, представленным в материалы дела, до удостоверения договора залога квартиры нотариусу были предоставлены доказательства права собственности залогодателя на квартиру и долю в местах общего пользования, оригинал договора займа от 22.05.2018, оригинал договора поставки от 22.05.2018 №22/05-01-П, которые хранятся у нотариуса. Нотариус запросил выписку из ЕГРН на передаваемый в залог объект недвижимости, ограничения и обременения отсутствуют.

Нотариус в порядке статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, выяснил волю генерального директора ООО «Ивановка» ФИО7 и ФИО3, направленную на передачу в залог с целью обеспечения договора займа от 22.05.2018 и договора поставки от 22.05.2018 №22/05-01-П (основное обязательство), принадлежащей Залогодателю на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>.

На этом основании суд критически относится к показаниям ФИО7, который не подтвердил факт получения денежных средств от ФИО3 Более того, согласно пояснениям ФИО7 он являлся номинальным директором должника и доступа к распределению денежных средств не имел.

Напротив, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в рамках настоящего дела определением от 21.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании именно ФИО7 передать документы, отражающие хозяйственную деятельность должника.

При этом, ФИО7, обладая процессуальным статусом третьего лица в рамках настоящего обособленного спора, не представил доказательства того, что нотариально удостоверенные сделки совершены с пороками его воли.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что после наступления (21.02.2020) срока возврата займа уже 25.02.2020 ФИО3 обратился к нотариусу областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога квартиры от 25.05.2018, однако постановлением от 17.03.2020 ФИО3 отказано в совершении нотариального действия в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановка» (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, банкротство должника инициировано уполномоченным органом.

Учитывая, что документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, должны находиться у ФИО7, а затем переданы конкурсному управляющему, ФИО3 в силу объективных обстоятельств не может доказать факт использования должником полученных от него заемных средств на нужды общества.

В свою очередь такие доказательства бывшим руководителем и конкурсным управляющим не представлены.

Отклонив заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в целях проверки реальности заемных правоотношений в соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 определением от 06.12.2021 ФИО3 предложено представить документально подтвержденную письменную позицию в обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику займа с раскрытием доходов и расходов со ссылкой на документы.

Во исполнение определения суда ФИО3 в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на автозаправочные станции, согласно которым в собственности ФИО3 и членов его семьи с 2010 года имелось 9 автозаправочных станций.

О том, что автозаправочные станции функционировали на дату предоставления займа и приносили доход, свидетельствуют налоговые декларации индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО9 и ФИО10 за 2016 -2020 г.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств доход ФИО3 от продажи автомобилей в период с 2014 по 2017 годы. составил 20 350 000 руб.

Также в настоящее время ФИО3 погашается потребительский кредит в соответствии с условиями договора № 20\05772\Р\03 от 03.06.2020 на приобретение автомобиля Mersedes-benz 2020 года выпуска стоимостью 10 544 000 руб., размер ежемесячного платежа составляет 427 857,55 руб. При этом погашение обязательств перед кредитной организацией производится в установленный договором срок без просрочек.

Доказательства того, что ФИО3 не исполнялись обязательства по ранее выданным на приобретение автомобилей кредитам, не представлены.

Кроме того, в 2016 году ФИО9 реализовала 100% доли в уставном капитале ООО «Ником» совместно с принадлежащими данному юридическому лицу 2 земельными участками и располагающейся на них автозаправочной станцией. Денежные средства в размере 45 00 000 руб. от продажи доли в обществе с имущественным комплексом АЗС получены наличными, о чем свидетельствует расписка от 09.10.2016.

Таким образом, ФИО3 доказана финансовая возможность предоставления ООО «Ивановка» займа в сумме 22 821 563,70 руб.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оприходования должником денежных средств, полученных от ФИО3, однозначно относимыми доказательствами не подтвержден. При этом в бухгалтерских балансах ООО «Ивановка» за 2018 год в графе «заемные средства» отражены сведения о заемных средствах в сумме 38 643 тыс. руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие экономической целесообразности предоставления должнику беспроцентного займа несостоятельна в силу того, что ФИО3 одновременно заключил с ООО «Ивановка» экономически выгодную сделку – договор поставки дизельного топлива №22/05-01-П от 22.05.2018. Доказательства того, что в действительности поставка топлива в соответствии с условиями указанного договора со стороны ФИО3 не осуществлялась, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение ООО «Ивановка» обязательств по договору поставки №22/05-01-П от 22.05.2018 также обеспечено нотариально удостоверенным договором залога квартиры серии 52 АА №3511362 от 25.05.2018, то есть, руководитель должника, заключая обеспечительную сделку, в том числе по спорному договору займа, подтвердил факт возникновения реальных правоотношений с ФИО3

Более того, так же генеральный директор должника ФИО7 в присутствии нотариуса 11.03.2019 подписал дополнительное соглашение к указанному выше договору залога (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ФИО3, действуя осмотрительно, своевременно обеспечил исполнение должником обязательств объектом недвижимости и выдавая займ в пределах его кадастровой стоимости.

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, коллегия судей усматривает последовательность действий кредитора, несмотря на противоречивые показания ФИО7, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Довод конкурсного управляющего о том, что реальность сделки не подтверждается материалами дела, спорная сделка обладает признаками мнимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление №25)).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако в рассматриваемом случае наличие умысла ФИО3 на причинение вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не доказано. Возможность возложения доказывания отрицательного факта на кредитора действующим правопорядком не предусмотрена.

Кроме того, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ничтожная (притворная) сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой.

В данном случае основания для признания договора займа от 22.05.2018 и договора залога квартиры серии 52 АА №3511362 от 25.05.2018, заключенных между ФИО3 и ООО «Ивановка», мнимыми сделками или совершенными со злоупотреблением правом отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об искусственном создании задолженности ФИО3 перед ООО «Ивановка» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего о реальности оспоренных сделок свидетельствует и то обстоятельство, что до удостоверения оспариваемого договора залога квартиры в период с 17.05.2018 по 25.05.2018 между юристом ООО «Ивановка» ФИО11 и юристом ФИО3 ФИО5 велась переписка по электронной почте, касающаяся согласования условий договоров, о чем свидетельствуют представленные ФИО3 скриншоты электронной почты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальное подтверждения факта заключения договора займа от 22.05.2018 и договора залога квартиры серии 52 АА №3511362 от 25.05.2018 и отсутствие доказательств погашения ООО «Ивановка» задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленияо признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» в сумме 25 103 720,07 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Доводов относительно прекращения производства по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 604 000 руб. лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу № А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


Е.Н. Беляков


О.А. Волгина