Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А23-3247/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № А23-3247/2018 (судья Погонцев М.И.) по иску государственного предприятия Калужской области «Калужская машиннотехнологическая станция» (г. Калуга, ИНН 4029015864, ОГРН 1024001197758) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Людмиле Евгеньевне (г. Калуга, ИНН 402705419370, ОГРНИП 315402700002252) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 479 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 343 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.10.2017 № 29 в размере 479 000 руб., пени в размере 4 771,20 руб., судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 12 675 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 30.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 479 000 руб. задолженности, пени в размере 4 598 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 670 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает нарушение судом области норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении уточненного иска в отсутствие представителя ответчика. По мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.10.2017 № 29, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения оплаты за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению транспортного средства КАМАЗ 42-111-01 г/н <***> с экипажем на общую сумму 479 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.01.2018 № 1, от 03 19.12.2017 № 448, от 04.12.2017 № 445, от 21.11.2017 № 428 (л.д.21,23,,25,27), реестрами (л.д.22,24,26), путевыми листами (л.д. 65-70), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

По расчету истца задолженность ответчика составила 479 000 руб., доказательств полного или частичного погашения которой ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018 по 07.05.2018 в размере 4 771 руб. 20 коп.

Суд области, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 4 598 руб. 40 коп. пени (479 000 * 96 * 0,01%).

Ответчиком контррасчета не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на эффективную судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 21.03.2018 № 68 и квитанция о ее отправке ответчику (т. 1, л. <...>). Согласно уведомлению претензия получена ответчиком по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, 26.03.2018 (т. 1, л. д. 32).

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, также подлежит отклонению, поскольку уточненное исковое заявление рассмотрено в судебном заседании 24.07.2018, в то время как уточненный иск подан 17.07.2018, следовательно, положения п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ», на которое ссылается заявитель жалобы, в настоящем случае не применимы.

Кроме того, согласно сведениям с сайта Почты России уточненный иск получен ответчиком 17.07.2018 (т. 1, л. д. 84), следовательно, с указанной даты, он имел возможность направить свои возражения относительно заявленных требований, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № А23-3247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП 315402700002252) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

СудьиН.В. Заикина

Е.В. Рыжова