Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А43-34675/2021

Дело № А43-34675/2021
21 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-34675/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО2 банкротом,


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, его представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 16.11.2021 серии 52 АА № 5332484 сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» ФИО5 по доверенности от 15.10.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (далее – ООО «Кабель ПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом.

Определением от 29.12.2021 суд первой инстанции заявление ООО «Кабель ПК» признал обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО6; включил требования ООО «Кабель ПК» в размере 811 482,04 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, установив следующую очередность удовлетворения требований: 794 372,79 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 17 109,25 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы должник обращает внимание суда на то, что ООО «Кабель-ПК» не доказана неплатежеспособность ФИО2, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для признания указанного заявления необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 По утверждению заявителя жалобы, на момент вынесения обжалуемого определения его задолженность перед ООО «Кабель ПК» составляла 811 482,04 руб., при этом рамках исполнительного производства № 96286/21/52004-ИП с его расчетного счета произведено списание денежных средств в пользу ООО «Кабель ПК». Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует о его платежеспособности.

Обращает внимание суда на наличие у него дебиторской задолженности, общий размер которой по состоянию на 22.12.2021 составляет 4 096 032, 93 руб. и превышает кредиторскую задолженность ФИО2 перед ООО «Кабель ПК», что подтверждается копией исполнительного документа, имеющегося в материалах дела. По утверждению должника, в настоящее время им принимаются меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП России по Нижегородской области от 29.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №96286/21/52004-ИП, обращено взыскание на право требования ФИО2 в качестве взыскателя по исполнительному документу серии ФС №026079501.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО2, у суда отсутствовали основания для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должник и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кабель ПК» в судебном заседании выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кабель ПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенных обязательств в размере более 500 000 руб., которые не исполнены им в срок, превышающий три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 7, 20.6, 32, 213.3, 213.6, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на дату подачи ООО «Кабель ПК» заявления о признании ФИО2 банкротом должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Кабель ПК» в размере 811 482,04 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.06.2021 по делу №2-959/2021, которым с должника взысканы в пользу ООО «Кабель ПК» взыскана задолженность по договору займа в сумме 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в сумме 17 109,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 369,18 руб., почтовые расходы в суме 288,47 руб., а всего 944 766,90 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения должником обязательств составляет более трех месяцев.

Согласно представленным регистрирующим органом данным у должника имеется в собственности жилое помещение площадью 60,80 кв.м с кадастровым номером 52:18:0020017:1269, расположенное по адресу: <...> (1/10 доля в праве).

В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области должнику принадлежит автотранспортное средство Kia Rio 2010 г.в., гос. рег. знак <***> VIN: <***>.

В то же время согласно пояснениям ФИО2 автомобиль им отчужден.

Как следует из справок 2-НДФЛ, представленных Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, за 2018 г. совокупный размер дохода ФИО2 составляет порядка 792 401,61 руб., за 2019 г. - 551 771,53 руб., за 2020 г. - 752 184,59 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет неисполненные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 ссылается на наличие у него дебиторской задолженности, общий размер которой по состоянию на 22.12.2021 составляет 4 096 032, 93 руб.

Между тем из материалов дела следует, что 07.09.2021 между ФИО2 и ФИО7 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка серии 52 АА №4942097, в соответствии с которым должник начиная с 01.10.2021 обязуется ежемесячно перечислять ФИО7 алименты на дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 200 000 руб.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов на основании указанного исполнительного документа 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 97964/21/52004-ИП.

Приведенное обстоятельство опровергает доводы ФИО2 о недоказанности его неплатежеспособности.

При этом коллегией судей принято во внимание обоснование кредитором мотивов обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно наличие алиментных обязательств ставит под сомнение возможность исполнения перед заявителем.

Вместе с тем следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на инициирование кредитором дела о банкротстве должника при наличии возбужденного исполнительного производства.

Доводы должника о финансовой возможности исполнить обязательства в непродолжительный срок будут являться предметом оценки судом выводов сделанных финансовый управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации имущества гражданина, а также плана реструктуризации, в случае его представления для утверждения.

Исходя из изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника именно процедуру реструктуризации имущества гражданина в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-34675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис