Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-88372/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12928/2020

Дело № А40-88372/17
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-88372/17

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения к этому договору, заключенных 06.12.2016 индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2, применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Николаевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 04.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения к этому договору, заключенных 06.12.2016 должником (покупатель) и ФИО2 (продавец), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 03.06.2019 суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости приобретенного должником земельного участка в день заключения оспариваемых финансовым управляющим договора и дополнительного соглашения.

Финансовый управляющий настаивал на удовлетворении его заявления.

Кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» – поддержали требование ФИО4

ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО3 06.12.2016 (то есть в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о его банкротстве) купил у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:01:0000000:42, площадью 4 981 989,91 кв м, расположенный по адресу: Нижегородская область, район Ветлужский, деревня Махони, за 42 000 000 рублей.

При этом согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи покупатель перечисляет продавцу 1 000 000 рублей на расчетный счет (перевод осуществлен на основании платежного поручения должника от 12.12.2016 № 130), а также выдает ему простой вексель на 41 000 000 рублей со сроком погашения не ранее 06.12.2017.

В момент заключения этих сделок у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства, перед конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках данного дела о банкротстве и остаются неудовлетворенными.

Финансовый управляющий указал, что упомянутые договор и соглашение заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств продавцом.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 указал, что продавец и покупатель до заключения договора и соглашения были знакомы и преследовали противоправную цель создания фиктивной задолженности ФИО3 перед ФИО2 посредством выдачи векселя на 41 000 000 рублей.

Соответствующее требование предъявлено ФИО2 ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы поддержали доводы финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверяя довод финансового управляющего о неравноценности предоставления со стороны ФИО2, суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив».

По результатам экспертного исследования в материалы дела предоставлено заключение № 42 от 02.10.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.12.2016 составляла 8 103 239 рублей.

Суд пришел к выводу, что разница между ценой спорного договора и определенной экспертом стоимостью нежилого помещения является существенной и достаточной для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств продавцом.

В частности, цена договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2016 более чем в пять раз превышает стоимость реализованного должником имущества, определенную экспертом.

На основании изложенного суд согласился с утверждением финансового управляющего о наличии оснований для удовлетворения его заявления в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в связи с отсутствием надлежащих доказательств заинтересованности продавца и покупателя по отношению друг к другу суд не усмотрел оснований для признания спорных договора и соглашения недействительными как заключенных и исполненных при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка и дополнительное соглашение к этому договору, заключенные 06.12.2016 индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2, а также применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения к этому договору в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей и в виде обязания покупателя возвратить продавцу приобретенный по оспоренным сделкам земельный участок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи и соглашение к нему были заключены 06.12.2016 г., следовательно, они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда от 22.06.2017 г., оспариваемые договор и соглашение заключены должником 06.12.2016 г., то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

ФИО3 06.12.2016 (то есть в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о его банкротстве) купил у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:01:0000000:42, площадью 4 981 989,91 кв м, расположенный по адресу: Нижегородская область, район Ветлужский, деревня Махони, за 42 000 000 рублей.

При этом согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи покупатель перечисляет продавцу 1 000 000 рублей на расчетный счет (перевод осуществлен на основании платежного поручения должника от 12.12.2016 № 130), а также выдает ему простой вексель на 41 000 000 рублей со сроком погашения не ранее 06.12.2017.

По результатам экспертного исследования в материалы дела предоставлено заключение № 42 от 02.10.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.12.2016 составляла 8 103 239 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В частности, цена договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2016 более чем в пять раз превышает стоимость реализованного должником имущества, определенную экспертом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном завышении цены спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку покупатель перечислил продавцу 1 000 000 рублей на расчетный счет (перевод осуществлен на основании платежного поручения должника от 12.12.2016 № 130), а также выдал ему простой вексель на 41 000 000 рублей со сроком погашения не ранее 06.12.2017 г., суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка и дополнительное соглашение к этому договору, заключенные 06.12.2016 индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2, а также применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения к этому договору в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей и в виде обязания покупателя возвратить продавцу приобретенный по оспоренным сделкам земельный участок.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-88372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

С.А. Назарова