Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-3574/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6737/2017-АКу
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело № А60-3574/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2017 года,

принятое судьей Е.В.Бушуевой в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3574/2017

по иску Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-МЕД" (ИНН 6658450610, ОГРН 1146658001973)

о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 242822 руб. 64 коп.,

установил:

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-МЕД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 242 822 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.06.2017).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "САВ-МЕД" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.11.2015 №573/2015.431471/906/08 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п.3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю, на основании направления, выдаваемого заказчиком, по месту его жительства, при предоставлении им паспорта, либо законному представителю, либо иному доверенному лицу инвалида. Также поставщик обязался поставить товар в полном объеме в срок до 25.12.2015.

Получателем по вышеуказанному контракту является гражданин, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта ответчиком представлены документы о передаче товара подтверждающие, что:

- Беспалов Виктор Никитович (СНИЛС 006-769-115-59, 620006, Екатеринбург г., Советская 54-120) обеспечен 09.12.2015 г. абсорбирующим бельем MoliNea plus 60x90 30 шт. на сумму 339,90 руб., подгузниками MoliCare Premium Extra Soft L, обхват талии 110-150 см. 70 шт. на сумму 1663,20 руб. (реестр выдачи товара № 3 за период с 09.12.2015 г. по 15.12.2015 г., акт сдачи-приемки Товара от 09.12.2015 г. № 12028, отрывной талон к направлению от 24.11.2015 г. № 6000777), тогда как, по сведениям ОЗАГС Беспалов В.Н. умер 06.12.2015 г.;

- Иванов Александр Захарович (СНИЛС 021-736-631-28, 620072, Екатеринбург г., Вилонова ул., 47-31) обеспечен 14.12.2015 г. абсорбирующим бельем MoliNea plus 60x90 150 шт. на сумму 1699,50 руб., подгузниками MoliCare Premium Extra Soft L, обхват талии 110-150 см. 320 шт. на сумму 7603,20 руб. (реестр выдачи товара № 8 за период с 20.12.2015 г. по 25.12.2015 г., акт сдачи-приемки Товара от 14.12.2015 г. № 1212610, отрывной талон к направлению от 24.11.2015 г. № 60359), тогда как, по сведениям ОЗАГС Иванов А.З. умер 12.12.2015 г.;

- Третьяков Владимир Андреевич (СНИЛС 023-389-150-43, 620078, Екатеринбург г., Мира ул., 41-20) обеспечен 07.12.2015 г. абсорбирующим бельем MoliNea plus 60x90 141 шт. на сумму 1119,54 руб., подгузниками MoliCare Premium Extra Soft L, обхват талии 70-110 см. 120 шт. на сумму 2715,60 руб. (реестр выдачи товара № 8 за период с 20.12.2015 г. по 25.12.2015 г., акт сдачи-приемки Товара от 07.12.2015 г. № 12036, отрывной талон к направлению от 24.11.2015 г. № 6001517), тогда как, по сведениям ОЗАГС Третьяков В.А. умер 05.12.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью. С наступлением этого же события прекращаются обязательства отделения Фонда по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации, а также становится невозможным вручение товара лицам, указанным заказчиком в списках, либо их представителям. Так как, в соответствии с п. 3.1.1. контракта поставщик обязан вручить товар получателю (инвалиду), при представлении им паспорта, либо законному представителю (одному из родителей, усыновителю, опекуну или попечителю), либо иному доверенному лицу инвалида (для соцработников - на основании удостоверения, для других физических лиц - на основании предъявленной доверенности, оформленной в установленном законодательством РФ порядке). В последнем случае к вышеуказанным предоставляемым документам прикладывается копия этой доверенности. При отсутствии оформленной в установленном законодательством РФ порядке доверенности выдача материальных ценностей -TCP осуществляться не может.

В результате нарушения поставщиком п. 3.1.1 контракта, средствам федерального бюджета причинен убыток (реальный ущерб) на сумму 15140 руб. 94 коп.

Письмом от 18.03.2016 г. № 04-17/6604-1107 поставщик уведомлен о необходимости возврата денежных средств. Факт нарушения обязательств признан ответчиком, сумма 15140 руб. 94 коп. возвращена по платежному поручению от 30.05.2016 № 114 (на сумму 15140,94 руб.).

Нарушение поставщиком условий контракта послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 242822 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения контракта составляет менее 5 процентов цены контракта, неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением от 14.03.2016 N 190.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1. статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ с 12.01.2015 года, в связи с чем, возникшие отношения подлежат разрешению с учетом соответствующего правового регулирования.

Согласно Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были исполнены в 2015 году, сумма исчисленной неустойки в размере 242822 руб. 64 коп. составляет 5% цены контракта 4 856 452 руб. 80 коп. (п.5.1 контракта), что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенные выше нормы, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно п. 6.1. ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" являются обоснованными.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Данная норма установлена в п. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" принято во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ.

Из текста пункта 1 Постановления N 196 следует, что применение положений Постановления N 196 является обязанностью для заказчиков.

При этом доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что списание неустойки является правом заказчика, отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из положений Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует.

Учитывая наличие установленных судом оснований для списания неустойки (штрафа, пени), в удовлетворении требований Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САВ-МЕД" штрафа по государственному контракту в сумме 242822 руб. 64 коп., отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-3574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.В.Борзенкова