Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-246357/2022

1079/2023-289519(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60313/2023

Дело № А40-246357/22
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40246357/22, о включении требования ФИО2

в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 300 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.05.2023 от ф/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 29.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.11.2022 года поступило заявление кредитора ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.11.2022 принято и возбуждено производство по делу № А40-246357/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО7 включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3.136.000 руб., оставлено без рассмотрения заявление кредитора в части 666.717,72 руб.; утвержден финансовым управляющим ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступило требование Павлова Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 признаны обоснованными требования ФИО2 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления, 05.09.2021 года между кредитором (Займодавец) и должником (должник, Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 300 000 руб., а должник обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 05.09.2023 года. В обоснование требования, кредитор указывает на то, что факт получение должником денежных средств подтверждается распиской от 05.09.2021 представленной в материалы обособленного спора.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 4, 5, 16, 32, 71 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив наличие у кредитора финансовой возможности, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неверно оценены доказательства, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должник соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставления в качестве займа денежных средства в размере требований подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами (выписка по счету, согласно которой снятие средств с банковской карты в сумме 200 000 руб. имело место 29.07.2021 двумя операциями, 150 000 руб. - 20.08.2021 г. и 100 000 руб. - 04.09.2021).

Размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Проверив обстоятельства наличия задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном характере сделки по предоставлению кредитором должнику займа, и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, т.е. достаточном для предоставления займа должнику.

Доказательства погашения задолженности перед заявителем в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно рассматриваемого требования.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа приводился в суде первой инстанции, и являлся предметом исследования и правомерно отклонен. Оснований для переоценки представленных кредитором доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о несоответствии банковских выписок требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выписка по счету, представленная кредитом сформирована онлайн в системе банк-клиент Сбербанка России.

О фальсификации данного доказательства, лицами, участвующими в споре не заявлено.

Кроме того, доказательств о создании кредитором искусственной задолженность для осуществления контроля над процедурой банкротства, материалы дела не содержат.

При этом, требования ФИО2 составляют около 5,23% от предъявленных и включенных в реестр требований кредиторов, что исключает возможность контроля над ходом дела о банкротства. К тому же, судом первой инстанции указано на неучастие в первом собрании кредиторов ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об установлении требований.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заемное обязательство соответствует требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование в назначенном судебном заседании с непосредственным исследованием доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта не могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40- 246357/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.Г. Ахмедов А.А. Комаров