Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А46-16040/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16040/2016
12 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10162/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-16040/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-16040/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>),


при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (личность установлена по паспорту);



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 11.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении гражданина процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, кредитор, заявитель) в сумме 44 181 747 руб. 40 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

ПАО «Промсвязьбанк» 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А46-16040/2016 в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-16040/2016 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина. По мнению ПАО «Промсвязьбанк», в результате временного ограничения на выезд гражданина ФИО1 исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов. Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» считает доказанным факт воспрепятствования должником проведению процедуры реализации имущества посредством отчуждения перед обращением с заявлением о признании себя банкротом принадлежащего ему имущества. С учетом изложенного заявитель полагает, что должник может уклониться от исполнения обязанностей по погашению задолженности, совершить иные действия, направленные на сокрытие указанного имущества от кредиторов и финансового управляющего, в том числе может вывезти указанное или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, за пределы Российской Федерации, выехать за границу и распорядиться имуществом в ущерб интересам кредиторов и т.д.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что полагает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по усмотрению суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ПАО «Промсвязьбанк» тем, что должник в преддверии процедуры банкротства распорядился принадлежащим ему имуществом, может уклониться от исполнения обязанностей по погашению задолженности, совершить иные действия, направленные на сокрытие указанного имущества от кредиторов и финансового управляющего, в том числе вывезти отчуждение или имущество за пределы Российской Федерации и распорядиться им в ущерб интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 № Ф04-1371/2017 по делу № А03-19180/2015 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 № Ф04-1371/2017 по делу № А03-19180/2015.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ПАО «Промсвязьбанк» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права должников на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Оснований полагать, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, в том числе, уклонение от исполнения обязанностей по погашению задолженности, совершение иных действий, направленных на сокрытие указанного имущества от кредиторов и финансового управляющего, в том числе, вывоз имущества, на которое может быть обращено взыскание, за пределы Российской Федерации и распоряжение им в ущерб интересам кредиторов, заявителем также не представлено.

Невозможность дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должников, сокрытие должником имущества либо какого-либо иное воспрепятствование проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника из представленных банком сведений не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что незадолго до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом им было отчуждено принадлежавшее ему имущество, материалами настоящего обособленного спора не подтверждаются и сами по себе о воспрепятствовании проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника не свидетельствуют, поскольку совершены до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылка заявителя на реализацию должником дорогостоящего ликвидного имущества в период подозрительности по заниженной стоимости подлежит исследованию в случае заявления требования о признании сделок по реализации вышеуказанного имущества недействительными. В отсутствие сведений о признании данных сделок недействительными указанные доводы банка основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не являются.

Также основанием для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк» не является изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О правовая позиция ввиду отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом само по себе признание должника банкротом в отсутствие сведений о том, что данное обстоятельство обусловлено его недобросовестными действиями, об уклонении должника от наложенных судом обязательств не свидетельствует.

Таким образом, банком не обосновано и из представленных им документов и сведений не следует, что ограничение должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-16040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова