Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-296848/2022

1039/2023-99925(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16794/2023

г. Москва Дело № А40-296848/22 13.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 16 по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023г. по делу № А40-296848/22 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Вектор-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)., прекращении производства по делу № А40-296848/22-178-551 «Б».

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России № 16 по Москве – ФИО1 по дов. от 02.12.2022 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 (через систему «Мой арбитр») поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 прекращено производство по делу № А40-296848/22-178-551 «Б».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России № 16 по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Вектор-Ф» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 16 по Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.10.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у общества отсутствует какое-либо имущество, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы предложил заявителю представить надлежащие доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если

обнаружиться, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы, не менее 250 000 руб., и приложением доказательств наличия финансирования) (пункт 13 Постановления Пленума ПАС РФ от 1 7.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Процессуальные последствия неисполнения определения суда разъяснены в определении от 28.12.2022 г., а именно: «в соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии письменного согласия па финансирование процедуры банкротства или при невнесении по требованию судьи денежных средств па депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу па основании па основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве».

В судебном заседании 21.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и имущества, позволяющих возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченным органом указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в деле о банкротстве Должника.

Доказательств того что финансирование процедуры возможно за счет реализации активов Должника, материалы дела также не содержат, при том, что уполномоченный орган указал на отсутствие таковых в заявлении о признании ООО «Вектор-Ф» несостоятельным (банкротом).

Письменное согласие уполномоченного органа па финансирование расходов по делу о банкротстве Должника не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9. ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий: неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждение о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества для целей финансирования и покрытия расходов по делу о банкротстве, на основании бухгалтерской отчетности Должника и сведений об активах и дебиторской задолженности, не может быть принято во внимание, как не имеющее в данном случае правового значения.

Само по себе отражение активов и дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника правового значения не имеет, поскольку доказательства наличия имущества либо вероятности его обнаружения уполномоченным органом в материалы дела не представлены (п. (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009) № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») и утверждение об обратном бездоказательно и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в собственности руководителя ООО «Вектор-Ф» ФИО2 недвижимого имущества не свидетельствует о возможности в дальнейшем покрыть судебные расходы но делу о банкротстве, поскольку доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности но обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем ООО «Вектор-Ф» и пополнения на счет возможности привлечения такою лица к субсидиарной ответственности уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом не представлено (абз.3,4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Данные доводы носят предположительный характер и не имеют документального обоснования.

По правилам ст. 65 АПК РФ и в соответствий с применяемыми в данном случае разъяснениями абз.3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявляя о пополнении конкурсной массы должника вследствие привлечения к ответственности лица, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретного лица (единоличного исполнительного органа) к такой ответственности.

Таким образом, уполномоченный орган обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием, с действительно большой долей вероятности, привлечения контролирующего липа к субсидиарной ответственности.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, согласие на финансирование не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023г. по делу № А40296848/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова