Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А36-8201/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8201/2016
город Воронеж
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу № А36- 8201/2016 (судья Карякина Н.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области от 15.08.2016 №151/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ; о признании незаконным предписания №80 от 19.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2016 № 151/8 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., о признании незаконным предписания № 80 от 19.08.2016 в части требования в срок до 01.12.2016 заключить договоров на проведение производственного контроля с аккредитованной лабораторией; производственного лабораторного контроля в ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что норма, установленная п. 4.1 СП 1.1.1058-01санитарных правил, определяет перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. ИП ФИО3 такими объектами не располагает и перечисленные в норме виды деятельности не осуществляет. Считает, что обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

Обращает внимание суда на то, у предпринимателя имеются декларации соответствия таможенного союза, на основании которых продукция ИП ФИО3 соответствует всем установленным требованиям.

Полагает, что требование разработать программу производственного лабораторного контроля и требование заключить договор на проведение производственного лабораторного контроля с аккредитованной организацией являются незаконными.

Указывает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что вменяемый предпринимателю состав административного правонарушения является законным и обоснованным.

Указывает, что в соответствии с требованиями технического регламента, нормы санитарных правил СП 1.1.1058-01 и СП 2.3.6.1066-01 распространяются не только на производителей, но и на лиц, осуществляющих хранение и реализацию соответствующей продукции.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществляет в торговом киоске предпринимательскую деятельность (торговля в розницу продуктов питания – молочной продукции).

На основании распоряжения № 966/10-вн от 25.07.2016 руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО4 в торговом киоске ИП ФИО3, по адресу: <...> 5 августа 2016 года в 11:00 ч. сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что при продаже пищевых продуктов допущены нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно - не разработана программа производственного контроля, не заключен договор на проведение производственного лабораторного контроля с аккредитованной лабораторией.

По результатам проведенной проверки 8 августа 2016 года ведущим специалистом – экспертом ТОУ ФС Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районам ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 138.

На основании указанного протокола 15 августа 2016 года главным государственным санитарным врачом по Лебедянскому, Краснинскому районам ФИО6 в отношении ИП ФИО3 было вынесено постановление № 151/8 по основаниям ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

19 августа 2016 года ведущим специалистом – экспертом ТОУ ФС Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районам ФИО5 было выдано предписание № 80, согласно которому ИП ФИО3, в срок до 01.12.2016 должна разработать программу производственного лабораторного контроля, а также заключить договор на проведение производственного лабораторного контроля с аккредитованной лабораторией.

Полагая, что постановление № 151/8 от 15.08.2016 и предписание № 80 от 19.08.2016 противоречат нормам действующего законодательства ИП ФИО3 обратилась за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о наличии вины ИП ФИО3 во вменяемом административном правонарушении и законности оспариваемого предписания.

Апелляционный суд считает выводы суда области ошибочными и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 11 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон № 52-ФЗ от 30.03.1999) содержатся единые требования к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 32 Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ и услуг должен осуществляться производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условий труда. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 14.1 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей, а также строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления).

В организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль, который обеспечивается, наряду с соблюдением санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, руководителем организации.

Из п. 1.3 санитарных правил СП 1.1.1058-01 следует, что санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Понятие «производственный контроль» определено Санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01» (пункт 1.4).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (пункт 1.5).

Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (пункт 2.2).

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3).

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами (пункт 2.6).

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (пункт 2.7).

Поскольку ИП ФИО3 осуществляет в торговом киоске предпринимательскую деятельность (торговля в розницу продуктов питания), то согласно вышеуказанным нормам, на индивидуального предпринимателя возлагается обязанность по составлению программы производственного контроля.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» при проектировании и строительстве новых, реконструкции существующих организаций торговли необходимо руководствоваться действующими санитарными правилами, строительными нормами, нормами технологического проектирования.

В организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» (вместе с "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001) утверждены правила организации и проведения производственного контроля.

Пункт 4.1 данных правил устанавливает перечень объектов, в отношении которых должен осуществляться производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний.

К таким объектам относятся:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности; биологический фактор).

Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1 - 4 классов опасности и случаев изменения технологии производства);

б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений.

При осуществлении деятельности, связанной с выпуском всех видов производственных, хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод с территорий населенных мест, производственных и иных объектов, следует предусматривать лабораторный контроль за работой очистных сооружений, составом сбрасываемых сточных вод;

в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность.

При осуществлении фармацевтической и медицинской деятельности с целью профилактики инфекционных заболеваний, в том числе внутрибольничных, следует предусматривать контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемических требований, дезинфекционных и стерилизационных мероприятий;

д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Таким образом, четко установлено, на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 вышеперечисленными объектами не располагает, деятельность торговых киосков к таким объектам не отнесена. Следовательно, требования разработать программу производственного лабораторного контроля, заключить договор на проведение производственного лабораторного контроля с аккредитованной лабораторией, а также предоставить вышеуказанный договор в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах - являются незаконными, в связи с чем нельзя признать законным и предписание с требованием об организации производственного лабораторного контроля.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 №304-КГ15-1886 про делу №А45-22421/2013.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения является общим и фактически имеет отношение к любому случаю оказания населению каких-либо услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований нормативных правовых актов, если не предусмотрена специальная ответственность за данное деяние.

Специальной нормой по сравнению с частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, либо статья 14.43 КоАП РФ, в свою очередь предусматривающая ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного предпринимателю правонарушения, исходя из описания события административного правонарушения и норм, которые, по мнению административного органа нарушил предприниматель, а именно - действующих санитарных правил. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность регулируются главой 6 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 15.08.2016 г. №151/8 о признании виновным индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит признанию незаконным.

Таким образом, оспариваемые постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области от 15.08.2016 №151/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и предписание №80 от 19.08.2016 являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению полном объеме.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу № А36-8201/2016, которым в удовлетворении требований заявителя отказано, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу № А36-8201/2016 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. Признать незаконными постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области от 15.08.2016 №151/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, предписание №80 от 19.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1