Постановление от 13 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19894/2025

Дело № А41-8836/25
14 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПГК МСК» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2026, диплом; представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2025, диплом;

от АО «Мособлгаз» - представитель Петросян Л.А., паспорт, доверенность №12-07/351 от 26.03.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГК МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2025 по делу № А41-8836/25 по иску АО "Мособлгаз" (ИНН 5032292612) к ООО "Первая газовая компания МСК" (ИНН: 5001144205) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось Арбитражный суд Московской области к ООО "Первая газовая компания МСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору от 13 февраля 2023 года № 2-З-ОЮЛКС/23 по состоянию на 21.01.2025 в размере 1 202 610,00 руб., а также неустойку с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Первая газовая компания МСК" (ИНН: <***>) в пользу АО "Мособлгаз" (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 1 202 610 руб. за период по 21.01.2025, неустойка с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму задолженности 2 620 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в размере 61 078 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая газовая компания МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2023 года между акционерным обществом "Мособлгаз" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания МСК" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 2-З-ОЮЛКС/23.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, оказать услуги, поставить оборудование котельной общей тепловой мощностью 4 МВт по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, земельный участок с кадастровым номером N 50:22:0040105:1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются в целях реализации мероприятий по договору от 29.12.2022 N ALT-22-01-S-008, заключенному с ООО "Альтернатива".

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 32 670 000,00 руб. (тридцать два миллиона шестьсот семьдесят тысяч), в том числе НДС - 5 445 000,00 руб. (пять миллионов четыреста сорок пять тысяч), определенная в соответствии со стоимостью работ по договору, приложение N 2 "Стоимость работ по договору" к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора проектные работы должны быть завершены в течение 90 дней с момента предоставления заказчиком исходной документации, монтажные работы не позднее 30 календарных дней с момента их начала, пуско-наладочные работы в течение 30 календарных дней с момента их начала.

Как указал истец, по состоянию 10.01.2025 проектные, монтажные и пуско-наладочные работы не могут считаться завершенными в связи с тем, что замечания заказчика не устранены, а именно: не приведена в соответствие проектная документация (раздел архитектурные решения, раздел технологические решения, паспорт котельной), отсутствует каскадное подключение котлов, существуют течи из-под козырька котельной, отсутствует настроенная система диспетчеризации, существует утечка газа на предохранительном запорном клапане, объект не сдан в органы Ростехнадзора после осуществления пуско-наладочных работ.

Замечания были неоднократно озвучены подрядчику и направлялись в его адрес (от 04.12.2023 N 14764/ЮВ/28.3, 28.03.2024 Исх. N 2752/ЮВ/29.3 и 09.04.2024 Исх. N 3167/ЮВ/29.3).

По вышеуказанным работам были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки работ от 01.02.2024 N 5 и от 05.04.2024 N 13.

Согласно п. 8.2.1 договора, в случае просрочки нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ по каждому соответствующему этапу договора.

Согласно п. 8.2.2. договора, в случае просрочки нарушения сроков устранения недостатков подрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ по каждому соответствующему этапу Договора.

Согласно расчёту истца в результате неисполнения подрядчиком договорных обязательств по 1-му этапу договора по состоянию на 21.01.2025 г. образовалась задолженность перед заказчиком за период с 04.12.2023 г. по 21.01.2025 г. в размере 311 250 руб., включая НДС (20%) в сумме 50 500,00 руб., в соответствии со следующим расчетом:

- с 04.12.2023 по 21.01.2025 (415 дней) 750 000х0,001х415 = 311 250.

Согласно расчёту истца в результате неисполнения подрядчиком договорных обязательств по 3-му этапу договора по состоянию на 21.01.2025 г. образовалась задолженность перед заказчиком за период с 08.04.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 294 780 руб., включая НДС (20%) в сумме 47 090,00 руб., в соответствии со следующим расчетом:

- с 08.04.2024 по 21.01.2025 (288 дней) 1 020 000х0,001х288 = 294 780.

В соответствии с условиями договора срок выполнения 4-го этапа составляет 30 календарных дней. Срок окончания работ по 4-му этапу - 02.03.2024 года.

Согласно расчёту истца в результате неисполнения подрядчиком договорных обязательств по 4-му этапу договора по состоянию на 21.01.2025 г. образовалась задолженность перед филиалом АО "Мособлгаз" "Юго-Восток" за период с 02.03.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 596 580 руб., включая НДС (20%) в сумме 44 483, 33 руб., в соответствии со следующим расчетом:

- с 02.03.2024 по 21.01.2025 (325 дней) 850 000 х0,001х325 = 596 580.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно расчёту истца в результате неисполнения подрядчиком договорных обязательств в части нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, образовалась неустойка перед АО "Мособлгаз" (заказчиком) по состоянию на 21.01.2025 в общей сумме в размере 1 202 610,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора проектные работы должны быть завершены в течение 90 дней с момента предоставления заказчиком исходной документации, монтажные работы не позднее 30 календарных дней с момента их начала, пуско-наладочные работы в течение 30 календарных дней с момента их начала.

Согласно п. 8.2.1 договора, в случае просрочки нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ по каждому соответствующему этапу договора.

Согласно п. 8.2.2. договора, в случае просрочки нарушения сроков устранения недостатков подрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ по каждому соответствующему этапу договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции суд запросил у истца пояснениия к расчету. Согласно позиции истца расчет должен осуществляться следующим образом.

Работы по этапам надлежало выполнить в следующие сроки в соответствии с Договором.

1 этап – начало работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора и представления Заказчиком исходной документации, указанной в Техническом задании;

– окончание работ 90 (девяносто) календарных дней с даты их начала. Данный срок не включает в себя время, затраченное Заказчиком на рассмотрение и согласование рабочей документации, то есть начало работ – 20.02.2023, окончание – 21.05.2023, работы фактически сданы в соответствии с Актом 05.04.2024. Просрочка по данному этапу составляет 319 дней, неустойка подлежит начислению с 23.05.2023 по 05.04.2024.

Сумма неустойки по 1 этапу: 750 000,00 × 0,1% × 319 = 239 250 рублей.

2 этап – начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ по 1 этапу; – окончание работ 120 (сто двадцать) календарных дней с момента их начала, то есть начало работ – 10.04.2024, окончание 08.08.2024, работы фактически сданы 29.06.2023, по настоящему этапу просрочка отсутствует.

3 этап – начало работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ по 2 этапу; – окончание работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента их начала, то есть начало работ – 06.07.2023, окончание – 05.08.2023, работы фактически сданы 01.02.2024.

Просрочка по данному этапу составляет 180 дней, неустойка подлежит начислению с 06.08.2023 по 01.02.2024. Сумма неустойки по 3 этапу:1 020 000,00 × 0,1% × 180 = 183 600 рублей.

4 этап – начало работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ по 3 этапу; – окончание работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента их начала, то есть начало работ – 08.02.2024, окончание 09.03.2024, работы по настоящее время по данному этапу не сданы, просрочка по данному этапу по состоянию на 21.05.2025 (дата первоначальных требований в первой инстанции) составляет 316 дней, неустойка подлежит начислению с 12.03.2024 по 21.01.2025 (далее за каждый день просрочки до момента выполнения работ).

Сумма неустойки по 4 этапу: 1 830 000,00 × 0,1% × 316 = 578 280 рублей.

Доводы Ответчика о том, что период начисления неустойки за 4 этап должен ограничиваться сроком действия Договора подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии с п. 3.3 окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика. Общая сумма неустойки по мнению истца составляет 1 001 130 рублей.

Вместе с тем представляя новый расчет истец не учитывает первоначально заявленные требования. Фактически истцом первоначально заявлялись требования за иной период, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для изменения периода взыскания задолженности в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом фактических дат приемки работ.

Первоначально Истец просил взыскать неустойку по 1 этапу работ за период с 04.12.2023 по 21.01.2025 в размере 311 250 руб.

Расчет неустойки по 1 этапу работ проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

В соответствии с п. 1.2 договора 1 этап работ - Разработка проектной документации котельной стадии «Р», включая раздел газоснабжение наружное и наружные сети протяженностью до 30м. от здания котельной. Согласование разделов ГСВ, ГСН, УУГ с АО Мособлгаз. Выдача задания Заказчику на подготовку основания для котельной и дымовой трубы. Согласно п. 2.2.1 договора, стоимость указанного этапа работ составляет 750 000 руб.

Указанные работы были приняты истцом по акту № 13 от 05.04.2024 на сумму 750 000 руб.

Истец рассчитал неустойку по 1 этапу за период с 04.12.2023 г. по 21.01.2025 г. в сумме 311 250 руб.

Учитывая дату приёмки работ (05.04.2024), неустойка подлежит начислению исключительно за период просрочки с 04.12.2023 по 05.04.2024 на сумму 750 000 руб. и составляет 93 000 руб.

Истец первоначально просил взыскать неустойку по 3 этапу работ за период с 08.04.2024 г. по 21.01.2025 в размере 294 780 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора 3 этап работ - Монтажные работы, включающие в себя сборку и установку блочно-модульной котельной и дымовой трубы, строительство внутриплощадочного газопровода, подключения котельной к наружным сетям.

Согласно п. 2.2.3 договора, стоимость монтажных работ составляет 1 020 000 руб.

Указанные работы были надлежащим образом приняты истцом по акту сдачи-приёмки № 5 от 01.02.2024 без замечаний, что подтверждает своевременное исполнение обязательства и отсутствие просрочки либо недостатков.

Поскольку просрочки сдачи работ третьего этапа либо устранения их недостатков не имело места, требование о взыскании неустойки по третьему этапу отклоняется в полном объёме.

Первоначально Истец просил взыскать неустойку по 4 этапу работ за период с 02.03.2024 по 21.01.2025 в размере 596 580 руб.

Расчёт неустойки по 4 этапу проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным как в отношении периода начисления, так и итоговой суммы.

В соответствии с п. 1.2 договора 4 этап работ – Проведение пуско-наладочных работ, изготовление и оформление исполнительно-технической документации, сдача и оформление узла учета газа, поэтапная сдача объекта службам эксплуатации, техническое сопровождение сдачи объекта в Ростехнадзоре.

Согласно п. 2.2.4 договора, стоимость пуско-наладочных работ составляет 850 000 руб.

Согласно п. 3.1.4 договора, пуско-наладочные работы подлежали началу в течение 5 рабочих дней с даты окончания третьего этапа и завершению не позднее 30 календарных дней с момента их начала.

01.02.2024 актом сдачи-приемки работ №5 были приняты работы 3 этапа по монтажу котельной. Тем самым, работы 4 этапа должны были быть выполнены не позднее 11.03.2024, с учётом праздничных дней и ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, начисление неустойки по 4 этапу должно осуществляться с 12.03.2024 по 21.01.2025 на сумму 850 000 руб. Неустойка по 4 этапу составляет 268 600 руб.

Ввиду изложенного размер неустойки по 1 и 4 этапам за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 13 февраля 2023 года № 2-З-ОЮЛКС/23 составляет 361 600 руб.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 22.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки после даты прекращения действия договора неправомерно, отклоняется, поскольку согласно пункту 3.3 договора окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 13 февраля 2023 года № 2-З-ОЮЛКС/23 по состоянию на 21.01.2025 в размере 361 600 руб., а также неустойки с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

При этом принимая решение о начислении неустойки до даты фактического исполнения на сумму 2 620 000 суд не обосновал указанную сумму. При этом с учетом сдачи предыдущих этапов и заявленных исковых требований неустойка до даты фактического исполнения подлежит начислению только на сумму 850 000 рублей по 4 этапу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2025 по делу № А41-8836/25 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая газовая компания МСК" (ИНН: <***>) в пользу АО "Мособлгаз" (ИНН <***>) неустойку в размере 361 600 руб. за период по 21.01.2025, неустойку с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности 850 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в размере 18 365 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Мособлгаз" в пользу ООО "Первая газовая компания МСК" 20 979 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина