Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А60-53028/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10783/2023-ГК
г. Пермь
22 марта 2024 года
Дело № А60-53028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2023 года по делу № А60-53028/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКвадро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности произвести расчет потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 52873-ВоТгК от 01.01.2015

третьи лица: товарищество собственников жилья «ЛИПТОС» (ИНН <***>), ООО ПКП «Инвек», ИП ФИО4, ФИО5, Департамент государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралКвадро» (далее – ООО «УралКвадро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о возложении обязанности:

произвести перерасчет объемов потребления и стоимости за коммунальную услугу по отоплению за общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> для ООО «УралКвадро» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 52873-ВоТГК от 01.01.2015 за май 2021 года в количестве 5,622285 Гкал на сумму 11 068,44 руб.;

произвести перерасчет за май 2021 года путем исключении объема предоставленных услуг по строке «отопление» («тепловая энергия в воде») в размере 5,622285 Гкал на сумму 11 068,44 руб., в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Т Плюс» филиал Свердловский в пользу ООО «УралКвадро» денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченные ООО «УралКвадро» за государственную пошлину для обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ПАО «Т Плюс» филиал Свердловский в пользу ООО «УралКвадро» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда и до его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «ЛИПТОС», ООО ПКП «Инвек», ИП ФИО4, ФИО5, Департамент государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность:

произвести перерасчет объемов потребления и стоимости за коммунальную услугу по отоплению за общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> для ООО «УралКвадро» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №52873-ВоТГК от 01.01.2015 за май 2021 года в количестве 5,622285 Гкал на сумму 11 068,44 руб. Перерасчет за май 2021 года произвести путем исключения объема предоставленных услуг по строке «отопление» («тепловая энергия в воде») в размере 5,622285 Гкал на сумму 11 068,44 руб., в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

произвести перерасчет объемов потребления и стоимости за коммунальную услугу по отоплению за общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> для ООО «УралКвадро» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 52873-ВоТГК от 01.01.2015 за октябрь 2021 года.

Перерасчет за октябрь 2021 года рассчитать в соответствии с формулой 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из фактического потребления тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии 2 ввод (карточки регистрации параметров тепловой энергии за октябрь 2021 года на общедомовом узле учета ввод 2 в МКД по адресу: <...>), уменьшить объем предоставленных услуг по строке «отопление» («тепловая энергия в воде») на 5,527753 Гкал на сумму 11 219,70 руб., в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.11.2023 ООО «УралКвадро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) заявление указанное удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на не принятые во внимание судом доводы ПАО «Т Плюс» о чрезмерности взыскиваемой суммы; отмечает отсутствие со стороны истца доказательств ее разумности. Ссылается на сведения о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области, содержащиеся в справке ООО «Областной центр оценки» от 10.08.2023, согласно которым размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 33 100 руб., за ведение дела в апелляционном суде – 23 900 руб.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит обжалуемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «УралКвадро» (заказчик) заключен договор оказания юридической помощи (услуг) № 27, по условиям которого (п. 1.1) Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает и обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридическую помощь (услуги), направленные на:

составление текста искового заявления с необходимыми приложениями в Арбитражный суд Свердловской области в отношении ПАО «Т Плюс» по вопросу спора о начислениях платы за отопление в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу <...>. на основании документов/данных Заказчика;

участие в рассмотрении этого искового заявлении в Арбитражном суде Свердловской области (4 судебных заседания);

направление искового заявления и соответствующих приложений к исковому заявлению, других документов в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

сформировать профессиональную позицию,

подготовить в письменном виде текст искового заявления и приложения к нему,

согласовать с Заказчиком финальную редакцию текста искового заявления с приложениями в адрес ответчика ПАО «Т Плюс»,

рассчитать размер госпошлины для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области,

заверить надлежащим образом все документы, необходимые для направления в суд,

сформировать копии документов по количеству ответчиков.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 19.12.2022, № 2 от 20.02.2023, № 3 от 28.09.2023.

Цена оказываемых исполнителем услуг и расчеты по договору сформулированы в разделе 4, согласно которому цена услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп. из расчета:

составление искового заявления с приложениями и направление документов в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области включая при необходимости подготовку документов к ним – 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

Цена услуг Исполнителя является твердой и включает в себя оплату услуг Исполнителя, перечисленных в разделе 1 Договора. Стоимость услуг Исполнителя может быть изменена на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору, подписанному обеими сторонами.

Стороны согласовали, что в цену услуг, указанную в п. 4.1. Договора, входит участие Исполнителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и при необходимости подготовка к ним документов (при этом статус судебного заседания, болезнь судьи, перенос судебного заседания не влияет на согласованное количество заседаний). В цену услуг входят расходы Исполнителя на дорогу (время в дороге) к местонахождению суда.

Согласно материалам дела, выполняя обязательства по договору, исполнитель принял участие в 11 судебных заседаниях (состоявшихся 09.11.2022, 06.12.2022, 10.01.2023. 07.02.2023, 01.03.2023, 14.03.2023, 25.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023, 03.07.2023, 24.07.2023); подготовил следующие процессуальные документы с приложениями: исковое заявление №01/09 от 27.09.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами делами, дополнение к исковому заявлению № 01/11 от 07.1 1.2022, дополнение к исковому заявлению № 03/12 от 05.12.2022, дополнение к исковому заявлению № 04/12 от 20.12.2022, изменение предмета исковых требований №6/02 от 06.02.2023, дополнение к исковому заявлению №7/03 от 13.03.2023, дополнение к исковому заявлению №07/04 от 1 2.04.2023, дополнение к исковому заявлению №08/05 от 11.05.2023, сопроводительное письмо с приложением документов по судебному делу в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 09/05 от 29.05.2023, два контррасчета предмета исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Услуги представителя в рамках Договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, оплачены заявителем в размере 106 000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 52 от 03.11.2023, чеком №200о40dtm7 от 03.11.2023.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, судебные расходы в размере 106 000 руб., связанные с рассмотрением спора, разрешенного в его пользу судами двух инстанций, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца должного документального подтверждения своих затрат на юридические услуги, стоимость которых ввиду необходимости соблюдения принципа соразмерности, а также с учетом недопустимости компенсации стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела, снижена до разумного по оценке суда предела, составившего 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела, перечисленными ранее документами, в том числе: договором оказания юридической помощи (услуг) № 27 от 15.09.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «УралКвадро» (заказчик), дополнительными соглашениями: № 1 от 19.12.2022, № 2 от 20.02.2023, № 3 от 28.09.2023, платежным поручением № 52 от 03.11.2023, чеком №200о40dtm7 от 03.11.2023, счетом на оплату № 5980702 от 03.11.2023.

Оказание исполнителем соответствующих услуг заказчику подтверждено как непосредственно актом оказанных услуг по договору от 02.11.2023, так и фактом участия представителя в 11 судебных заседаниях суда с целью представления и защиты интересов заказчика – истца.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Спорным является размер взысканной с ответчика суммы, являющейся, по его мнению, чрезмерной, не соответствующей сложности и объему работы, выполненному представителем истца, а также средней стоимости аналогичных услуг.

Вопреки возражениям апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 100 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, данные возражения приняты во внимание судом при вынесении определения.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, времени, которое представитель должен был потратить на соответствующую работу, суд пришел к выводу, что заявленная истцом по делу по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в данном случае является разумной. Ее снижение справедливо осуществлено судом в целях соблюдения принципа разумности, а также позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что именно поведение ответчика, уклонившегося от добровольного удовлетворения обоснованных требований истца, побудило последнего обратиться в суд за защитой своих прав и экономических интересов.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке и нести в связи с этим расходы на юридические услуги.

Представленная ответчиком справка ООО «Областной центр оценки» от 10.08.2023, вопреки мнению апеллянта носит лишь информационный характер, не может в полной мере отражать трудозатраты по настоящему делу, а равно не является надлежащим доказательством утверждению ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы. Иного документального подтверждения заявленным возражениям в материалы дела апеллянтом не представлено.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных издержек, апелляционный суд отмечает отсутствие у заявителя обязанности представления соответствующих доказательств, наличие у него соответствующего права, которое в данном случае было реализовано истцом путем представления одновременно со спорным заявлением сведений о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2023 год, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края № 2 от 22.02.2023.

Таким образом, в условиях должного документального подтверждения истцом факта несения судебных расходов, их размера, взаимосвязи с рассматриваемым спором, разрешенным в пользу ООО «УралКвадро», произведенного судом по критерию соразмерности уменьшения взыскиваемой суммы до разумного предела, недоказанности ответчиком факта чрезмерности, оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-53028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина