Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А60-43819/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19158/2018(36)-АК

Дело №А60-43819/2018
29 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 06.07.2021, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по оплате должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждения в сумме 2 868 839,17 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: АБ Свердловской области «Юралс лигал»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (далее – ТОО «Инфраэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 заявление ТОО «Инфраэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.12.2018 №222.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом НП СОАУ «Меркурий».

26.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным агентского договора от 01.02.2017 и соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), и совершенных должником в пользу в пользу АБ «Юралс Лигал» и ИП ФИО2 перечислений денежных средств на общую сумму 2 611 500 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу №А60-43819/2018 отменено; обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительной сделку по оплате должником вознаграждения ИП ФИО2 по агентскому договору от 01.02.2017 в размере 2 868 839, 17 руб. и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 868 839,17 руб.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отказ суда в признании недействительным соглашения об уступке права (требования) 22.07.2018 и агентского соглашения от 01.02.2017, заключенных между должником и ИП ФИО2, не влияет на квалификацию платежей, являющихся самостоятельными сделками по исполнению обязательств, возникших ранее. Полагает, что удержание ИП ФИО2 11.04.2019 денежных средств в размере 2 868 839,17 руб. является самостоятельной сделкой по оплате обязательств должника как в рамках агентского соглашения от 01.02.2017, так и недействительным соглашения об уступке права (требования) 22.07.2018. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, отмечая, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно только после ознакомления в рамках дела №А40-195622/18 с выпиской по расчетному счету ИП ФИО2, открытого в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), которая была приобщена к материалам дела представителем ФИО2 ФИО3, то есть не ранее 09.09.2021. Отмечает, что само по себе наличие соглашения об уступке права (требования) 22.07.2018 и агентского соглашения от 01.02.2017 не дает информации о форме и содержании их исполнения которыми являются оспариваемые платежи; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-111965/2017 не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, такой сделкой является платеж, совершенный 110.42019 публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «Минбанк», Банк) во исполнение указанного судебного акта, но когда именно был совершен данный платеж, в каком объеме, в чью пользу и с какими реквизитами в открытых источниках не содержится, а, следовательно, информация о нем не могла быть известна конкурсному управляющему ранее момента ознакомления с выписками по счетам ИП ФИО2

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, 22.07.2018 между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (Цедент) и (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ПАО «Минбанк» о возмещении убытков в размере 29 979 99,50 руб., и все вытекающие права (требования) Цедента к ПАО «Минбанк», вытекающие из убытков, причиненных неисполнением банком исполнительного листа от 30.03.2016 серии ФС №006967862, подтверждаемое вступившим в день подписания Соглашения в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-111965/2017.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что данная уступка производится Цедентом в счет оплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов агента, предусмотренных пунктами 2.4.4., 2.4.5., 3.1. договора от 01.02.2017, заключенного между Цедентом и Цессионарием.

В этом же пункте стороны договорились, что уступаемое право (требование) эквивалентно по стоимости размеру агентского вознаграждения и расходам агента. Какие-либо дополнительные выплаты со стороны Цессионария не производятся.

В дальнейшем, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», открытому в АО «Тинькофф Банк» (№40802810200000568426), конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что 11.04.2019 на счет ИП ФИО2 от ПАО «МинБанк» поступили денежные средства в размере 2 868 839,17 руб. по исполнительному листу от 09.04.2019 серия ФС №032866150 в качестве процентов за пользование денежными средствами ООО «Электромашиностроительный завод-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018

на основании заявления ТОО «Инфраэнерго» в отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» возбуждено настоящее дело о банкроте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО4 (определение арбитражного суда от 18.11.2021).

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки по оплате вознаграждения ИП ФИО2 по агентскому договору 01.02.2017 в сумме 2 868 839,17 руб. произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду того, что оспариваемая сделка не являются сделкой должника (сделкой за счет должника), придя также к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.09.2018, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 11.04.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по оплате должником вознаграждения ИП ФИО2 по агентскому договору от 01.02.2017 в размере 2 868 839, 17 руб. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, учитывая, что в результате заключения соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018 должник выбыл из правоотношения с ПАО «Минбанк» по возмещению убытков в размере 29 979 995,50 руб., передав все права (требования) к ПАО «Минбанк», вытекающие из убытков, причиненных неисполнением Банком исполнительного листа от 30.03.2016 серии ФС №006967862, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-111965/2017, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению ПАО «Минбанк» на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 29 979 995,50 руб. при наличии не признанного в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) соглашения об уступки права требования не является сделкой должника (сделкой за счет должника), которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, в том числе по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае оспариваемая сделка представляет собой платеж ПАО «Минбанк» по исполнению судебного акта по взысканию убытков в пользу нового кредитора ИП ФИО2, которому право (требования) передано должником, соответственно данная сделка не может привести к оказанию предпочтения ИП ФИО2 в отношении удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание то, что ранее, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018 было установлено отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ИП ФИО2, а также осведомленности ИП ФИО2 о наличии признаков банкротства должника. В материалы настоящего спора также не было представлено доказательств нахождения должника в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к ИП ФИО2 либо к ПАО «Минбанк».

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый конкурсным управляющий платеж не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» возложено на ФИО5 решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 20.112018), и до этого ФИО5 был также утвержден временным управляющим должником при введении в отношении него наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018),

В данном случае, учитывая, что в ходе процедуры наблюдения в отношении должника продолжалось рассмотрение дела №А40-111965/2017 по иску ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» к ПАО «Минбанк» о взыскании убытков, в частности, рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, при этом, в вынесенном по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу №А40-111965/2017 содержатся указания на заключенные между должником и ИП ФИО2 агентский договор от 01.02.2017 и соглашение об уступке права (требования) 22.07.2018, исходя из того, что судебные акты публикуются в общедоступной автоматизированной системе «Мой арбитр», в связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был ознакомиться с указанными судебными актами и мог запросить соответствующую информацию по договорам у ответчика, однако не сделал этого, при том, что из открытого источника информации Картотеки арбитражных дел системы «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru) управляющему по состоянию на 20.01.2020 не могло быть неизвестно о взыскании с ПАО «Минбанк» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 868 839,17 руб. на основании соглашения об уступке права (требования) 22.07.2018, поскольку судебные акты по указанному делу были выгружены в картотеку арбитражных дел с 18.10.2018 (в период введения наблюдения в отношении должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


В.Г. Голубцов



Т.В. Макаров