Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А41-5590/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1627/2024

Дело № А41-5590/23
08 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-5590/23,

по иску АБ «МежрегионПраво» к ФИО2, ООО ПСП «Мосэлектро» о взыскании, третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ООО «РТП»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по протоколу от 02.10.2023;

от ответчиков – извещены, представители не явились;

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 27.10.2023 (посредством веб-конференции);

от иных третьих лиц – извещены, представители не явились; 



УСТАНОВИЛ:

АБ «МежрегионПраво» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПСП «Мосэлектро» о взыскании 1 950 000руб. задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2021, к ФИО2 о взыскании 4 350 000 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-5590/23 требования к ООО ПСП «Мосэлектро» удовлетворены, требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО ПСП «Мосэлектро»  изменить или отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым указать, что требования к ООО ПСП «Мосэлектро» подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО ПСП «Мосэлектро», либо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и иных третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.09.2015 между АБ «Межрегионправо» (Адвокатствое бюро) и ООО ПСП «Мосэлектро» (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/15/А, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется на постоянной основе в течение срока действия соглашения оказывать Доверителю юридическую помощь в соответствии с абонентской программой.

Пунктом 1 соглашения о размере абонентской платы (приложение №2 к соглашению № 01/15/А от 01.09.2015) стороны установили размер абонентской платы – 150 000руб. ежемесячно.

Во исполнение условий соглашения истцом в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 оказаны ООО ПСП «Мосэлектро» юридические услуги: юридические консультации по вопросам применения норм действующего законодательства; редставление интересов перед третьими лицами; представление интересов и участие в арбитражных судах, в том числе подготовка процессуальных документов, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, однако оплата не произведена, задолженность ООО ПСП «Мосэлектро» за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 составила 4 350 000руб. и признана акт сверки взаиморасчетов.

10.06.2021 между АБ «Межрегионправо» и ФИО2, являющимся генеральным директором ООО ПСП «Мосэлектро» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ООО ПСП «Мосэлектро» за исполнение обществом обязательства по оплате задолженности в размере 4 350 000 руб., за оказание юридической помощи, возникшей из соглашения об оказании юридической помощи № 01/15/А от 01.09.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязан в срок до 31.08.2021 оплатить Кредитору сумму задолженности в размере 4 350 000 руб., в случае неоплаты должником Кредитору суммы его задолженности перед Кредитором.

Поскольку услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соглашение № 01/15/А от 01.09.2015 является абонентским договором.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления).

Как было указано выше, во исполнение условий соглашения истцом в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 оказаны ООО ПСП «Мосэлектро» юридические услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, однако оплата не произведена, задолженность ООО ПСП «Мосэлектро» за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 составила 4 350 000руб. и признана акт сверки взаиморасчетов.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-79546/20 ООО «ПСП «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-79546/20 требования АБ «Межрегионправо» о взыскании 2 400 000руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № 01/15/А от 01.09.2015 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 были включены в реестр требований кредиторов ООО ПСП «Мосэлектро».

Судом при рассмотрении данных требований (в рамках дела № А41-79546/20) дана оценка факту оказания услуг по соглашению и доводам третьего лица ФИО1, аналогично заявленным в настоящем деле, в том числе апелляционной жалобе.

Основания для иной оценки обстоятельств и доводов при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют.

Заявленная к взысканию в настоящем деле задолженность за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Возражения третьего лица, аналогично изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции на основании оценки доказательств по правилам статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ в их совокупности и были правомерно отклонены поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны истца, поскольку истец надлежащим образом исполнял условия спорного договора, который не был расторгнут в спорный период ни истцом, ни ответчиком, а результат работ был принят ответчиком без замечаний.

При этом апелляционный суд также признает несостоятельными доводы ФИО1 о субординации требований, поскольку вопрос о субординации требований подлежит рассмотрению в рамках дела № А41-79546/20 в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком ООО ПСП «Мосэлектро» и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требования истца к ООО ПСП «Мосэлектро» подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства.

Как было указано выше, требования к ФИО2 были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части оставления требований к ФИО2 без рассмотрения лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 года по делу №А41-5590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева