Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А81-6181/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013
02 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодункоой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-211/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Лизинг» (ИНН <***>) о признании недействительной сделки, оформленной платежными поручениями № 2099 от 26.05.2014 и № 49/13 от 20.06.2013 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 3а от 11.03.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО «НОТА-Лизинг» (ООО «Директ-Лизинг»), оформленной платежными поручениями от 26.05.2014 № 2099 на сумму 9 500 000 руб. с назначением платежа «Лизинговый платеж: по договору фин.аренды (лизинга) № 49/13 от 20.06.2013 за ООО «Ру-Энерджи Групп» согласно письму №157 от 22.05.2014»; от 06.06.2014 № 2319 на сумму 5 800 000 руб. с назначением платежа «Лизинговый платеж: по договору фин. аренды (лизинга) № 49/13 от 20.06.2013 за ООО «Ру-Энерджи Групп» согласно письму №158 от 05.06.2014», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Директ-Лизинг» в пользу ООО «СБК» 15 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по делу № А81-6181/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- действительность основания платежа ООО «СБК» за ОАО «Ру-Энерджи Групп» само по себе не является основанием к отказу в оспаривании платежей, поскольку лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства от него, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами того плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого ООО «СБК» в это же время;

- договор лизинга между ОАО «Ру-Энерджи Групп» и «НОТА-Лизинг» заключен до возбуждения дела о банкротстве ООО «СБК», поэтому совершенные должником платежи являются реестровыми, а их совершение после возбуждения дела нарушает очередность погашения требований кредиторов; при этом оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств заинтересованного по отношению к должнику лица – ОАО «Ру-Энерджи Групп», единственного участника и управляющего должника;

- суд первой инстанции, признавая ООО «Директ-Лизинг» добросовестным получателем платежа, не дал правильной оценки квалификации правоотношениям между ООО «СБК» и ОАО «РУ-Энержди Групп» по факту совершения оспариваемых платежей, что привело к невозможности применить последствия недействительности сделки;

- совершение оспариваемых платежей в счет выдачи договора займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-17 не может быть признано обоснованным, поскольку договор займа в материалы дела не представлен, при этом из содержания платежей не прослеживается связь с указанным договором;

- из определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-16910/2014 не следует, что требования ООО «СБК» к ОАО «Ру-Энерджи Групп» из выдачи займа оспариваемыми платежами учтены в составе суммы 2 636 570 000 руб.;

- письмо от 22.05.2014 № 157 подписано главным бухгалтером, доказательства совершать сделки указанным лицом от имени ОАО «Ру-Энерджи Групп» в материалы дела не представлены;

- ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу № А40-16910/2010 является необоснованной, поскольку доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО «Ру-Энерджи Групп», ООО «Директ-Лизинг», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные платежи являются исполнением должником обязательства за третье лицо (ОАО «Ру-Энерджи Групп») в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в основе платежей ООО «СБК» его кредитору (ООО «НОТА-Лизинг» (ООО «Директ-Лизинг»)) лежат обязательственные правоотношения между ОАО «Ру-Энерджи Групп» и получателем платежа; осуществленные должником платежи являются не сделкой, а способом исполнения обязательств; доказательств, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица – ООО «НОТА-Лизинг» (ООО «Директ-Лизинг») по отношению к должнику, не представлено; спорные перечисления не могут быть признаны, как совершенные с предпочтением, поскольку ООО «НОТА-Лизинг» (ООО «Директ-Лизинг») не явилось кредитором должника. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-16910/2014 признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ООО «Директ-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), с ООО «Директ-Лизинг» в пользу ОАО «Ру-Энерджи Групп» взысканы денежные средства, в том числе, перечисленные на основании спорных платежных поручений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены 26.05.2014 и 06.06.2014 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2014).

В связи с чем по сроку совершения оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, обозначенный непосредственно в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

По пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по этому основанию является установление судом недобросовестности контрагента по сделке.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в данном конкретном случае конкурсному управляющему не требуется доказывание признака осведомленности ООО «НОТА-Лизинг» применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно иных условий, указанных в этой норме с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления № 63, а именно:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, равноценное встречное предоставление обязательств пользу ООО «СБК» со стороны ООО «НОТА-Лизинг» не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент перечисления у должника имелись просроченные обязательства на сумму свыше 661 000 000 руб., которые подтверждены судебными актами, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве; по мнению конкурсного управляющего, ООО «НОТА-Лизинг» знало о противоправной цели должника, поскольку должник входит в одну группу с ОАО «РУ-Энерджи Групп», именно последнее дало распоряжение должнику о перечислении денежных средств; непосредственно перед совершением спорной сделки должник изменил место нахождения без уведомления кредиторов; должником уничтожена бухгалтерская документация, ведение которых предусмотрено законодательством; в результате причинения сделки из имущества должника выбыли денежные средства в размере 15 300 000 руб., что причинило вред кредиторам, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, включенных в реестр.

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим указано, что спорные сделки были совершены в период предпочтительности, в момент совершения сделок у должника имелись кредиторы, задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, совершение оспариваемых платежей привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Действительно, из материалов дела следует наличие у ООО «СБК» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

Возражая против требований конкурсного управляющего ООО «Директ-Лизинг» указало, что должником осуществлена оплата за ОАО «Ру-Энерджи Групп» в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пунктов 11, 12 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» принятие исполнения обязательства должника от иного лица не делает кредитора стороной обязательственных отношений между плательщиком и должником, и к кредитору не могут быть предъявлены требования о возврате надлежаще принятого исполнения.

Согласно пункту 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10).

На недействительность обязательства между ООО «НОТА-Лизинг» (ООО «Директ-Лизинг») и ОАО «Ру-Энерджи Групп» конкурсный управляющий не ссылался, доказательств недействительности не представил.

Таким образом, ООО «НОТА-Лизинг» (ООО «Директ-Лизинг») было обязано принять исполнение от ООО «СБК» в счет исполнения обязательств по оплате за ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении сделки с неравноценным встречным предоставлением.

В рассматриваемом случае сделка (договор лизинга) является возмездным, заключена между ОАО «Ру-Энерджи Групп» и ООО «НОТА-Лизинг» (ООО «Директ-Лизинг»). При этом осуществленные должником платежи по договору лизинга за ОАО «Ру-Энерджи Групп» являются способом исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие обязательственных правоотношений между ОАО «Ру-Энерджи Групп» и ООО «НОТА-Лизинг» (ООО «Директ-Лизинг») – договор от 20.06.2013 № 49/13 финансовой аренды (лизинга) (том 1 листы дела 124-138).

Письмом от 22.05.2014 ОАО «РУ-Энерджи Групп» обратилось в адрес ООО «СБК» с просьбой в счет выдачи займа по договору займа № 03-01/2012-17 от 30.01.2012 осуществить платеж на сумму 15 309 302 руб. 32 коп. в пользу ООО «НОТА-Лизинг» с назначением платежа «Лизинговый платеж по договору фин. аренды № 49/13 от 20.06.2013 за ОАО «Ру-Энерджи Групп»; письмом от 26.05.2014 ООО «СБК» уведомило ООО «НОТА-Лизинг» о том, что по платежному поручению от 23.05.2014 № 2099 на сумму 9 500 000 руб. в назначении платежа необходимо считать «Лизинговый платеж по договору фин. Аренды (лизинга) № 49/13 от 20.06.2013 за ОАО «Ру-Энерджи Групп» согласно письму 157 от 22.05.2017» (том 1 листы дела 139-140).

Указанные перечисления осуществлены должником за ОАО «Ру-Энерджи Групп» в порядке статьи 313 ГК РФ.

Письмо №158 от 05.06.2014 года не представлено, однако перечисление 5 800 000 рублей, как лизинговый платеж за ОАО «РУ-Энерджи» по платежному поручению №319 от 06.06.2014, было предметом исследования в рамках дела №А40-16910/2014.

Доводы конкурсного управляющего о том, что письмо № 157 от 22.05.2014 не может являться доказательством возложения на ООО «СБК» исполнения обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку подписано бухгалтером, а не органом управления ОАО «Ру-Энерджи Групп» откланяются.

Из содержания письма усматривается, что денежные средства в размере 15 309 302, 32 рубля необходимо перечислить третьему лицу в счет выдачи займа по договору займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-17, что подтверждает наличие соглашения между сторонами.

При этом из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что в результате неисполнения ОАО «РУ-Энерджи Групп» обязательств по договору займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-17 у последнего перед ООО «СБК» образовалась задолженность в размере 2 636 570 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-16910/2014 требование ООО «СБК» в размере 2 636 570 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «РУ-Энерджи Групп».

То есть оспариваемые перечисления являлись не погашением задолженности перед кредитором, а получением ОАО «РУ-Энерджи Групп» заемных денежных средств.

Факт подписания письма главным бухгалтером, при отсутствии сведений об его отзыве, свидетельствует об одобрении единоличным исполнительным органом возложения на ООО «СБК» обязательств по оплате лизинговых платежей.

При этом, следует отметить, что ООО «СБК», имея возможность опровергнуть факт вхождения спорных платежей в счет платежей в размере 2 636 570 000 руб. по договору займа №03-01/2012-17, не привел сведений о том, какие платежи были учтены ООО «СБК» при заявлении требований в рамках дела о банкротстве ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Более того, доказательств, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица – ООО «НОТА-Лизинг» (ООО «Директ-Лизинг») по отношению к должнику в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено.

ООО «НОТА-Лизинг» (ООО «Директ-Лизинг») не являлось кредитором должника, поэтому оснований считать, что спорные перечисления совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов должника, у суда также не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу №А40-16910/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, признаны недействительными сделками - платежи, совершенные ООО «Директ-Лизинг», по договору финансовой аренды (лизинга) № 72/13 от 21.10.2013 платежными поручениями: № 52 от 25.07.2014 на сумму 2 723 341 руб. 06 коп.; № 53 от 25.07.2014 на суму 3 763 387 руб. 18 коп.; № 394 от 28.02.2014 на сумму 2 207 969 руб. 04 коп.; № 319 от 05.06.2014 на сумму 5 800 000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 49/13 от 20.06.2013 платежными поручениями: № 99 от 23.05.2014 на сумму 9 500 000 руб.; 434 от 04.03.2014 на сумму 4 789 990 руб. 26 коп.; № 424 от 28.09.2014 на сумму 256 498 руб. 50 коп.; № 423 от 28.02.2014 на сумму 256 498 руб. 50 коп.; № 412 от 28.02.2014 на сумму 4 789 990 руб. 26 коп.; № 399 от 26.02.2014 на сумму 512 997 руб. С ООО «Директ-Лизинг» в пользу ОАО «РУ-Энерджи Групп» взыскано 34 600 671 руб. 80 коп.

То есть, с ООО «Директ-Лизинг» в пользу ОАО «РУ-Энерджи Групп» взысканы денежные средства, перечисленные, в том числе и, по спорным платежным поручениям № 99 от 26.05.2014 на сумму 9 500 000 руб., № 319 от 06.06.2014 на сумму 5 800 000 руб., как полученные с предпочтением перед кредиторами ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств исполнения заинтересованным лицом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу №А40-16910/2014 правового значения не имеет.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств отмены вышеуказанного судебного акта суду не представлено, денежные средства считаются взысканными с ООО «Директ-Лизинг» в пользу ОАО «РУ-Энерджи Групп» в целях защиты интересов кредиторов ОАО «РУ-Энерджи Групп».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности суд первой инстанции отказал правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова



Судьи


ФИО4



Н.А. Шарова