Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А79-5862/2019

Дело № А79-5862/2019
03 июля 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2020 по делу № А79-5862/2019,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Портальные машины», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429430, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод металлоконструкций», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.им. ФИО2, д. 10/8, оф. 1, о взыскании 586 985 руб. 40 коп.,


при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Портальные машины» (далее – истец, ООО «Портальные Машины») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «ЮЗМ») о взыскании долга за поставленный товар в сумме 459 300 руб. 00 коп., 127 685 руб. 40 коп. пени за период с 10.08.2018 по 15.05.2019.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ЮЗМ» в пользу ООО «Портальные машины» 459 300 руб. долга, 45 930 руб. пени, 12 687 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮЗМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылаясь на обстоятельства установленные в рамках дела № А32-46604/2018, указал, что возражая против исковых требований ответчик правомерно указывал на неисполнение ООО «Портальные Машины» требований по передаче предусмотренной условиями договора документации к поставленному станку, таким образом ООО «Портальные Машины» не доказана обязанность производить оплату неисправного товара, который был приведен в действие только после получения всей документации по решению Арбитражного суда Краснодарского края и привлечения сторонних организаций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из дела №А32-46604/2018. ООО «ЮЗМ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Портальные машины" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании оформить факт приема-передачи продукции;

- об обязании ООО "Портальные Машины" исполнить обязательство по договору поставки №13.03.18 от 16.03.2018 в части предоставления ООО "ЮЗМ" необходимой для эксплуатации оборудования технической документации: "Паспорта станка Шквал 2ПА 30-120" и "Инструкции по эксплуатации" на станок "Шквал 2ПА 30-120", документов на передачу права пользования лицензий ПО - ОС Win, MicroHYD;

- о взыскании договорной неустойки в размере 463 893 руб.;

- о взыскании убытков в размере 118 298 руб.;

- о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу №А32-46604/2018 суд обязал ООО "Портальные машины" передать ООО "ЮЗМ" в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу "Паспорта станка Шквал 2ПА 30-120" и "Инструкции по эксплуатации" на станок "Шквал 2ПА 30-120", документы на передачу права пользования лицензий ПО - ОС Win, MicroHYD. С ООО "Портальные машины" в пользу ООО "ЮЗМ" взыскана неустойка в размере 91 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу №А32-46604/2018 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Портальные машины" (ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗМ" (ИНН <***>) в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу "Паспорт станка Шквал 2ПА 30-120" и "Инструкцию по эксплуатации" на станок "Шквал 2ПА 30-120"; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

16.03.2018 между ОАО "ЮЗМ" (покупатель) и ООО "Портальные Машины" (поставщик) заключен договор поставки №13.03.18.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, поставщик обязуется изготовить и поставить промышленное оборудование, а именно Станок для плазменной резки металла, с лицензионным числовым программным управлением "Шквал 2ПА 30-120", именуемый в дальнейшем "оборудование", на основании поступившего от покупателя технического задания, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора марка, комплектация, стоимость оборудования согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "ЮЗМ" исполнило свои обязательства и произвело оплату продукции на сумму 4 133 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №41 от 22.03.2018, №20 от 27.04.2018.

Станок для плазменной резки металла, с лицензионным числовым программным управлением "Шквал 2 ПА 30-120", заводской номер 160318 и иное оборудование был поставлен ответчиком 20.05.2018.

05.07.2018 в составе комиссии из числа работников между ООО "ЮЗМ" составлен рекламационный акт и выявлены недостатки.

Также, ООО "Портальные Машины" было разъяснено, что в связи с простоем оборудования в виду виновных действий ответчика, ООО "ЮЗМ" вынуждено было обратиться к сторонней организации (ООО "ВИЛАС"), в связи с производственной необходимостью для использования станка плазменной резки, что повлекло за собой дополнительные расходы, на которые истец не рассчитывал.

В ответном письме № 85 от 10.07.2018 ответчик уведомил о направлении им бригады монтажников, для устранения выявленных недостатков станка плазменной резки.

В соответствии с заключением резолютивного акта от 20.07.2018, на момент прибытия группы специалистов ООО "Портальные Машины" станок плазменной резки металла "Шквал 2 ПА 30-120", поставленный по договору поставки № 13.03.18 от 16.03.2018, не подлежал эксплуатации в соответствии с техническим назначением настоящего оборудования.

После указанных обстоятельств, группа специалистов была снова направлена ООО «Портальные Машины» для устранения производственных дефектов и осуществления пусконаладочных работ.

09.08.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оборудования по договору поставки №13.03.18 от 16.03.2018 без замечаний.

Согласно пункту 2.2. договора приемка оборудования производится уполномоченными представителями покупателя по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, накладной, упаковочным ярлыкам и др.) поставщика (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки оборудования. В этом случае составляется акт о фактическом наличии оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность оборудования поставщика должны подтверждаться паспортом с подписью ответственного лица и печатью ОТК.

Пункт 12 договора требует от покупателя соблюдение рекомендаций, содержащихся в "инструкции плазмы" и "руководства эксплуатации оборудования".

Согласно пункту 6 Приложения № 2 к договору, гарантийный срок начинает отсчитываться с даты подписания акта осмотра, приема-сдачи, пусконаладочных работ и обучения персонала", который подписан 09.08.2018.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки либо недостачи и пересортицы поступившего оборудования при его приемке покупателем или в процессе эксплуатации оборудования покупатель составляет акт и направляет поставщику письмо с указанием сроков и способов устранения обнаруженных несоответствий с приложением акта.

В пункте 2 приложения № 2 к договору предусмотрен выезд бригады специалистов на пусконаладочных в течение 5 рабочих дней с момента подписания покупателем "акта готовности к пусконаладочным работам".

Рекламация была составлена 06.07.2018, после чего 11.07.2018 бригада ответчика прибыла на место для устранения недостатков (то есть в течение 5 рабочих дней). Срок устранения недостатков истцом в акте рекламации или ином акте не установлен.

При рассмотрении дела №А32-46604/2018 суды не усмотрели оснований для взыскания с ООО «Портальные Машины» неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ в связи с недоказанностью вины поставщика и невозможностью определения периода.

Суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поставки №13.03.18 от 16.03.2018 является смешенным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела ООО «Портальные Машины» просит взыскать задолженность за поставленный станок в рамках договора поставки от 16.03.2018 №13.03.18.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все разногласия возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Как следует из пункта 3.1 договора, цены на оборудование устанавливаются в рублях Российской Федерации и указываются в счете на оплату, выставляемом поставщиком на основании поступившего от покупателя технического задания. Оборудование отгружается по цене, указанной в спецификации.

В силу пункта 3.3 договора расчеты за поставляемое оборудование осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 60% стоимости оборудования, 30% стоимости по факту готовности станка и 10% стоимости оборудования, в течение трех рабочих дней, с момента проведения пусконаладочных работ и подписания актов ПНР.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 459 300 руб. и неустойки в размере 56 953 руб. 20 коп.(л.д.35). Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика в отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 459 300 руб.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом обязательства по представлению надлежащей сопроводительной документации на товар, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а также исходит из того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171). Поскольку ответчик об отказе от товара по соответствующим обстоятельствам не заявлял, анализируемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 685 руб. 40 коп. за период с 10.08.2018 по 15.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки №13.03.18 от 16.03.2018. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца за период с 15.08.2018 по 15.05.2019 в сумме 45 930 руб. (истцом неверно определена дата начала периода просрочки для начисления договорной неустойки, а также исходя из условия договор о размере неустойки не более 10% от суммы просроченного платежа).

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2020 по делу № А79-5862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный завод металлоконструкций» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н.Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Е.Н. Наумова