Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А13-62/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-62/2018
г. Вологда
03 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от финансового управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 по делу № А13-62/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 об отказе включить задолженность в размере 13 561 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ФИО7 (далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 11 по Вологодской области.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Серковой М.М. погашены требования по уплате транспортного налога и пеней за 2011 год за Должника, в связи с этим её требования включены в реестр требований кредиторов Должника в ранее возбужденном в отношении последнего деле о банкротстве № А13-9344/2016. Доказательств, подтверждающих погашение Должником долга перед Серковой М.М., не предъявлено. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника (умершего гражданина).

Решением суда от 11.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО6, ссылаясь на заключенный с ФИО9 договор уступки прав требований от 15.11.2019, обратился 03.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 13 561 руб. 88 коп., в том числе 11 485 руб. 16 коп. долга, 2076 руб. 72 коп. пеней, в реестр требований кредиторов Должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав его необоснованным со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию и нарушение правопреемником заявителя порядка погашения долга за Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как усматривается из материалов дела, ранее в отношении Должника было возбуждено производство по делу о банкротстве № А13-9344/2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017 по этому делу Должник (умерший гражданин) признан несостоятельным и в отношении его введена процедура реализации имущества.

В ходе этой процедуры ФНС России обратилась с заявлением в арбитражный суд о включении задолженности Должника в сумме 13 561 руб. 88 коп., в том числе 11 485 руб. 16 коп. долга по транспортному налогу за 2011 год и 2076 руб. 72 коп. пеней по состоянию на 10.12.2014, в реестр требований кредиторов Должника.

В период рассмотрения данного заявления ФИО9, ссылаясь на погашение заявленного ФНС России долга за Должника, ходатайствовала о процессуальном правопреемстве по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2017 по вышеуказанному делу произведена замена ФНС России на ФИО9

Определением суда от 01.11.2017 по делу № А13-9344/2016 признано обоснованным и включено требование ФИО9, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 11 582 руб. 23 коп., в том числе 11 485 руб. 16 коп. основного долга, 97 руб. 07 коп. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по этому делу отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017 и производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

ФИО6 (цессионарий) и ФИО9 (цедент) 15.11.2019 заключили договор уступки прав, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования с Должника задолженности, включающей транспортный налог за 2011 год в размере 11 485 руб. 16 коп., пени в размере 2076 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2243 руб. 84 коп., всего в сумме 15 805 руб. 72 коп.

Договор цессии недействительным в судебном порядке не признан.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по транспортному налогу за 2011 год в вышеуказанном размере взыскана судебным приказом от 25.01.2013 по делу № 2-124/2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 52998/13/23/35, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 по причине признания Должника банкротом.

Таким образом, задолженность Должника перед ФИО9 в сумме 11 485 руб. 16 коп. долга, 97 руб. 07 коп. пеней, в дальнейшем переданная ФИО6 по договору цессии, является подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, а потому соответствующие возражения по размеру долга в указанной части во внимание судом приняты быть не могут.

С учетом изложенного правовых оснований считать эти требования необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

При этом требования ФИО6 в остальной части, в том числе в части пеней в размере, превышающем 97 руб. 07 коп., не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, так как расчета пеней на соответствующую сумму с указанием конкретного периода расчета не представлено, а при рассмотрении обоснованности данного требования правопредшественника – ФИО9 заявленные требования были ею уменьшены до вышеупомянутой суммы.

При этом выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности по заявленным требованиям ошибочен, так как долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки лиц, участвующих в деле, на пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта также не могут быть приняты, так как исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана спорная задолженность с Должника, производилось службой судебных приставов - исполнительное производство возбуждено 20.06.2013 (судебный приказ от 25.01.2013) и окончено лишь 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 статьи 22 упомянутого Закона).

Поскольку с требованием ФИО6 обратился в арбитражный суд 03.12.2019, трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта не пропущен.

Также апелляционная коллегия считает не пропущенным срок на предъявление ФИО6 рассматриваемого требования в рамках дела о банкротстве Должника.

Действительно, сведения о банкротстве Должника опубликованы 17.04.2019 в ЕФРСБ, 20.04.2019 – в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Доказательств уведомления ФИО6 о признании Должника банкротом не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ему либо ФИО9 судебным приставом возвращен исполнительный документ, не имеется.

Финансовый управляющий Должника по его сообщению этим документом также не располагает, от судебного пристава его не получал.

Соответственно, финансовый управляющий Должника не направлял ФИО6 уведомление о получении от службы судебных приставов исполнительного листа и, следовательно, о возможности предъявления требований к Должнику в рамках дела о банкротстве последнего.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в постановлении об окончании вышеупомянутого исполнительного производства от 11.06.2019 судебным приставом не указано лицо, которому возвращается исполнительный документ, а равно, несмотря на требование апелляционного суда, изложенное в определении от 05.11.2020 по настоящему делу, не предъявлены доказательства направления исполнительного документа, а также самого постановления в адрес лиц, участвующих в этом исполнительном производстве.

Ссылка финансового управляющего Должника ФИО2 на извещение о начале процедуры банкротства ФИО9 (том 22 (апелляция), листы 31, 33 - 36) не может служить обстоятельством, являющимся основанием для начала исчисления срока предъявления настоящего требования ФИО6, так как, воспользовавшись предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) правом на принудительное исполнение принятого в пользу взыскателя судебного акта, у последнего имеются разумные ожидания относительно исполнения данного судебного акта службой судебных приставов и, соответственно, взыскатель не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

С учётом изложенного, поскольку срок предъявления требования к Должнику не пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока рассмотрению не подлежит.

Довод представителя ФИО4 об уступке спорного требования аффилированному лицу с целью уменьшения доли голосов независимых кредиторов не может быть принят во внимание.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к Должнику по договорам цессии осуществлено лицом после признания Должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования Должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда Должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности Должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что Должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление Должнику компенсационного финансирования.

Более того, сам факт аффилированности ФИО6 ни по отношению к Должнику, ни по отношению к ФИО9 либо вхождение их в одну группу лиц, взаимосвязанных между собой, не доказаны. Злоупотребление ФИО6 своими правами не установлено.

Данный подход к спорному вопросу согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 по делу № А13-62/2018.

Признать обоснованным требование ФИО6 размере 11 582 руб. 23 коп., в том числе 11 485 руб. 16 коп. долга, 97 руб. 07 коп. пеней и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова

Л.Ф. Шумилова