Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А05-12422/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12422/2012
г. Вологда
27 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 по делу № А05-12422/2012,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 о процессуальной замене взыскателя - открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» (163002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) на его правопреемников – Федеральную налоговую службу (далее – Управление) в части требования в размере 109 850 796 руб. 91 коп. и на общество с ограниченной ответственностью «Собитекс» (далее – Общество) – в размере 12 201 078 руб. 50 коп.

В её обоснование ссылается на недопустимость уступки данного требования, поскольку кредитором может выступать только лицо, в пользу которого принят судебный акт. Уступка нарушает его права, так как предпочтительным вариантом распоряжения правом требования к ответчику является его продажа на публичных торгах. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 07.07.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В реестр требований кредиторов Должника, в частности, включены требования Управления в размере 109 850 796 руб. 91 коп., Общества в размере 12 201 078 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 (с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019) Граф В.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и с него в пользу последнего взыскано 1 020 713 890 руб. 12 коп.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что кредиторами Должника - Управлением и Обществом выбран способ распоряжения правом требования к Графу В.В. в виде уступки данным кредиторам части требований.

Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 23.10.2018 опубликовано.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальной замене взыскателя, ссылаясь на вышеуказанный отчёт.

Суд первой инстанции признал настоящее заявление обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Арбитражным судом проверено соблюдение конкурсным управляющим требований названной статьи Закона о банкротстве.

Управлением и Обществом принято в отношении себя как кредиторов Должника в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 25.10.2018 с учётом постановления кассационной инстанции от 06.05.2019 о привлечении Графа В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и согласия Управления и Общества на уступку прав требования суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с процессуальной заменой суд обоснованно указал на необходимость выдачи исполнительного листа.

При этом конкурсный управляющий в случае, если иные кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему Должника лицу, вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Графа Виталия Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова