Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А51-29217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29217/2017
г. Владивосток
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.03.2014, адрес места нахождения: 690066, <...>)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2009, адрес места нахождения: 690091, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация города Владивостока

о признании акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 97 от 09.10.2017 недействительным;

о признании предостережения о недопустимости обязательных требований № 39 от 09.10.2017 г. недействительным

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017 № 27/2-6-3348 сроком до 31.12.2018, от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3465 сроком до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК" (далее – общество, ООО "СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным акта Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА г.Владивостока) о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 97 от 09.10.2017; о признании недействительным предостережения о недопустимости обязательных требований № 39 от 09.10.2017.

Определением суда от 31.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование пояснил, что в оспариваемом акте указано, что торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013. При этом из фототаблицы, приложенной к акту нельзя однозначно сделать вывод на каком именно участке расположен объект. Также считает, что скриншот публичной кадастровой карты не может быть доказательством расположения объекта на данном участке, так как публичная кадастровая карта с наложенным на неё спутниковым изображением имеет погрешность, учитывая данную погрешность не является возможным определить на каком именно участке расположен объект.

Пояснил, что обществом данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:668 на основании договора №201 5/03-017 от 01.12.2015, заключенного между ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и находится на законных основаниях.

На основании изложенного заявитель утверждает, что доводы, указанные в акте №97 от 09.10.2017 и предостережении №39 от 09.10.2017, являются надуманными, необоснованными, и направленными на притеснение прав и законных интересов ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик и третье лицо, заявленные требования оспорили, в удовлетворении просили отказать, поскольку считают акт осмотра и предостережение администрации г. Владивостока были изданы законно и обоснованно.

В обоснование указанного пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:192, поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2010 с видом разрешенного использования: для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования г. Владивостока, в связи с чем земельный участок может использоваться только в соответствии с разрешенным видом использования, для нормальной эксплуатации автомобильной дороги.

Использование указанного земельного участка для размещения объектов розничной торговли без правоустанавливающих документов и при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, невозможно.

В связи с указанным считают, что размещение павильона (пит-стопа), площадью около 20 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:192, является нецелевым использованием данного земельного участка, что в соответствии с п. 1.4. Положения №30-МПА отвечает признакам самовольного занятия земельного участка.

Также считают необоснованным утверждение заявителя о том, что указанный павильон был установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:668, принадлежащего КППК «Примкрайстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования на законных основаниях.

Указали также на то, что по результатам проверки установлено, что на самовольное размещение не выставочного домика, а павильона (пит-стопа). Более того, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030013:192 и 25:28:030013:668, являются смежными. При этом из фотоматериала следует, что земельные участки отделяет металлическое ограждение. Выявленный павильон (пит-стопа) располагается за ограждением, то есть за границами земельного участка с кадастровым номером25:28:030013:668, на котором, как видно из фотографий располагаются выставочные домики.

Дополнительно сослались то обстоятельство, что вышеуказанные доводы были установлены в рамках дела №А51-19737/2016, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного ответчик и третье лицо настаивают на том, что у УГА г.Владивостока имелись правовые основания для составления акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследование земельного участка, вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Исследовав материалы, суд установил, что на основании распоряжения УГА г.Владивостока от 06.10.2017 №1746 проведен осмотр земельных участков гостевого маршрута, установленного постановлением 09.07.2009 №777 «О развитии города Владивостока сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:192, площадью 85 088 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Катерная, 13, на предмет наличия самовольно установленных объектов, капитального строения.

По результатам осмотра УГА г.Владивостока составлен акт от 09.10.2017 №97 о результатах осмотра земельного участка с кадастровым номером видом разрешенного использования: для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Катерная, 13, в котором указано на выявление самовольно установленного павильона (Пит-стоп Соffe machine), площадью около 20 кв.м., право на размещение павильона отсутствует.

В указанном акте проверки указано на самовольно занятый земельный участок в срок до 17.12.2017.

При осуществлении осмотра было установлено лицо, осуществившее самовольное размещение вышеуказанного объекта является ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК».

В тот же день УГА г.Владивостока обществу выдано предостережение №39 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому последнему было указано о необходимости в срок до 15.12.2017 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:192 от торгового павильона (Пит-стоп Соffe machine), площадью 20 кв.м.

Посчитав, что акт УГА г.Владивостока о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 09.10.2017 №39 и предостережение от 09.10.2017 №39 о недопустимости нарушения обязательных требований, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд полагает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 статьи 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 №49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.

Согласно административному регламенту по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденному постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 №1368, УГА администрации г. Владивостока является органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа (пункт 1.1. Административного регламента).

В силу пункта 2.1. Административного регламента одним из способов муниципального земельного контроля является организация проверок по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков (подпункт 2.1.2.).

УГА г.Владивостока является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Владивостока, путем проведения проверок по соблюдению установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 №104-па утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края.

Пунктом 7 Порядка установлено, что при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении использования объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон №294-ФЗ).

Так, согласно положениям статьи 8.2. в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок, орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Пунктом 4 Правил определено, что в предостережении указывается, в том числе:

- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил, по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил).

Результаты рассмотрения возражений на предостережение, уведомление об исполнении предостережения используется органом муниципального контроля, в том числе, для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований.

Полномочия органов местного самоуправления г. Владивостока по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией их действий, связанных с реализацией их полномочий, определены Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» (далее - Положение №30-МПА).

Согласно п. 1.1 муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» положение разработано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1.4. Положения №30-МПА, самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Одной из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации установлен снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка, которое может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (пункт 2.1 Положения №30-МПА).

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, Уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению занятых земельных участков, сносу самовольных построек (далее - Комиссия) с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Комиссия в течение 1 месяца со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих решений:

-об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки;

-об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа (пункт 2.3 Положения №30-МПА).

Решение Комиссии должно содержать:

- срок освобождения самовольно занятого земельного участка, сноса самовольной постройки;

- основания принятия решения об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки;

- сведения об источнике финансирования затрат на осуществление освобождения самовольно занятого земельного участка, сноса самовольной постройки, переноса иных объектов и временного хранения материалов демонтажа и иного имущества;

- сведения о лице, которое будет осуществлять освобождение самовольно занятого земельного участка, снос самовольной постройки, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества;

- юридический и фактический адрес, а также контактные реквизиты (телефон, факс, адрес электронной почты) организации, осуществляющей хранение материалов демонтажа (пункт 2.4. Положения №30-МПА).

Решение Комиссии утверждается правовым актом администрации г. Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения (пункт 2.5. Положения №30-МПА).

Таким образом, самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения статьи 8.2. Федерального закона №294-ФЗ, направление юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является предшествующей мерой по отношению к мере пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации, предусмотренной муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА.

Соответственно, до истечения срока установленного в таком предостережении, принятие решений о демонтаже, проведение мероприятий по подготовке к демонтажу, а также демонтаж объектов являются преждевременными и могут повлечь нарушение Федерального закона №294-ФЗ.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение распоряжения от 06.10.2017 №1746 УГА г.Владивостока был проведен осмотр земельных участков, расположенных вдоль гостевого маршрута, установленного постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 №777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», в том числе муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:192, площадью 85 088 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Катерная, 13, на предмет наличия самовольно установленных объектов, капитальных строений.

По результатам проведенного осмотра, УГА г.Владивостока было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:192, с видом разрешенного использования: для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Катерная, 13, находится самовольно установленный павильон (Пит-стоп Coffe machine), площадью около 20 кв.м.

При осуществлении осмотра было установлено лицом, осуществившим самовольное размещение вышеуказанного объекта, является ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК», у которого право на размещение павильона отсутствует.

Результаты проведенного осмотра оформлены УГА г.Владивостока актом от 09.10.2017 №97, на основании которого обществу выдано предостережение от 09.10.2017 №39 о недопустимости обязательных требований.

Таким образом, в данном случае на взаимодействие общества и органа местного самоуправления распространяет свое действие положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, а именно, ст. 8.2 о направлении в адрес лица, допустившего нарушение, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:192, площадью 85 088 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2010 с видом разрешенного использования: для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования г. Владивосток.

Следовательно, вышеуказанный земельный участок может использоваться только в соответствии с разрешенным видом использования - для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, и для размещения объектов, необходимых для нормальной эксплуатации автомобильной дороги.

Использование указанного земельного участка для размещения объектов розничной торговли без правоустанавливающих документов и при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, невозможно.

Таким образом, размещение павильона (пит-стопа), площадью около 20 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:192, является нецелевым использованием данного земельного участка, что в соответствии с п. 1.4. Положения №30-МПА отвечает признакам самовольного занятия земельного участка.

Обосновывая заявленные требования общество ссылается на то, что указанный павильон был установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:668, принадлежащего КППК «Приморкрайстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования на законных основаниях.

Давая оценку указанному доводу заявителя, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу №А51-19737/2016 оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» отказано в признании незаконным акта УГА г.Владивостока о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19 мая 2016 года № 75 и распоряжения Администрации города Владивостока № 629-р от 22.07.2016 «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 01.07.2016 № 314».

Так, в рамках дела №А51-19737/2016 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что земельный участок может использоваться только в соответствии с разрешенным видом использования - для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог. В связи с чем, размещение павильона (Пит-стоп Coffe Machine) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:192 является нецелевым использование земельного участка и в соответствии с п. 1.4 Положения № 30-МПА отвечает признакам самовольного занятия земельного участка.

Судом первой и апелляционной инстанций отклонен довод общества о том, что спорный павильон (пит-стоп) расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:668, который находится в его распоряжении на основании договора от 01.12.2015 № 2015/03-17 на участие в выставке, в силу следующих обстоятельств.

Согласно обзорной схеме расположения земельного участка по адресу: <...>, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030013:192 и 25:28:030013:668 являются смежными.

Из представленных фотоматериалов следует, что указанные земельные участки разделяет металлическое ограждение.

Выявленный павильон (Пит - стоп Coffe Machine) располагается за ограждением, то есть за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:668, на котором располагаются выставочные домики.

Факт расположения спорного павильона (пит-стопа) в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:192 также подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, фрагментом чертежа красных линий, фототаблицей.

Кроме того, суды также пришли к выводу, что довод заявителя о том, что указанный павильон был установлении непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:668, является документально неподтвержденным.

В связи с этим обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу № А51-19737/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у УГА г.Владивостока имелись правовые основания для вынесения обществу предостережения от 09.10.2017 №39 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что в установленный в акте проверки и в предостережении срок действия по освобождению спорного земельного участка осуществлены не были, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек.

В материалы дела представлено распоряжением администрации г.Владивостока от 02.02.2018 №54-р утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 19.01.2018 №350, которым предписано произвести действия по сносу самовольно установленного объекта, по указанному адресу.

Рассматривая ранее заявленное требование заявителя о назначении экспертизы по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Как следует из ходатайства заявителя, экспертиза необходима для определения места и земельного участка, на котором расположен объект (Пит - стоп Coffe Machine, а также правильно ли в оспариваемом акте определено место расположения объект (Пит - стоп Coffe Machine).

Между тем, факт расположения объекта (Пит - стоп Coffe Machine) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:192, что также указано в акте о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 97 от 09.10.2017 было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по делу №А51-19737/2016.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы фактически направлено на переоценку ранее вынесенных судебных актов, что является недопустимым в силу статей 16, 69 АПК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что доказательства нарушения оспариваемым предостережением от 09.10.2017 №39 о недопустимости обязательных требований прав и законных интересов общества, в нарушение требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлено.

При наличии изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предостережения от 09.10.2017 №39 о недопустимости обязательных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требования заявителя о признании недействительным акта УГА г.Владивостока о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 97 от 09.10.2017, суд считает, необходим производство в данной части прекратить в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, требование об оспаривании акта УГА г.Владивостока о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 97 от 09.10.2017 заявлено в порядке статей 197-199 АПК РФ.

Из содержания указанного акта проверки судом установлено, что данный документ фактически фиксирует результаты проверки и не возлагает на общество каких-либо обязанностей совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не создает для указанного лица иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности юридического лица, не определяет меру ответственности, поскольку содержит лишь выявленные государственным органом нарушения.

Поскольку оспариваемый документ не является актом государственного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя, он не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку акт УГА г.Владивостока о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 97 от 09.10.2017 не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в порядке главы 29 АПК РФ, суд полагает необходимым прекратить производству по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК" о признании недействительным предостережения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о недопустимости нарушения обязательных требований № 39 от 09.10.2017 отказать.

В части требования о признании недействительным акта Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 97 от 09.10.2017 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.