Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-122093/2018

№ 09АП-70203/2019

Дело № А40-122093/18
г. Москва
12декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Центр урегулирования долговых обязательств», ИФНС России №8 по г.Москвена определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40- 122093/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРХАНГЕЛОВСКОЕ» требования ООО «УЮТ-СЕРВИС» в размере 2 561 200 руб. - основной долг,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архангеловское»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №8 по г.Москве-Никорашвили Н.Г. по дов.от 09.09.2019,

от ООО «УЮТ-СЕРВИС»-ФИО1 по дов.от 05.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО «Архангеловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №84 от 18.05.2019, стр. 58.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.06.2019 поступило заявление ООО «УЮТСЕРВИС» о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 561 200 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРХАНГЕЛОВСКОЕ» требование ООО «УЮТ-СЕРВИС» в размере 2 561 200 руб. – основной долг.

Не согласившись с указанным определением ООО «Центр урегулирования долговых обязательств», ИФНС России №8 по г.Москве поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции не применены требования к кредитору о повышенном стандарте доказывания, указывает на аффилированность должника и кредитора и мнимость сделки.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» также указывает на недоказанность оснований возникновения задолженности, мнимость сделки и взаимосвязь кредитора, должника и контролирующих его лиц.

В судебном заседании представитель ИФНС России №8 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 09.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО «УЮТ-СЕРВИС» поддержал определение суда от 09.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № УС/Арх2605Ф от 26.05.2014, заключенному с ООО «УЮТ-СЕРВИС».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки № УС/Арх-2605Ф от 26.05.2014, товарной накладной № 1 от 24.06.2014, счет-фактурой № 7 от 24.06.2014, подтверждающими факт поставки товара, платежным поручением № 54 от 03.03.2017, актом сверки расчетов.

Применив положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по договору поставки, суд первой инстанции признал требования ООО «УЮТСЕРВИС» обоснованными.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представленных в материалы дела договора поставки № УС/Арх-2605Ф от 26.05.2014, товарной накладной № 1 от 24.06.2014, счет-фактурой № 7 от 24.06.2014, подтверждающими факт поставки товара, платежным поручением № 54 от 03.03.2017, актом сверки расчетов.

Между тем, принимая во внимание требования повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, кредитором в материалы дела не представлены документы, которые подтверждали реальность сделки.

При этом, коллегия отмечает, что заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в отношении поставки по вышеуказанному договору, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его, источник приобретения товара поставщиком, доказательства хранения товара, доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют Сертификатов качества на ТМЦ, Карточек складского учета за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г., происхождении ТМЦ, как и кем осуществлялся контроль за объемами погруженного и разгруженного товара.

Согласно договору поставки, поставщик хранит товар на складе, до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Между тем, письменное распоряжение или иной документ от покупателя в материалах дела также отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы суда о том как производилась поставка, где происходило хранение товара, а также являлся ли производителем товара кредитор, объяснений не последовало.

Кроме того, согласно представленной товарной накладной №1 поставка товара произведена 24.06.2014г. Между тем с требованием об его оплате кредитор обратился 17.06.2019г., что не свидетельствует о разумности подобного поведения. Кроме того, в пункте 2.2 договора указано на обязанность оплатить товар в течении 90 дней с даты поставки товара. При этом какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств договор не содержит.

Кроме того, право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю в пункте назначения – г.Оренбург, таким образом исходя из приведенных условий договора поставка осуществляется силами продавца. В свою очередь, доказательств перевозки товара заявителем не представлено. Далее, в соответствии с представленной спецификацией и товарной накладной поставке подлежала мастика в значительном объеме -170 тонн, исходя даты товарной накладной поставка произведена 1 днем, что с учетом приведенного объема носит затруднительный характер. Особенности поставки при данных обстоятельствах заявителем должным образом не раскрыты.

В свою очередь, ссылки заявителя на направления досудебной претензии (п.2,3 приложения к заявлению) документально заявителем не подтверждены, так как указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «УЮТ-СЕРВИС» не могут быть признаны обоснованными, поскольку кредитором не подтверждены основания возникновения у должника задолженности по договору поставки № УС/Арх-2605Ф от 26.05.2014г., вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Указанный довод не был опровергнут кредитором, как того требуют разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы уполномоченного органа об аффилированности не подтверждены апеллянтом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «УЮТ-СЕРВИС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРХАНГЕЛОВСКОЕ» в размере 2 561 200 руб. не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 09.10.2019г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40- 122093/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «УЮТ-Сервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.