Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А60-68858/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15174/2022(2)-АК

Дело № А60-68858/2018
31 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации ГО ЗАТО Свободный: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.04.2021;

конкурсный управляющий: ФИО3, удостоверение;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации ГО ЗАТО Свободный

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании судебной неустойки

вынесенное в рамках дела № А60-68858/2018 о признании МУП ЖКХ «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МИФНС №16 по Свердловской области о признании МУП ЖКХ «Кедр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.01.2019.

28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о вступлении в дело о банкротстве МУП ЖКХ «Кедр», в связи с наличием задолженности в размере 32 204 949 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 процедура наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Кедр» прекращена. МУП ЖКХ «Кедр» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО3, являющийся членом СОЮЗ «УРСО АУ».

Определением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Кедр» ФИО3 об обязании принять социально значимое имущество. Суд обязал Администрацию ГО ЗАТО Свободный в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу принять социально значимое имущества - объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в количестве 31 единиц:

№
п/п

Основное средство, Инвентарный номер

кадастровый

номер

1
Насосная станция 1 подъема, 001000097

66:71:0000000:405

2
Насосная станция 2 подъема, 001000098

66:71:0000000:42

3
Сети водоснабжения (43200м3), 001000118

66:71:0000000:382

4
Насосная станция 3 подъема, 001000099

66:71:0000000:150

5
Очистные сооружения (инженерная инфраструктура), 001000120


6
Канализационно-насосная станция 1, 001000100


7
Канализационно-насосная станция 2, 001000101

66:71:0101001:127

8
Сети канализационной сети (19400 м), 001000112

66:71:0000000:363

9
Сети водоснабжения (340 м. от колодца

№1 до котельной), 001000397


10

Пожарный гидрант № 6, 001000399


11

Водозаборное сооружение, 001000104

66:71:0000000:23

12

Скважина 10, 001000107

66:71:0000000:29

13

Скважина 11, 001000108

66:71:0000000:30

14

Скважина 12, 001000109

66:71:0000000:9

15

Скважина 13, 001000110

66:71:0000000:10

16

Скважина 19, 001000111

66:71:0000000:11

17

Резервуар запаса чистой воды ул. Зеленая №1, 001001385


18

Резервуар запаса чистой воды ул. Зеленая №2, 001001386


19

Резервуар запаса чистой воды ул. Зеленая №3, 001001387

66:71:0000000:432

20

Резервуар запаса чистой воды ул. Зеленая №4, 001001388


21

Ограждение 1-го пояса ЗСО 2-го подъема «Теляна», 001000411


22

Резервуары чистой воды, 001000105


23

Резервуары чистой воды (второй), 001000106

66:71:0000000:434

24

Водоочистное сооружение, 001000102

66:71:0000000:24

25

Хлораторный склад, БУ-000424

66:71:0000000:22

26

Мотопомпа, 001000040


27

Сварочный генератор Energo EB6 0/230-W220HMDC, БУ-000453


28

Аппарат для электромуфтовой сварки HST 300 Print 450 2.0, 001000396


29

Сканирующая система для аппарата электромуфтовой сварки HST 300 Print 450 2.0, 001000397


30

Стационарная транкинговая радиостанция ICOM IC-F 111, БУ-000412


31

спектрофотометр ПЭ-5300ВИ, 001000428


Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

09.02.2023 от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Кедр» ФИО3 поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 84 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-68858/2018 об обязании Администрацию ГО ЗАТО Свободный принять имущество.

Определением от 27.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении судебной неустойки удовлетворено. С Администрации ГО ЗАТО Свободный (ИНН <***>) в пользу МУП ЖКХ «Кедр» (ИНН <***>) взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в размере 84000 руб. за каждый день за период с 23.03.2023 до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-68858/18.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилась Администрация, просит изменить размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта за период с 23.03.2023 до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-68858/2018 с размера 84000 руб. за каждый день на одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день. Предоставить Администрации отсрочку для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-68858/2018 на срок 2 месяца, начиная с даты вступления в силу определения суда об установлении судебной неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что учитывая важность указанных объектов в обеспечении нормальной жизнедеятельности муниципального образования и всего населения, руководствуясь интересами жителей и организаций, Администрация, как орган местного самоуправления, не может принять данные объекты из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» до учреждения нового МУПа, которому передаст объекты водоснабжения, водоотведения, т.к. это нарушит права граждан и юридических лиц на получение необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, по итогам расчетов выявлена прогнозируемая годовая убыточность вновь создаваемого МУПа в размере более 20 000 000 руб., в связи с чем, Дума городского округа не согласовало учреждение нового унитарного предприятия. В настоящее время Администрация разрабатывает новое финансово-экономическое обоснование создания нового МУПа с учетом выявленных недостатков.

Кроме того, Администрация, как орган местного самоуправления, финансируется за счет бюджета городского округа ЗАТО Свободный. Взыскание неустойки неблагоприятно отразится на финансировании муниципальных программ, национальных проектов, реализуемых на территории городского округа.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации ГО ЗАТО Свободный доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Кедр» ФИО3 об обязании Администрацию принять социально значимое имущество.

Указанный судебный акт суда первой инстанции не исполнялся, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебной неустойки за неисполнение решения.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции в части установления размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 84 000 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признать обоснованными не может и усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу. С учетом пояснений сторон Администрация исполнила судебный акт (определение суда от 16.12.2022) 22.05.2023.

Представитель Администрации ГО ЗАТО Свободный, ссылаясь на принятие социально значимого имущества, на предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 16.12.2022 по делу №А60-68858/2018 (п. 2 просительной части апелляционной жалобы) не настаивает.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает, что в данном случае судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию в размере 500 руб. за каждый день за период с 23.03.2023 до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-68858/18.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу №А60-68858/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО ЗАТО Свободный (ИНН <***>) в пользу МУП ЖКХ «Кедр» (ИНН <***>) денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день за период с 23.03.2023 до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-68858/18.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич