Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А24-2106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2106/2018
г. Петропавловск-Камчатский
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 16.03.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 4655/18/41017-ИП

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2018 № 30/2018 (сроком до 31.12.2018);

судебный пристав-исполнитель:

ФИО4 – лично;

от заинтересованных лиц:

не явились



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 4655/18/41017-ИП и отмене указанного постановления.

Заявленные требования Фонд мотивирует невозможностью исполнить требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с разночтениями в объемах работ, отсутствии закрепленного порядка выполнения работ. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что Фонду не предоставляется доступ к помещениям для исполнения требований исполнительного документа, о чем Фонд доводил до сведения службу судебных приставов после возбуждения исполнительного производства.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы должником в материалы исполнительного производства не представлено.

Определением суда от 19.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – УФССП России по Камчатскому краю, ООО «УК МИГ-ЖКХ», заинтересованные лица).

Заинтересованные лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требования о признании незаконным постановления от 16.03.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 4655/18/41017-ИП не поддерживает.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит только освободить Фонд от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 16.03.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 4655/18/41017-ИП, судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 за ней перераспределен и закреплен зональный участок № 13 по исполнению исполнительных документов, в том числе по спорному исполнительному производству. Для приобщения к материалам дела представила копию распоряжения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 11.05.2018 № 19-р.

Судом представленные представителем заявителя и судебным приставом-исполнителем документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2017 Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4128/2016 выдан исполнительный лист об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Звездной путем проведения разборки и прокладки трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм – 111,1 метров погонных; разборки и прокладки трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 32 мм – 142,5 метров погонных; смены вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром 32 мм – 112 шт.

12.02.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4655/18/41017-ИП в отношении Фонда, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

16.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника (Фонда) исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что при исполнении решения суда у Фонда имелись обстоятельства непреодолимой силы, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по спорному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1–3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2001 № 13-П (до принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новой редакции), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве только при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь к суду с заявлением об освобождении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения решения суда обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2018 указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (Фондом) 26.02.2018. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

В установленный 5-дневный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

По доводам судебного пристава-исполнителя, достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения в определенный постановлением от 12.02.2018 срок ему не представлено.

Также судом установлено, что исполнительное производство от 12.02.2018 № 4655/18/41017 возбуждено судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А24-4128/2016.

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по делу № А24-4128/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» удовлетворены, на Фонд возложена обязанность в течении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Звездной путем проведения разборки и прокладки трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм – 111,1 метров погонных; разборки и прокладки трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 32 мм – 142,5 метров погонных; смены вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром 32 мм – 112 шт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по делу № А24-4128/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.10.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А24-4128/2016, оставил в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по данному делу.

29.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013308573.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 303-ЭС17-20718 отказано в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов о невозможности исполнить требования исполнительного документа заявитель указывает на неопределенность порядка и способов исполнения решения суда. Также Фонд ссылается на то, что в целях обеспечения исполнения решения суда от 06.03.2017 по делу № А24-4128/2016 Фондом в адрес взыскателя ООО УК «МИГ-ЖКХ» направлено письмо 05.04.2018 с ходатайством о предоставлении исполнительной схемы участков, необходимых для выполнения работ с указанием протяженности сетей и мест установки отсеченных устройств, а также о проведении согласования с собственниками жилых помещений, в которых должен быть проведен капитальный ремонт систем, сроков и порядка допуска подрядной организации.

Также заявитель ссылается на то, что взыскателем не предоставляется доступ в помещения. Кроме того, указывает на то, что в целях проведения работ по разборке и прокладки трубопровода водоснабжения Фонду необходимо разработать аукционную документацию и разместить извещение о проведении аукциона, что требует значительных временных затрат.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-4128/2016 вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2018 Фонду было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы заявителя о неопределенности порядка и способов исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по делу № А24-4128/2016 судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы заявителя, заявленные в качестве уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, об обращении в службу судебных приставов с заявлениями о невозможности исполнить решение суда.

Поскольку сам факт обращения в службу судебных приставов с соответствующими заявлениями без представления доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, заявленный довод Фонда суд признает несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по делу № А24-4128/2016 вступило в законную силу 24.10.2017.

С 24.10.2017 до даты возбуждения исполнительного производства (12.02.2018) Фондом не принимались никакие меры по исполнению решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фонд обратился к взыскателю с письмами от 04.04.2018 № 05/1518-2018, от 27.04.2018 № 05/2106-2018 о предоставлении исполнительской схемы участков, необходимых для выполнения работ, об инициации проведения согласований с собственниками жилых помещений, только спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства (12.02.2018).

Таким образом, доказательств принятия должником каких-либо мер для надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу в установленный срок должником не приведено и не представлено.

Заявляя об отсутствии вины в длительном неисполнении решения суда, должник не назвал и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные должником в доводы о принятии им всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, отсутствие вины в нарушении сроков исполнения решения суда не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем, обращаясь к суду с заявлением об освобождении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения решения суда обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Фонда, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя о принятии им мер по обжалованию решения арбитражного суда также не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Отмена судебного акта согласно части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ служит основанием для возврата должнику в полном объеме исполнительского сбора.

В том случае, когда постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, но не исполнено, законодательство об исполнительном производстве содержит нормы, не позволяющие осуществлять необоснованное взыскание исполнительского сбора, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем как в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, так и в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить заявителю следующее.

В силу статьи 49 и пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), и арбитражный суд не вправе давать иную оценку волеизъявлению истца.

Положениями статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица на судебную защиту нарушенного права. При этом при обращении в арбитражный суд лицо самостоятельно в выборе способа такой защиты. Каких-либо ограничений в части формулировки предъявляемых в суд требований закон не содержит.

Рассматриваемые требования заявителя основаны не на оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник вправе обратиться УФССП России по Камчатскому краю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по спорному исполнительному производству.

На основании изложенного, суд отказывает Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 16.03.2018 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 4655/18/41017-ИП.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева