Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А78-5584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5584/2023
г.Чита
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным торгов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в форме электронного аукциона № 039110001532300007, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 15.03.2023 № ИЭА1;

о признании недействительным государственного контракта № 03911000153230000070001 от 03.03.2023, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Велес»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в состояние, предшествующее сделке;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1533228,58 руб.,

по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 239862 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании недействительным торгов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в форме электронного аукциона № 039110001532300007, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от

15.03.2023 № ИЭА1; о признании недействительным государственного контракта № 03911000153230000070001 от 03.03.2023, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Велес»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в состояние, предшествующее сделке; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1533228,58 руб.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

03 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту 03911000153230000070001 на основании электронной закупки № 0391100015323000007 от 06 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания котельной 5,2 Гкал ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю - закупка в целях капитального ремонта государственного имущества, расположенного по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) и в сроки, определенные условиями контракта графиком производства работ (Приложение № 2), передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

04 апреля 2023 года в адрес государственного заказчика истцом было направлено уведомление № 21, в котором Истец указывал на серьезные нарушения при заключении государственного контракта.

Так указывалось, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 года № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений», утвержден перечень работ по замене несущих конструкций при проведении капитального ремонта. Работы, учтенные в контракте, включают обновление, перестройку, реставрацию здания - реконструкцию/строительство согласно Гражданского кодекса РФ. Нам не предоставлена проектно-сметная документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации...», а также разрешение. В отсутствие данных документов наша организация не имеет возможности продолжать работы в рамках контракта;

- контрактом предусмотрено 28,7 тыс. кирпича керамического пустотелого утолщенного, расчетно необходимо на возведение стен 32,5 тыс. кирпича и соответственно увеличение раствора и объема работ, подсчет произвести точно не представляется возможным в связи с отсутствием проекта стен и крыши с креплением. Учтенные в смете объемы не позволяют выполнить контракт в полном объеме.

Истец просил ответчика разобраться в сложившийся ситуации, указал на то, что до решения ответчика возможна приостановка проведения работ на объекте.

Также в этом же уведомление указал, что в случае отсутствия ответа с предоставлением документов, просили считать данное уведомление уведомлением об отказе от исполнения контракта № 03911000153230000070001.

В рамках обоснования своей позицией ООО «Велес» были пройдены консультации с экспертной организацией ООО «Проектно-строительная компания Вымпел».

10 апреля 2023 года от ООО «Проектно-строительная компания Вымпел» было получено заключение № 292.

В отчете эксперта было указано «В результате визуального обследования было выявлено следующее: «Пристройка к зданию котельной возводится на месте ранее снесенного здания. За период строительства в период 2022-2023г., выполнены работы по устройству монолитного фундамента под продольной стеной здания который примыкает к поперечным стенам из старых бетонных блоков ФБС. Выполнены работы по кладке стен

первого и части второго этажа. Смонтированы сборные плиты перекрытия над первым этажом. Цокольная часть здания и несущие стены здания должны выполняться из полнотелого кирпича с количеством пустот не более 13%, фактически стены выполнены из полуторного, эффективного (многощелевого) кирпича, что нарушает действующие нормы и требования завода изготовителя. На основании вышеизложенного следует, что здание возводится на месте ранее снесенного здания с применение новых конструкций и материалов, то можно заключить, что согласно п. 13, ст.1 ГрК РФ выполняемые работы по Государственному контракту № 03911000153230000070001 на выполнение работ по капитальному ремонту относятся к видам работ по реконструкции.

Согласно ст. 48, 49 и 51 ГрК РФ не допускается выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции без проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Примененные элементы и конструктивные решения по монтажу несущих и ограждающих конструкций нарушают действующие строительные нормы и правила, что в дальнейшем может повлечь неблагоприятные последствия при эксплуатации».

Существенным условием Договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ является условие о предмете договора (в данном случае контракта). Частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 95 ФЗ-44 возможность изменения условий контракта должна быть предусмотрена документацией о закупке и самим контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом. Таким образом, на основании изложенного, в случае проведения реконструкции, а не капитального ремонта ООО «Велес» не приняло бы решение об участии в закупке.

Ввиду того, что участник закупки был введен в заблуждение, заявка была подана. Результатом оказалось несоответствие работ заявленному предмету государственного контракта, издержки и убытки, вызванные исполнением и риски для предприятия в связи с потенциальным попаданием в реестр недобросовестных поставщиков.

Подрядчиком через ЕИС направлены акты о приемке выполненных работ, работы не приняты, акты не подписаны.

17.04.2023 контракт расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что контракт не соответствовал закупке, обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика 19.06.2023 поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 94-98), в соответствии с которым требования истца не признал. Ответчик указал, что 06.02.2023 заказчиком в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной 5,2 Гкал/час ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю -закупка в целях капитального ремонта государственного имущества, расположенногопо адресу: <...>.

В ходе аукциона была подана единственная заявка от участника ООО «Велес». Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2023 № ИЭА1 заявка участника была признана соответствующей извещению о проведению закупки и ООО «Велес» был признан победителем электронного аукциона.

В состав документации об электронном аукционе входил проект государственного контракта и локальный сметный расчет. Именно в локальном сметном расчете было предусмотрено количество кирпичей, необходимое для выполнения кирпичной кладки стен. Расчет был произведен согласно производственным нормам расхода строительного материала по федеральным единичным расценкам. Довод Подрядчика о необходимости предоставления проектной документации для производства ремонтных работ также считаем не состоятельным, так как производимые работы относятся к капитальному ремонту, а не реконструкции. Сметной документацией к контракту предусмотрены

мероприятия по восстановлению аварийных участков кирпичных стен, смене плит перекрытий, смене кровельного покрытия без изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), что является предметом капитального ремонта по замене и (или) восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций и не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и соответствует перечню работ по капитальному ремонту, определенному Инструкцией по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы».

Перед подписанием контракта 27.02.2023 сотрудником ОКСиР УФСИН совместно с директором ООО «Велес» ФИО3.(по его просьбе) был осуществлен осмотр объекта капитального ремонта. В ходе осмотра Подрядчику были разъяснены виды, объемы, характер, последовательность производства ремонтных работ. Виды и объемы работ определены сметной документацией (приложение № 1 государственного контракта), последовательность ремонтных работ установлена графиком производства работ (приложение № 2 государственного контракта). ФИО3. оповестил Заказчика о том, что у него отсутствует инженерно-технический персонал, организацию и производство ремонтных работ он будет осуществлять лично. После посещения объекта и ознакомления с предстоящим объемом и характером ремонтных работ, директор ООО «Велес» подписал государственный контракт, тем самым, согласившись с его условиями. На просьбу Подрядчика предоставить проектно-сметную документацию на объект ремонта 03.03.2023 по электронной почте была предоставлена часть ПСД, касающаяся производимых работ по контракту, а именно направлены конструктивные схемы (кладочный план, план перекрытий, спецификации и т.д.) со ссылками на действующие строительные нормы в качестве технического решения для использования при производстве ремонтных работ с указанием параметров.

Доводы Подрядчика, указанные в исковом заявлении о том, что он был введен в заблуждение и заявка была подана с целью непопадания в реестр недобросовестных поставщиков, являются несостоятельными. Что позволяет сделать вывод о нежелании Подрядчика проводить работы на объекте, а не об отсутствии возможности.

Ввиду имеющихся разногласий у сторон относительно работ, предусмотренных условиями контракта, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2023 по делу № А78-5584/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли работы на основании технической документации по государственному контракту от 03 марта 2023 года № 03911000153230000070001 на основании электронной закупки № 0391100015323000007 от 06 февраля 2023 года работами по реконструкции или являлись работами по капитальному ремонту?

2. Соответствует ли техническая документация электронной закупки № 0391100015323000007 от 06 февраля 2023 года работам по капитальному ремонту?

В соответствии с заключением эксперта № 166/э (т. 5 л.д.4-120) работы на основании технической документации по государственному контракту от 03 марта 2023 года № 03911000153230000070001 на основании электронной закупки № 0391100015323000007 от 06 февраля 2023 года являлись работами по капитальному ремонту. Техническая документация электронной закупки № 0391100015323000007 от 06 февраля 2023 года соответствует работам по капитальному ремонту.

Ввиду имеющихся разногласий у сторон относительно объема работ, выполненных истцом до расторжения контракта, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», перед экспертом на разрешение поставить следующий вопрос: Каков объем выполненной работы и стоимость по государственному контракту от 03 марта 2023 года № 03911000153230000070001 на основании электронной закупки № 0391100015323000007 выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Велес» до расторжения государственного контракта?

Определением суда от 17.05.2024 по делу № А78-5584/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Каков объем выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Велес» работы и стоимость по государственному контракту от 03 марта 2023 года № 03911000153230000070001 на основании электронной закупки № 0391100015323000007 до расторжения государственного контракта?

В соответствии с заключением эксперта № 24/140/42 (т. 8 л.д. 4-30) в период с 2021-2023 подрядными организациями последовательно производились работы по капитальному ремонту здания котельной ФКУ СИЗО-1 УФНС России по Забайкальскому краю:

1) ООО «Триера» в рамках государственного контракта № 03911000153210001010001 от 21.12.2021;

2) ООО «Велес» в рамках государственного контракта № 03911000153230000070001 от 03.03.2023;

3) ООО «СИКГрупп» в рамках государственного контракта № 03911000153230000340001 от 22.05.2023.

В связи с невыполнением подрядной организацией ООО «Триера» части работ и расторжением контракта, УФСИН России по Забайкальскому краю был заключен контракт с ООО «Велес». Работы, невыполненные в рамках контракта с ООО «Триера» вошли в перечень работ, необходимых к выполнению ООО «Велес». Аналогично работы, невыполненные в рамках контракта с ООО «Велес», вошли в перечень работ, необходимых к выполнению ООО «СИКГрупп».

С учетом представленной документации разница между видами и объемами работ, отраженными в локально-сметных расчётах государственных контрактов № 03911000153230000070001 от 03.03.2023 с ООО «Велес» и № 03911000153230000340001 от 22.05.2023 с ООО «СИКГрупп» отражает виды и объемы работ, выполненные подрядной организацией ООО «Велес». В таблицах 3,4 настоящего экспертного заключения произведен анализ укрупненных и полных перечней работ по государственным контрактам УФСИН России по Забайкальскому краю с ООО «Велес» и ООО «СИКГрупп», содержащихся в приложении 1,2 к контрактам. Экспертами определены объемы и виды работ, выполненные подрядной организацией ООО «Велес» в рамках государственного контракта от 03.03.2023 № 03911000153230000070001.

По результатам исследования стоимость работ, выполненных ООО «Велес» в рамках государственного контракта от 03.03.2023 № 03911000153230000070001 составила 380318,40 руб. (т. 8 л.д.22).

27.02.2025 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» представило дополнение к экспертному заключению (т. 8 л.д. 48-54), в соответствии с которым экспертами был проведен анализ предоставленной документации и сопоставление актов выполненных работ по форме КС-2 ООО «Велес» и ООО

«СИКГрупп», составлена сопоставительная таблица, подрядной организацией ООО «СИПГрупп» работы выполнены с отступлениями от локально-сметного расчета муниципального контракта: часть работ производилась в объеме, отличном от указанного, часть работ не производилась, также зафиксировано выполнение дополнительных видов работ. При этом виды и объемы работ, не предъявленные к сдаче ООО «СИПГрупп» отсутствуют в актах по форме КС-2 № 1 от 20.03.2023, № 2 от 04.04.2023 ООО «Велес». Работы, предъявленные к сдаче ООО «Велес» по актам формы КС-2 № 1 от 200.3.2023, № 2 от 04.04.2023 в рамках ранее подготовленного экспертного заключения № 24/10/42 от 29.10.2024 приняты экспертами как фактически выполненные за исключением следующих позиций:

- установка деревянных стоек из бревен для временной разгрузки каменных конструкций (ФЕР08-02-001-03) в объеме 2,896 м3;

- раствор кладочный, цементно-известковый, М50 (ФССЦ-04.3.01.12-0003) в объеме 0,606 м3;

- кирпич керамический пустотелый утолщенный размером 250х120х88 мм марка: 125 (ФССЦ-06.1.01.05-0126) в объеме 10997 шт.

Эксперты обращают внимание, что объем кирпичной кладки в акте о приемке выполненных работ (16м3) не сопоставим с количеством кирпичей (14870 шт). Укрупненный расход раствора и кирпича на 1 м3 кладки составляет 0,2169 м3 и 295,685 шт. соответственно. Так на кладку в объеме 16м3 потребуется ориентировочно 4730,96 шт. кирпичей. Следовательно, согласно акту о приемке выполненных работ подрядчиком представлен заказчику дополнительный материал: в объеме 14870-4730,96=10139,04 шт. кирпичей. Какая-либо документация, подтверждающая факт передачи строительного материала заказчику отсутствует.

Также по результатам сравнения локально-сметных расчетов муниципальных контрактов, в рамках ранее подготовленного экспертного заключения № 24/10/42 от 29.10.2024, как выполненные ООО «Велес» учтены следующие работы, не предъявленные к сдаче по актам выполненных работ по форме КС-2:

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (ФЕР09-03-029-01) в объеме 0,0636 т.;

- ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы (ФССЦ-07.2.05.01-0032) в объеме 0,0636 т.

Ранее экспертам предоставлялись счета-фактуры на следующие материалы, приобретенные ООО «Велес»:

- цемент 1000 кг (6 шт.) - кирпич керамический пустотелый (4032 шт.) - поддон (16 шт.) - плиты перекрытия безопалубочного формирования (16 шт.);

- перемычки 9ПБ 16-37 п (размер 1550*120*190мм – 30 шт., размер 1290*120*190мм – 4 шт).

Объем материалов по счет-фактурам не сопоставим с объемом работ, предъявленным к сдаче ООО «Велес». К примеру: для подготовки 3,45 м3 кладочного раствора объем цемента 6000 кг значительно завышен, кирпич керамический 4032 шт. значительно меньше объема, указанного в акте по форме КС-2 (14870 шт); перемычки к сдаче по актам Кс-2 не предъявляются; плиты перекрытия предъявляются к сдаче в объеме меньшем от указанного в счет-фактуре.

В актах КС-2 ООО «Велес» некорректно указаны стоимость за единицу объема по видам работ (не в ценах, утвержденных локально-сметным расчетом контракта) с отклонением в большую сторону по отдельным позициям более чем в два раза, в связи с чем итоговая сумма по актам также определена некорректно.

26.06.2025 (вх. № А78-Д-4/79569) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось

в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании убытков в размере 239862 руб.

Определением суда от 03.07.2025 встречный иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю принят для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А78-5584/2023.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в пояснениях ( т. 1 л.д. 3-8, т.7 л.д. 7-19, т. 8 л.д. 102-103, т. 9 л.д. 28-40).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 94-97, т. 7 л.д. 27-28, т. 8 л.д. 77-78, т. 9 л.д. 4-5).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2023 по делу № А78-2145/2023 (т. 2 л.д.65-72) и следует из материалов дела (т. 2 л.д. 80-89) 21 декабря 2021 года по результатам проведения аукциона в электронной форме реестровый номер закупки 0391100015321000101 между Забайкальским УФСИН (заказчик) и ООО «Триера» (подрядчик) заключен государственный контракт № 03911000153210001010001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю – закупка в рамках капитального ремонта государственного имущества.

Общая стоимость работ по Контракту составляла 2 998 650 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 15 сентября 2022 года. Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 15 дней с момента заключения Контракта.

25 апреля 2022 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 188/2022 к Контракту, которым изменены объемы и виды работ, а также увеличена цена Контракта на 10% до 3 298 515 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ по Контракту. Однако 22 февраля 2022 года ООО «Триера» направило заказчику уведомление № 1 о необходимости проведения дополнительных работ по контракту, которые не учтены локальными сметными расчетами, и указало, что помещения не освобождены от имущества заказчика.

В письме от 01 марта 2022 года № исх-77/ТО/24-2753 заказчик сообщил об освобождении помещений на 2-ом этаже объекта и возможности подрядчика приступить к выполнению работ.

Относительно перечня работ, неучтенных локальным сметным расчетом, было указано, что ведется подготовка к заключению контракта.

Уведомлением № 2 от 22 марта 2022 года Общество направило заказчику уведомление о приостановке работ до принятия заказчиком мер по предоставлению помещений и подъездных путей, отключению от инженерных коммуникаций для продолжения работ по Контракту.

25 апреля 2022 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 188/2022 к Контракту, которым изменены объемы и виды работ, а также увеличена цена Контракта на 10% до 3 298 515 руб.

В письмах от 20 июня и 25 июля 2022 года Забайкальское УФСИН сообщило Обществу об отставании от графика выполнения работ по Контракту.

В письме от 08 июля 2022 года № 7 ООО «Триера» подтвердило заказчику о значительном изменении графика выполнения работ в связи приостановкой демонтажных работ по подписания дополнительного соглашения к Контракту.

В письме от 17 августа 2022 года № 10 Общество просило согласовать замену материала: кирпич силикатный пустотелый одинарный, на кирпич керамический рядовой пустотелый, в связи с отсутствием материала у поставщиков. Замена материала согласована заказчиком на совещаниях по объектам годового плана капитального и текущего ремонта 16 августа 2022 года.

В письме № 17 от 30 августа 2022 года ООО «Триера» сообщило заказчику о значительном изменении графика выполнения работ, в связи с тем, что необходимо произвести усиление фундамента в соответствии с проектом, однако проектная документации подрядчику не была передана в момент заключения контракта.

В письме № 20 от 29 сентября 2022 года Общество просило согласовать использование плит перекрытия, ранее демонтированных, с исключением стоимости материала либо согласовать замену материала с увеличением сметной стоимости, поскольку у поставщиков в Забайкальском крае такой материал отсутствует. Однако заказчиком замена плит не согласована, о чем имеется соответствующая отметка от 04 октября 2022 года.

Платежными поручениями от 07 июля 2022 года № 479545, от 19 августа 2022 года № 798929 и от 29 сентября 2022 года № 186990 заказчиком оплачены выполненные работы по Контракту в размере 1 156 304 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств Забайкальским УФСИН принято решение (уведомление) от 28 октября 2022 года № исх-77/ТО/4-14821 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот же день (28 октября 2022 года) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком опубликованы сведения о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания, дата вступления решения о расторжении контракта указана – 28 октября 2022 года.

В связи с невыполнением подрядной организацией ООО «Триера» части работ и расторжением контракта, УФСИН России по Забайкальскому краю 06.02.2023 в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной 5,2 Гкал/час ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю - закупка в целях капитального ремонта государственного имущества, расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 18-37).

В ходе аукциона была подана единственная заявка от участника ООО «Велес».

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2023 № ИЭА1 заявка участника была признана соответствующей извещению по проведению закупки и ООО «Велес» был признан победителем электронного аукциона (т. 1 л.д. 38-40).

03 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту 03911000153230000070001 на основании электронной закупки № 0391100015323000007 06 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 41-43).

Перед подписанием контракта как указано заказчиком 27.02.2023 сотрудником ОКСиР УФСИН совместно с директором ООО «Велес» ФИО3.(по его просьбе) был осуществлен осмотр объекта капитального ремонта.

В ходе осмотра Подрядчику были разъяснены виды, объемы, характер, последовательность производства ремонтных работ.

Виды и объемы работ определены сметной документацией (приложение № 1 государственного контракта), последовательность ремонтных работ установлена графиком производства работ (приложение № 2 государственного контракта).

ФИО3. оповестил Заказчика о том, что у него отсутствует инженерно-технический персонал, организацию и производство ремонтных работ он будет

осуществлять лично. После посещения объекта и ознакомления с предстоящим объемом и характером ремонтных работ, директор ООО «Велес» подписал государственный контракт.

В соответствии с пунктом 1 контракта (т. 1 л.д. 44-62) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания котельной 5,2 Гкал ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю - закупка в целях капитального ремонта государственного имущества, расположенного по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) и в сроки, определенные условиями контракта графиком производства работ (Приложение № 2), передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

В силу пунктов 2.1, 2.3 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по контракту качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СП17.13330.2017; СНиП 2.09.04-87*; ГОСТ 12.1.004-91, СНиП 21-01-97*) и условиями контракта; подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Разделом 4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта; срок выполнения работ – с момента подписания контракта и по 31.07.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента: получения положительного заключения экспертизы, подписания без замечаний обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком, а также передачи государственному заказчику журнала производства работ, сертификатов качества и товарных накладных на используемые строительные материалы и оборудование, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительских схем фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

04 апреля 2023 года в адрес государственного заказчика истцом было направлено уведомление № 21, в котором Истец указывал на серьезные нарушения при заключении государственного контракта (т. 1 л.д. 70).

Так указывалось, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 года № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений», утвержден перечень работ по замене несущих конструкций при проведении капитального ремонта. Работы, учтенные в контракте, включают обновление, перестройку, реставрацию здания - реконструкцию/строительство согласно Гражданского кодекса РФ. Нам не предоставлена проектно-сметная документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации...», а также разрешение. В отсутствие данных документов наша организация не имеет возможности продолжать работы в рамках контракта;

- контрактом предусмотрено 28,7 тыс. кирпича керамического пустотелого утолщенного, расчетно необходимо на возведение стен 32,5 тыс. кирпича и соответственно увеличение раствора и объема работ, подсчет произвести точно не представляется возможным в связи с отсутствием проекта стен и крыши с креплением. Учтенные в смете объемы не позволяют выполнить контракт в полном объеме.

Истец просил ответчика разобраться в сложившийся ситуации, указал на то, что до решения ответчика возможна приостановка проведения работ на объекте.

Также в этом же уведомление указал, что в случае отсутствия ответа с предоставлением документов, просили считать данное уведомление уведомлением об отказе от исполнения контракта № 03911000153230000070001.

В ответ на уведомление № 21 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо 18.04.2023 (т. 1 л.д. 71), в соответствии с которым указано, что государственным контрактом от 03.03.2023 № 03911000153230000070001 предусмотрены работы по капитальному ремонту аварийных участков наружных и внутренних стен, плит перекрытия, кровли на сумму 3,5 млн.руб. без изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Государственным контрактом не предусмотрена проектная документация. Виды и объемы работ определены сметной документацией (Приложением № 1 к контракту). 03.03.2023 на адрес электронной почты, указанной в контракте были направлены конструктивные схемы (кладочный план, план перекрытий, спецификации и тд) в качестве технического решения для использования при производстве работ с указанием параметров. До подписания контракта совместно с подрядчиком был осуществлен осмотр объекта и разъяснены виды, объемы, параметры, последовательность производства работ.

31.03.2023 подрядчиком представлен на бумажном носителе акт приемки выполненных работ КС-2 от 20.03.2023 на сумму 293779,38 руб. на укладку плит перекрытия. В результате проверки были выявлены расхождения с условиями контракта в части стоимости работ, предусмотренных сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), а именно несоответствие цены за единицу работ. Данные работы не приняты заказчиком к приемке.

25.03.2023 на портале ЕИС подрядчиком размещены акты приемки выполненных работ КС-2 от 20.03.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.03.2023 № 1. В акте приемке выполненных работ учтены работы по установке деревянных стоек из бревен для временной разгрузки каменных конструкций в объеме 33,24 м. Данные работы как указывает заказчик подрядчиком не выполнены, соответственно не могут быть приняты и оплачены.

04.04.2023 на портале ЕИС подрядчиком, как считает заказчик, необоснованно размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без разъяснения заказчику причин невыполнения работ, предусмотренных контрактом и принятии такого решения.

05.04.2023 на портале ЕИС подрядчиком размещен акт приемки выполненных работ КС-2 от 04.04.2023 на сумму 693319,34 руб. на кладку наружных стен объемом 16м3 с применением раствора кладочного в количестве 3,45 м3, кирпича керамического марки 125 размером 250*120*88 в количестве 14870 шт. Количество раствора и кирпича как считает заказчик не соответствует объему выполненных работ. Тот объем кирпичной кладки, который выполнен, по мнению заказчика, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Кирпичная кладка выполняется без перевязки швов, отсутствует раствор между кирпичами, кирпичи кладутся «насухо», что не приемлимо при возведении основных элементов здания, являющихся несущими контракциями. Данные работы не могут быть приняты и оплачены.

15.04.2023 на портале ЕИС подрядчиком размещен акт приемки выполненных работ КС-2 от 14.04.2023 № 03, справка о стоимости выполненных работ от 1404.2023 № 03 на сумму 54613587 руб. на плиты перекрытия ПБ 60-15-8 в количестве 16 штук с ценой за единицу, несоответствующей условиям государственного контракта, а именно расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту). Данный акт, как считает заказчик, не может быть принят, так как государственный контракт не предусматривает оплату по поставке товара, а только оплату выполненных работ. Плиты перекрытия марки ПК (паспорт качества не представлен) в количестве 16 штук находятся

на стоянке служебного транспорта возле административного здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по забайкальскому краю по адресу ул. Ингодинская, 1. Плиты перекрытия не смонтированы на объекте, не соответствуют условиям государственного контракта, не подлежат оплате.

Как следует из пояснений заказчика и не опровергнуто истцом в период с 03.04.2023 по 17.04.2023 ремонтные работы на объекте не осуществлялись.

19.04.2023 в адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление о решении создать комиссию по определению соответствия выполненных работ условиям государственного контракта в части объемов, качестве и стоимости выполненных работ.

В результате комиссионного обхода составлен заказчиком акт выполненных работ на сумму 323264 руб.

17.04.2023 контракт расторгнут. Работы по контракту не приняты и не оплачены заказчиком.

Истец, ссылаясь на то, что контракт не соответствовал закупке, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что в рамках заключенного контракта работы Подрядчиком были выполнены частично, но в отсутствии Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также сертификатов качества и товарных накладных на используемые строительные материалы и оборудование, не были приняты Заказчиком, обязательства, предусмотренные государственным контрактом, Подрядчик своевременно не исполнил, 04.04.2023 в ЕИС Подрядчиком было размещено Уведомление об отказе от исполнения контракта в связи с «серьезными нарушениями при заключении контракта», 17.04.2023 контракт был необоснованно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, в результате ненадлежащего исполнения контрактных обязательств Подрядчиком по годовому плану капитального ремонта объектов УФСИН России по Забайкальскому краю на 2023 год не были освоены лимиты бюджетных обязательств, доведенные целевым направлением на капитальный ремонт котельной в рамках заключенного контракта, Недобросовестное поведение Подрядчика привело к нарушению права УФСИН России по Забайкальскому краю относительно условий контракта, срока исполнения контракта (работы Подрядчиком в установленные сроки не выполнены), что в итоге привело к неэффективному использованию бюджетных средств, заказчику причинены убытки в связи с необходимостью заключения замещающих сделок по более высокой стоимости по выполнению работ, не произведенных подрядчиком в рамках заключенного государственного контракта, обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика (истца по первоначальному иску) убытков в размере 239862 руб.

Расчет убытков истцом по встречному иску выполнен в виде перерасчета сметной стоимости невыполненных ООО «Велес» работ в рамках заключенного контракта в уровень цен на дату расторжения контракта от 03.03.2023(т. 9 л.д. 17-23, 41-52).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или иной форме, предусмотренной законом.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что такие нарушения были допущены и нарушают именно его права.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску

заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Также описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются

максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

В рассматриваемом случае целью заключения государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания котельной 5,2 Гкал ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю - закупка в целях капитального ремонта государственного имущества, расположенного по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) и в сроки, определенные условиями контракта графиком производства работ (Приложение № 2), передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Велес» указало, что работы, учтенные в контракте, включают обновление, перестройку, реставрацию здания - реконструкцию/строительство согласно Гражданского кодекса РФ, указанные в контракте работы относятся к видам работ по реконструкции, а не капитальному ремонту. Участник закупки был введен в заблуждение относительно предмета закупки, результатом оказалось несоответствие работ заявленному предмету государственного контракта.

Для установления вида работ, предусмотренных контрактом, ввиду имеющихся у сторон разногласий, суд определением от 31.08.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли работы на основании технической документации по государственному контракту от 03 марта 2023 года № 03911000153230000070001 на основании электронной закупки № 0391100015323000007 от 06 февраля 2023 года работами по реконструкции или являлись работами по капитальному ремонту?

2. Соответствует ли техническая документация электронной закупки № 0391100015323000007 от 06 февраля 2023 года работам по капитальному ремонту?

В соответствии с заключением эксперта № 166/э (т. 5 л.д.4-120) работы на основании технической документации по государственному контракту от 03 марта 2023 года № 03911000153230000070001 на основании электронной закупки № 0391100015323000007 от 06 февраля 2023 года являлись работами по капитальному ремонту. Техническая документация электронной закупки № 0391100015323000007 от 06 февраля 2023 года соответствует работам по капитальному ремонту.

Согласно положениям части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Данное экспертное заключение носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо нарушения не установлены.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, не свидетельствует о наличии недостатков в заключении.

Экспертом, в судебном заседании 06.02.2024 озвучены мотивированные пояснения на все вопросы ответчика, возникшие при изучении экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, в совокупности с пояснениями, данными экспертом по его вызову в судебном заседании, суд не установил сомнений в обоснованности данного заключения или несоответствий требованиям статьи 86 АПК РФ, в том числе с учетом возражений истца.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В ходе проведения экспертизы эксперт не ограничен в выборе методики проведения экспертизы. Эксперт самостоятельно применяет те подходы и методы, используемые для ответа на поставленные вопросы, соответствующие законодательству, которые сочтет наиболее подходящими для целей экспертизы и обосновывает их применение в тексте экспертного заключения.

Не согласие истца с выбранным экспертом методом исследования не означает, что выбранный метод не является верным и допустимым.

Исходя из изложенного, учитывая неопровергнутое соответствие заключения эксперта предъявляемым АПК РФ и нормам действующего законодательства требованиям, принимая во внимание наличие в нем конкретного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, не допускающего противоречивых выводов или неоднозначного толкования экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, признается в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что работы, предусмотренные спорным государственным контрактом относятся к работам по реконструкции, а, следовательно, истец был введен в заблуждение при подаче заявки на участие в аукционе, являются необоснованными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, таких доказательств истец не представил.

Ссылка истца на заключение ООО «ПСК Вымпел» (т. 1 л.д. 74-77) указанные обстоятельства не подтверждает. В данном случае ООО «ПСК Вымпел» при даче заключения об отнесении работ к работам по реконструкции оценивались, в том числе работы, производимые на объекте ответчика в период с 2022 года, которые не имеет отношения к работам, которые должна была осуществить подрядная организация ООО

«Велес». Государственным контрактом от 03.03.2023, заключенным с ООО «Велес» не предусматривались работы по восстановлению фундаментной и цокольной частей ремонтируемой части здания. ООО «Велес» в рамках исполнения контракта должно было выполнить работы по восстановлению кладки наружных и внутренних стен второго этажа, укладке плит перекрытия второго этажа и устройству кровли.

Более того, как указал ответчик, и истцом не опровергнуто, перед подписанием контракта 27.02.2023 сотрудником ОКСиР УФСИН совместно с директором ООО «Велес» ФИО3.(по его просьбе) был осуществлен осмотр объекта капитального ремонта. В ходе осмотра Подрядчику были разъяснены виды, объемы, характер, последовательность производства ремонтных работ. Вопросов и сомнений в части определения вида и объемов работ не возникло. После посещения объекта и ознакомления с предстоящим объемом и характером ремонтных работ, директор ООО «Велес» подписал государственный контракт.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения процедуры торгов.

В связи с чем, основания для удовлетворения истцовых требований о признании недействительным торгов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в форме электронного аукциона № 039110001532300007, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 15.03.2023 № ИЭА1 не имеется.

Поскольку требование о признании недействительным торгов в форме электронного аукциона № 039110001532300007 удовлетворению не подлежит, отсутствуют и основания для удовлетворений требований истца о признании недействительным государственного контракта № 03911000153230000070001 от 03.03.2023, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Велес»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в состояние, предшествующее сделке.

В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1533228,58 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 17.05.2024 по делу № А78-5584/223 назначена

судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 .

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Каков объем выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Велес» работы и стоимость по государственному контракту от 03 марта 2023 года № 03911000153230000070001 на основании электронной закупки № 0391100015323000007 до расторжения государственного контракта?

В заключении эксперта № 24/140/42 (т. 8 л.д. 4-30) указано, в период с 2021-2023 подрядными организациями последовательно производились работы по капитальному ремонту здания котельной ФКУ СИЗО-1 УФНС России по Забайкальскому краю:

1) ООО «Триера» в рамках государственного контракта № 03911000153210001010001 от 21.12.2021;

2) ООО «Велес» в рамках государственного контракта № 03911000153230000070001 от 03.03.2023;

3) ООО «СИКГрупп» в рамках государственного контракта № 03911000153230000340001 от 22.05.2023.

В связи с невыполнением подрядной организацией ООО «Триера» части работ и расторжением контракта, УФСИН России по Забайкальскому краю был заключен контракт с ООО «Велес». Работы, невыполненные в рамках контракта с ООО «Триера» вошли в перечень работ, необходимых к выполнению ООО «Велес». Аналогично работы, невыполненные в рамках контракта с ООО «Велес», вошли в перечень работ, необходимых к выполнению ООО «СИКГрупп».

С учетом представленной документации разница между видами и объемами работ, отраженными в локально-сметных расчётах государственных контрактов № 03911000153230000070001 от 03.03.2023 с ООО «Велес» и № 03911000153230000340001 от 22.05.2023 с ООО «СИКГрупп» отражает виды и объемы работ, выполненные подрядной организацией ООО «Велес». В таблицах 3,4 настоящего экспертного заключения произведен анализ укрупненных и полных перечней работ по государственным контрактам УФСИН России по Забайкальскому краю с ООО «Велес» и ООО «СИКГрупп», содержащихся в приложении 1,2 к контрактам. Экспертами определены объемы и виды работ, выполненные подрядной организацией ООО «Велес» в рамках государственного контракта от 03.03.2023 № 03911000153230000070001.

По результатам исследования стоимость работ, выполненных ООО «Велес» в рамках государственного контракта от 03.03.2023 № 03911000153230000070001 составила 380318,40 руб. (т. 8 л.д.22).

27.02.2025 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» представило дополнение к экспертному заключению (т. 8 л.д. 48-54), в соответствии с которым с учетом возражений истца и ответчика экспертами был проведен анализ предоставленной документации и сопоставление актов выполненных работ по форме КС-2 ООО «Велес» и ООО «СИКГрупп», составлена сопоставительная таблица, подрядной организацией ООО «СИКГрупп» работы выполнены с отступлениями от локально-сметного расчета муниципального контракта: часть работ производилась в объеме, отличном от указанного, часть работ не производилась, также зафиксировано выполнение дополнительных видов работ. При этом виды и объемы работ, не предъявленные к сдаче ООО «СИКГрупп» отсутствуют в актах по форме КС-2 № 1 от 20.03.2023, № 2 от 04.04.2023 ООО «Велес». Работы, предъявленные к сдаче ООО «Велес» по актам формы КС-2 № 1 от 200.3.2023, № 2 от 04.04.2023 в рамках ранее подготовленного экспертного заключения № 24/10/42 от 29.10.2024 приняты экспертами как фактически выполненные за исключением следующих позиций:

- установка деревянных стоек из бревен для временной разгрузки каменных конструкций (ФЕР08-02-001-03) в объеме 2,896 м3;

- раствор кладочный, цементно-известковый, М50 (ФССЦ-04.3.01.12-0003) в объеме 0,606 м3;

- кирпич керамический пустотелый утолщенный размером 250х120х88 мм марка: 125 (ФССЦ-06.1.01.05-0126) в объеме 10997 шт.

Эксперты обращают внимание, что объем кирпичной кладки в акте о приемке выполненных работ (16м3) не сопоставим с количеством кирпичей (14870 шт). Укрупненный расход раствора и кирпича на 1 м3 кладки составляет 0,2169 м3 и 295,685 шт. соответственно. Так на кладку в объеме 16м3 потребуется ориентировочно 4730,96 шт. кирпичей. Следовательно, согласно акту о приемке выполненных работ подрядчиком представлен заказчику дополнительный материал: в объеме 14870-4730,96=10139,04 шт. кирпичей. Какая-либо документация, подтверждающая факт передачи строительного материала заказчику отсутствует.

Также по результатам сравнения локально-сметных расчетов муниципальных контрактов, в рамках ранее подготовленного экспертного заключения № 24/10/42 от 29.10.2024, как выполненные ООО «Велес» учтены следующие работы, не предъявленные к сдаче по актам выполненных работ по форме КС-2:

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (ФЕР09-03-029-01) в объеме 0,0636 т.;

- ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы (ФССЦ-07.2.05.01-0032) в объеме 0,0636 т.

Ранее экспертам предоставлялись счета-фактуры на следующие материалы, приобретенные ООО «Велес»:

- цемент 1000 кг (6 шт.) - кирпич керамический пустотелый (4032 шт.) - поддон (16 шт.) - плиты перекрытия безопалубочного формирования (16 шт.);

- перемычки 9ПБ 16-37 (размер 1550*120*190мм – 30 шт., размер 1290*120*190мм – 4 шт).

Объем материалов по счет-фактурам не сопоставим с объемом работ, предъявленным к сдаче ООО «Велес». К примеру: для подготовки 3,45 м3 кладочного раствора объем цемента 6000 кг значительно завышен, кирпич керамический 4032 шт. значительно меньше объема, указанного в акте по форме КС-2 (14870 шт); перемычки к сдаче по актам Кс-2 не предъявляются; плиты перекрытия предъявляются к сдаче в объеме меньшем от указанного в счет-фактуре.

В актах КС-2 ООО «Велес» некорректно указаны стоимость за единицу объема по видам работ (не в ценах, утвержденных локально-сметным расчетом контракта) с отклонением в большую сторону по отдельным позициям более чем в два раза, в связи с чем итоговая сумма по актам также определена некорректно.

Заключение эксперта (т. 8 л.д. 4-30) соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Компетенция эксперта подтверждена, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Истцом, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайств со стороны истца, ответчика о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доводы заказчика, подрядчика, изложенные в отзывах, судом отклоняются как документально неподтверждённые, противоречащие материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что истцом в рамках государственного контракта от 03.03.2023 работы ООО «Велес» выполнены на сумму 380318,40 руб.

Доказательств обратного ответчиков в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. В случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 закона № 44-Фз решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет такое решение заказчику в порядке, установленном частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае ООО «Велес» 04.04.2023 на портале ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт считается расторгнутым с 17.04.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как установлено материалами дела и результатами судебной экспертизы ООО «Велес» до расторжения контракта были выполнены работы на сумму 380318,40 руб.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта в случае досрочного расторжения контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные до момента расторжения контракта работы по фактическим затратам, стоимость которых определяется по согласованию сторон.

Доказательств оплаты заказчиком стоимости выполненных работ не представлено.

Следовательно, суд признает требования истца по первоначальному иску о взыскании 380318,40 руб. обоснованными. В остальной части требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривают право кредитора на возмещение убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающих сделок.

Как указано в Постановлении № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

В данном случае материалы дела непосредственно свидетельствуют, что именно отказ ООО «Велес» от исполнения контракта вынудил заказчика заключить замещающую сделку с ООО «СИПГрупп», суммарная стоимость которой превысила первоначальную цену контракта.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта фактически привел к необходимости заключения заказчиком контракта по более высокой стоимости. Заключение нового контракта на выполнение тех работ, которые не были выполнены ООО «Велес» в рамках заключенного с ним контракта, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о характере существенности нарушений со стороны заказчика, которые якобы оправдывали расторжение договора, материалы дела не содержат, также опровергается результатами судебных экспертиз, признанными надлежащими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании 239862 руб. убытков (т. 9 л.д. 18-23, 42-52) в виде перерасчета сметной стоимости невыполненных ООО «Велес» работ в рамках заключенного контракта в уровень цен на дату расторжения контракта от 03.03.2023, которые вошли в предмет

государственного контракта, заключенного с ООО «СИКГрупп», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что при заключении контракта подрядчик не мог предвидеть указанные обстоятельства, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 239862 руб. заявлены истцом по встречному иску обоснованно.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете во встречном иске (статья 132 АПК Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 156 и 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пунктах 10-12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 также разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены

по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Учитывая приведенные положения, встречное исковое заявление УФСИН по Забайкальскому краю о взыскании с ООО «Велес» убытков в размере 239862 руб. является зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктами 13-16 Постановления Пленума ВС РФ № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 указано, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, к моменту наступления срока исполнения обязательства у ООО «Велес» по возмещению убытков, связанных с одностороннем отказом от исполнения контракта, УФСИН по Забайкальскому краю имел неисполненное денежное обязательство по оплате выполненных ООО «Велес» работ до расторжения контракта.

В силу вышеуказанного правового регулирования обязательства УФСИН по Забайкальскому краю по оплате выполненных работ в размере 380318,40 руб. стали способными к зачету в дату наступления срока исполнения обязательства у подрядчика о возмещении убытков заказчику на сумму 239862 руб., в связи с чем размер итоговой оплаты в пользу ООО «Велес» составляет 140456,40 неосновательного обогащения.

Следовательно, обязательство ООО «Велес» по возмещению убытков ввиду зачета встречных требований отсутствует, а встречный иск удовлетворению в таком случае не подлежит.

Таким образом, исковое заявление ООО «Велес» подлежат частичному удовлетворению в размере 140456,40 руб. в остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя с цены иска по имущественному требованию в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) уплате подлежала государственная пошлина в размере 28332 руб.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

При этом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается также в размере 6 000 руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из искового заявления следует, что истцом, помимо имущественных требований о взыскании 1533228,58 руб., заявлены два неимущественных требования (о признании недействительными торги, о признании недействительными государственного контракта), в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое требование отдельно в размере 6 000 руб. и в общей сумме 12 000 руб.

Истцу по первоначальному иску определением суда от 18.05.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично на 9,17%, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным торгов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в

форме электронного аукциона № 039110001532300007, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 15.03.2023 № ИЭА1, о признании недействительным государственного контракта № 03911000153230000070001 от 03.03.2023, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Велес»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в состояние, предшествующее сделке отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 37737 рублей (25737 руб. по имущественному требованию + 12000 руб. по неимущественному требованию) по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины. Во встречном иске отказано полностью.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе истца проводилось две судебных экспертизы.

Результаты судебных экспертиз повлияли на выводы суда при разрешении спора, что следует из содержания мотивировочной части решения суда.

Истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 170000 руб. по платежному поручению № 22 от 09.08.2023 (т. 2 л.д. 64), 85000 руб. по платежному поручению от 15.04.2024 № 5 (т. 7 л.д. 51).

Стоимость экспертиз в общей сложности составила 255000 руб.

Определением суда от 16.02.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 09.08.2023 № 22 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу № А78-5584/2023 экспертизу на основании счета № 108 от 29.11.2023 в размере 170000 рублей.

Определением суда от 05.03.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению № 5 от 15.04.2024 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу № А78-5584/2023 экспертизу на основании счета № 345 от 29.10.2024 в размере 85000 руб.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу ответчика следовательно, ответчик возмещает истцу судебные издержки на оплату экспертизы в размере 23383,50 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 9,17% (255000*9,17%).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом

распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления вида работ, определения стоимости выполненных работ, экспертные заключения положено в основу судебного акта, суд, приходит к выводу, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату экспертизы, в размере 231616,50 руб. (255000-23383,50) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 140456,40 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз, в размере 23383,50 руб., всего – 163839,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37737 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова