Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А14-3665/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3665/2022
г. Воронеж
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд»: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката № 14053;

от общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Россети Янтарь»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-3665/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Россети Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 038 427 руб. 08 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» о взыскании 1 097 666 руб. 17 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» (далее – ООО «ЭнергоГранд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее – ООО «РСО-Энерго», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- стоимости неосновательного обогащения (работ по строительству и реконструкции трансформаторных подстанций вблизи поселка Шоссейное) в размере 482 859 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.02.2022 в размере 68 161 руб. 99 коп., инфляцию в размере 71 422 руб. 95 коп.,

- стоимости неосновательного обогащения (работ по строительству и реконструкции трансформаторных подстанций вблизи поселка Лесное-Отважное) в размере 850 143 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 01.02.2022 в размере 117 903 руб. 08 коп., инфляцию в размере 125 750 руб. 46 коп.,

- пени согласно пункту 12.1. договора субподряда № 345СП-Я/2.92/2019 от 19.09.2019 в размере 86 294 руб. 51 коп., инфляцию в размере 164 822 руб. 52 коп.,

- стоимости юридических услуг в размере 200 000 руб.,

- судебные расходы на проезд представителя в размере 10 064 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.07.2022 в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» о взыскании 1 097 666 руб. 17 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.01.2020 по 24.09.2020.

К участию в деле в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено акционерное общество «Россетти Янтарь».

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго».

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу в отношении акционерного общества «Россетти Янтарь» прекращено по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ; акционерное общество «Россетти Янтарь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по договору от 18.12.2017, тогда как заключенный договор между ООО «РСО-Энерго» и ПАО «Янтарьэнерго» датирован 25.07.2019. Как указывает заявитель, выполненные работы превысили цену договора от 18.12.2017, что не препятствовало их дальнейшему выполнению подрядчиком.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения, поскольку к настоящему спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Кроме того, указывает на отсутствие просрочки в направлении актов выполненных работ, несоразмерность начисленной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ЭнергоГранд» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, а также инженерно-геологических и/или геодезических изысканий по установлению опор в количестве 29 единиц, расположенных в пос. Шоссейное, Лесное - Отважное?

- Каковы объем и стоимость фактически затраченных материалов при производстве строительно-монтажных работ по установлению опор в количестве 29 единиц, расположенных в пос. Шоссейное, Лесное- Отважное?

- Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по установлению опор в количестве 29 единиц, расположенных в пос. Шоссейное, Лесное - Отважное проектной, рабочей и исполнительной документации представленной в материалах дела?

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

В материалы дела не представлено сведений о наличии научно-обоснованных методик определения фактического авторства результатов строительно-монтажных работ и ретроспективного исследования фактически выполненных видов, объемов работ при конкуренции подрядчиков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В отсутствие методик проведения исследования установить достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, не представляется возможным.

Кроме того, доказательств внесения денежных средств на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представлено не было.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2017 между ООО «ЭнергоГранд» (подрядчик) и АО «Янтарьэнерго» (заказчик), по результатам запроса цен на право заключения договора подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудовании, был заключен договор № 1/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс следующих работ: разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1., 1.3. договора).

В силу пункта 1.2. договора работы выполняются по объектам Зеленоградского, Светлогорского районов, Светловского ГО по лоту №6 (приложение № 6.15), всего 21 объект.

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ: 105 дней с момента подписания договора, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, определяется на основании расчетов стоимости работ (Приложение № 2), и составляет: 7 242 248 руб., кроме того НДС 18% - 1 303 604 руб. 64 коп.

Впоследствии между ООО «ЭнергоГранд» и АО «Янтарьэнерго» подписано дополнительное соглашение к договору № 1/12 от 18.12.2017, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения:

«1. Исключить из договора объект «Строительство ЛЭП 0.4 кВ от TTI 032-04 (нив. 5116410) в п. Взморье, ФИО6» по ТЗ № 2/СЭРС/008363/2017-26.

2. Пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции:

«1.2. Работы выполняются по объектам Зеленоградского, Светлогорского районов, Светловского ГО по лоту № 6 (приложение № 6.15), всего 3 объекта».

3. Пункт 5.1. договора изложить в следующей редакции:

«5.1. Стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 2), и составляет: 2 482 466 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательствам РФ (ст. 164НК РФ), на дату определения налогооблагаемой базы по НДС».

Как следует из искового заявления ООО «ЭнергоГранд» разработало проектную, рабочую и сметную документацию, осуществило необходимые согласования для проведения работ на объекте строительства между поселками Лесное и Отважное, пос. Голубево, пос. Шоссейное. Поскольку стоимость работ превысила договорную сумму, ООО «ЭнергоГранд» в адрес ПАО «Янтарьэнерго» было отправлено письмо о превышении договорной стоимости. Объекты в это время находились в стадии строительства. ПАО «Янтарьэнерго» в ответ на письмо о превышении договорной стоимости объявило торги для осуществления работ. Торги, как подрядчик, выиграло ООО «РСО-Энерго». ПАО «Янтарьэнерго» предложило ООО «ЭнергоГранд» заключить договор субподряда с ООО «РСО-Энерго».

25.07.2019 между АО «Янтарьэнерго» (заказчик) и ООО «РСО-Энерго» (подрядчик), по результатам запроса предложений на право заключения договора подряда на выполнение изыскательских работ и разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования, был заключен договор № 304ГП-Я/2.95/2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс следующих работ: изыскательские работы и разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.3. договора).

В силу пункта 1.2. договора от 25.07.2019 работы выполняются по объектам Гурьевского района по лоту №2 (приложение №2.95), всего 2 объекта.

Пунктом 2.1. договора от 25.07.2019 определены сроки выполнения работ: 105 дней с момента подписания договора, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 5.1. договора от 25.07.2019 стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, определяется на основании расчетов стоимости работ (Приложение № 2), и составляет: 6 444 000 руб., кроме того НДС 20 % - 1 288 800 руб.

В пункте 3.19. договора предусмотрено, что для выполнения работ по настоящему договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков). Подрядчик обязан согласовать с заказчиком субподрядчика, условия договора субподряда, устанавливающие сроки выполнения работ субподрядчиком, а также порядок расчетов подрядчика с субподрядчиком.

19.09.2019 между ООО «РСО-Энерго» (подрядчик) и ООО «ЭнергоГранд» (субподрядчик), в целях реализации обязательств ООО «РСО-Энерго» перед заказчиком - АО «Янтарьэнерго», заключен договор субподряда № 345СП-Я/2.92/2019, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс следующих работ: разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, в подрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.3. договора).

В силу пункта 1.2. договора от 19.09.2019 работы выполняются по объектам Гурьевского района по лоту №2 (приложение № 2.92). «Строительство ТП 15/0.4 кВ, ЛЭП 15 кВ от кВ 15-06 (инв №5115422), ВЛИ 0.4 кВ в п. Горлубево Гурьевского района».

Пунктом 2.1. договора от 19.09.2019 определены сроки выполнения работ: 105 дней с момента подписания договора, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 5.1. договора от 19.09.2019 стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 2), и составляет: 1 989 139 руб. 60 коп., кроме того НДС 20 % - 397 827 руб. 92 коп.

Вместе с тем, при обращении с иском, истец ссылается на выполнение работ по строительству и реконструкции трансформаторных подстанций вблизи поселка Шоссейное, на сумму 482 859 руб. 39 коп., вблизи поселка Лесное-Отважное – на сумму 850 143 руб. 93 коп. Работы были прекращены в конце 2018 - начале 2019 года. 01.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019 на электронную почту представителю ООО «РСО-Энерго» были направлены сметы и расчет на оплату.

При этом, по объекту «Лесное-Отважное» и «Шоссейное» договорные отношения между ООО «ЭнергоГранд» и ООО «РСО-Энерго» отсутствуют.

Ссылаясь на то, что работы по строительству и реконструкции трансформаторных подстанций вблизи поселков Шоссейное и Лесное-Отважное на общую сумму 1 333 003 руб. 32 коп. фактически были выполнены ООО «ЭнергоГранд», последний обратился к ООО «РСО-Энерго» с требованием оплатить данные работы (претензия за исх.№ 26/01 от 26.01.2022).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку в сдаче выполненных работ со стороны ООО «ЭнергоГранд», ООО «РСО-Энерго» по объектам Гурьевского района по договору субподряда № 345СП-Я/2.92/2019 обратилось со встречным иском о выплате пени за просрочку выполнения работ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При обращении с первоначальным иском, истец квалифицирует заявленные требования, как возникшие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Вместе с тем, предмет иска сформулирован требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Анализ спорных правоотношений позволяет применять к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует отдельно заключенный между истцом и ответчиком договор подряда на выполнение работ по объектам «Лесное-Отважное» и «Шоссейное».

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств (электронной почты).

В протоколе осмотра доказательств содержится информация о скриншотах с перепиской между электронным адресом ООО «ЭнергоГранд» (energogrand@yandex.ru) и электронными адресами: v.gavrilov72@mail.ru, Kobzeva-YV@yantarenergo.ru, gaptulgalev@rsoe.ru, gorina-ea@yantarenergo.ru, gladkova.s@rsoe.ru.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что содержание данной переписки является доказательством того, что спорные работы выполнены ООО «ЭнергоГранд» по заданию ООО «РСО-Энерго».

Представленная переписка не является доказательством исполнения ООО «ЭнергоГранд» предусмотренных действующим законодательством обязательных действий, необходимых для выполнения работ, из переписки не следует, что упоминаемые в ней работы велись по заданию ООО «РСО-Энерго», не следует волеизъявление ООО «ЭнергоГранд» на выполнение работ в рамках договора субподряда, согласование их объемов и стоимости

Вместе с тем, приложенная истцом электронная переписка не может служить допустимым доказательством, поскольку не подтверждает волю сторон на заключение договора, в деле отсутствуют допустимые доказательства выполнения работ ООО «ЭнергоГранд», а также одобрения исполнительным органом ООО «РСО-Энерго» указанной сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

На основании ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При той степени заботливости и осмотрительности, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был осознавать последствия преждевременного исполнения договора, заключения которого не подтверждено контрагентом.

Намерение лица вступить в договорные отношения с истцом, не является исполнением, выраженным в соответствующую форму акцепта.

Тем самым, преждевременное исполнение договора, находится исключительно в предпринимательском риске истца и не порождает корреспондирующую обязанность ответчика по оплате, поскольку обязательства как такового (в форме договора подряда) не возникло.

Материалами дела не подтверждено фактическое исполнение работ по объектам «Лесное-Отважное» и «Шоссейное» на указанную сумму и последующее прямое одобрение ООО «РСО-Энерго» сделки, принятие исполнения работ от ООО «ЭнергоГранд».

Электронная переписка сторон не содержит оформленной оферты-акцепта уполномоченного лица ответчика о заключении договора с истцом.

Доводы ООО «ЭнергоГранд» о выполнении им работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ подрядчику, который в последующем сдал их заказчику и получил от него окончательный расчет по заключенному между ООО «РСО-Энерго» и АО «Янтарьэнерго» договору № 304ГП-Я/2.95/2019 от 25.07.2019, правомерно отклонены судом, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ в рамках вышеуказанного договора по поручению ООО «РСО-Энерго».

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств сдачи-приемки работ истцом ответчику на указанных объектах, либо необоснованного отказа последнего от их приемки.

Позиция истца о выполнении данных работ по договору от 18.12.2017, заключенного с АО «Янтарьэнерго» отклоняется судом, поскольку согласование и выполнение дополнительного объема работ по договору (ст. 709 ГК РФ) материалами дела не подтверждено, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что работы были выполнены ООО «РСО-Энерго» самостоятельно и своими собственными силами, сданы и приняты АО «Россетти Янтарь».

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица, АО «Россетти Янтарь» не согласовывалось в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках заключенного с ООО «РСО-Энерго» договора № 304ГП-Я/2.95/2019 от 25.07.2019, также третье лицо не обладает информацией о фактическом выполнении ООО «ЭнергоГранд» работ на объектах. При этом, все подрядные организации для выполнения работ обязаны проходить ежегодно первичный инструктаж в подразделениях АО «Россетти Янтарь», который фиксируется в журнале. «Журнал регистрации первичного инструктажа на рабочем месте СМО и командированному персоналу» в Мамоновском сетевом участке ведется с 2011 года, он прошит и пронумерован. В период с 2017 по 2019 г.г. прохождение первичного инструктажа ООО «ЭнергоГранд» не зафиксировано в журнале, соответственно, строительно-монтажные работы вышеуказанная организация не осуществляла в электроустановках Мамоновского сетевого участка.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ, в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности законно и обоснованно отказано.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени согласно пункту 12.1. договора субподряда № 345СП-Я/2.92/2019 от 19.09.2019 в размере 86 294 руб. 51 коп. за период с 02.11.2020 по 01.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1. договора субподряда № 345СП-Я/2.92/2019 от 19.09.2019 подрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.1. договора субподряда № 345СП-Я/2.92/2019 от 19.09.2019 оплата стоимости выполненных работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

При наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта на момент сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по объекту оплата осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акта результатов работ и счета-фактуры, в течение 35 календарных дней с момента подписания указанных документов, в пределах цены договора между заказчиком и подрядчиком с применением понижающего коэффициента, составляющего 0,82, при условии получения денежных средств от заказчика (п. 6.1.2).

При отсутствии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта на момент сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по объекту оплата осуществляется в следующем порядке (п. 6.1.3):

70% от стоимости строительно-монтажных работ оплачивается на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта результатов работ и счета-фактуры, в течение 35 календарных дней с момента подписания указанных документов, в пределах цены договора между заказчиком и подрядчиком с применением понижающего коэффициента, составляющего 0,82 при условии получения денежных средств от заказчика.

Окончательный расчет осуществляется на основании откорректированных в соответствии с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта результатов работ и счета-фактуры, в течение 35 календарных дней с момента подписания указанных документов в пределах цены договора между заказчиком и подрядчиком с применением понижающего коэффициента, составляющего 0,82 при условии получения денежных средств от заказчика.

Заказчик рассчитался с ООО «РСО-Энерго» следующими платежными поручениями: № 9131 от 10.06.2021 на сумму 1 767 985 руб. 09 коп., № 612 от 11.01.2022 на сумму 757 707 руб. 90 коп.

Таким образом, окончательный расчет АО «Янтарьэнерго» с ООО «РСО-Энерго» за выполненные работы был произведен только 11.01.2022.

Как следует из материалов дела, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта на момент сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по объекту не подготавливалось, в связи с чем подлежит применению пункт 6.1.3 договора, в соответствии с которым для проведения оплаты ООО «ЭнергоГранд» должно было передать ООО «РСО-Энерго» следующие документы: акт приемки выполненных работ (форма №КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); акт результатов работ; счет фактуру.

Только после получения полного перечня указанных документов у ООО «РСО-Энерго» возникает обязанность по расчету с ООО «ЭнергоГранд».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом по первоначальному иску не доказан факт предоставления указанного комплекта документов в адрес ООО «РСО-Энерго».

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 86 294 руб. 51 коп., а также производных мер - сумм индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали.

Предметом встречного иска явилось взыскание с ООО «ЭнергоГранд» в пользу ООО «РСО-Энерго» 1 097 666 руб. 17 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.01.2020 по 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 12.2. договора субподряда № 345СП-Я/2.92/2019 от 19.09.2019 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за несоблюдение субподрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком по встречному иску контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Позиция ответчика о том, что просрочка сроков сдачи работ обусловлена действиями заказчика отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтверждается.

При наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик имел право их приостановить в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик по встречному иску ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Таким образом, само по себе позиция ответчика о несоразмерности неустойки не порождает обязанности суда по ее снижению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-3665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3