Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А50-27511/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5694/2019-АК
г. Пермь
02 июля 2019 года
Дело № А50-27511/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 марта 2019 года по делу № А50-27511/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Кама-Лес» (ОГРН 1025901829040, ИНН 5915004923)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кама-Лес» (далее истец, ЗАО «Кама-Лес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ответчик, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) задолженности по договору поставки № 78 от 19.04.2018 в сумме 1 796 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 13 958 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены: с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ЗАО «Кама-Лес» взыскано 1 796 000 руб. основного долга, 13 958 руб. 67 коп. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 100 руб. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.02.2019 истец ЗАО «Кама-Лес» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ЗАО «Кама Лес» взыскано в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из представленных истцом документов нельзя с достоверностью определить какие услуги были оказаны и какова стоимость оказанных услуг, полагает, что не доказан факт несения расходов на оказание услуг именно в связи настоящим делом; удовлетворенная судом сумма судебных расходов 30 000 руб. является чрезмерной, так как дело представляло сложности.

Истец ЗАО «Кама-Лес» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 исковые требования ЗАО «Кама-Лес» удовлетворены в полном объеме. С заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции истец ЗАО «Кама-Лес» обратился 05.02.2019, то есть в установленный срок.

Истец ЗАО «Кама Лес» представил договор № 7/АС от 13.08.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО «Кама-Лес» (заказчик) и ИП Закиуллиным Р.И. (исполнитель). В соответствии данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по спору (иску) заказчика к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФГИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности по Государственному контракту № 78 от 19.04.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания исполнителем юридических услуг по настоящему делу, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что представитель Закиуллин Р.И., действующий на основании доверенности, готовил процессуальные документы, принимал участие в судебном заседании 06.11.2018 в Арбитражном суде Пермского края.

Факт оплаты юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждается платежным поручением № 4 от 25.01.2019. Ссылки ответчика на недоказанность факта несения расходов на оказание услуг именно в связи настоящим делом, опровергаются платежным поручением № 4 от 25.01.2019, в котором в назначении платежа указано – оплата по счету № 09 от 13.08.2018 по договору на оказание юридических услуг № 7/АС от 13.08.2018, при этом в самом договоре на оказание юридических услуг № 7/АС от 13.08.2018 указан спор, в рамках которого оказываются юридические услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных по настоящему судебных расходов ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФКУ ОИУ -1 ОУХД ГУФГИН России по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу № А50-27511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина