Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А73-21040/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3318/2019
04 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/799 Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт-ДВ»

на определение от 28.05.2019

по делу № А73-21040/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Степиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт-ДВ» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 по делу № А73-21040/2018 по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» о взыскании долга за поставленную в мае 2018г. электроэнергию в сумме 136 527 руб. 62 коп. по договору энергоснабжения №20000581 от 29.06.2015г., пени в сумме 14 759 руб. 11 коп. за период просрочки с 21.06.2018г. по 25.11.2018г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2018г. по день фактической оплаты включительно.

28.01.2019 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А73- 21040/2018, исковые требования удовлетворены. 07.02.2019 составлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП1086/2019 от 11.04.2019г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019г. оставлено без изменения.

ООО «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.02.2019г. по новым обстоятельствам.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения явилось принятие Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу № А73-3362/2018, в соответствии с которым акт об установлении границ раздела, как часть договора энергоснабжения от 29.06.2015г. № 20000581, был признан недействительным.

Судебный акт вступил в силу 07.02.2019г.

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Стандарт» отказал.

Не согласившись с определение суда общество с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апеллянт полагает определение незаконным, поскольку принято вопреки наличию вступившего в силу судебного акта, которым была признана недействительной частью сделки. Вопреки установленным судом по другому делу обстоятельствам, суд первой инстанции по настоящему делу оставил незаконный судебный акт в силе, допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражали, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или судаобщей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «УК «Стандарт-ДВ» не привел вновь открывшихся, существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу № А73-21040/2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 по делу № А73-3362/2018 решение суда Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018, признавшее недействительным акт разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору энергоснабжения № 20000581 от 29.06.2015), оставлено без изменения.

При этом из текстов указанных судебных актов следует, что указанный акт разграничения балансовой принадлежности признан по ничтожным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, акт разграничения не имеет юридической силы с момента его заключения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Учитывая обстоятельства дела (наличие расчетных приборов учета за границами балансовой принадлежности) расчет электрической энергии за спорный период должен производиться с учетом сетевых потерь. Доказательств этому в материалы дела истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции квалифицирует как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то есть новое обстоятельство, в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, указанное новое обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по делу № А73-21040/2018 в порядке, предусмотренном положениями главы 37 АПК РФ.

Доводы истца о том, что указанное обстоятельство не является новым в силу статьи 311 АПК РФ, поскольку, оспаривая решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019, ответчик сослался на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 по делу № А73-3362/2018, суд отклоняет как несостоятельный, учитывая, что указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А73-21040/2018 соответствующая оценка не давалась, из текста судебного акта обратного не следует.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.05.2019 по делу № А73-21040/2018 подлежит отмене с направлением заявления ООО «УК «Стандарт-ДВ» о пересмотре решения суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 по делу № А73-21040/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова