Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А33-9434/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9434/2021
г. Красноярск
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-99/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2023 года по делу № А33-9434/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее – заявитель апеллянт, истец, общество «ВСМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании ущерба в виде недостачи груза в количестве 36 300 кг. лома черных металлов на сумму 609 840 руб.

Решением суда от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2022 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

17.05.2023 от общества «ВСМК» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании 609 840 руб. ущерба в виде недостачи груза в количестве 36 300 кг. лома черных металлов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 производство по заявлению общества «ВСМК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему:

- доводы, приведенные заявителем, являются обоснованными, а указанные обстоятельства - вновь открывшимся, позволяющими пересмотреть решение суда по правилам статьи 311 АПК РФ;

- суд первой инстанции взял на себя функции уголовного суда, что недопустимо;

- срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.10.2023 13:28:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок трехмесячный срок на подачу заявления, а обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 3 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В рамках настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на уголовное дело № 12001320064191418.

Суд первой инстанции на страницах 5-7 обжалуемого определения подробно изучил и детально описал содержание уголовного дела, на которое ссылается заявитель.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока.

На момент вынесения решения по настоящему делу от 02.09.2021 правоохранительными органами не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Следовательно, вина ОАО «РЖД» в хищении лома черных металлов не была установлена.

Вопреки доводам апеллянта, данные выводы не являются применением норм Уголовного кодекса РФ арбитражным судом, а лишь сводятся к анализу материалов уголовного дела, что в свою очередь не является превышением полномочий арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.1, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае апеллянт о восстановлении срока на подачу заявления не заявлял.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта по существу заявитель обратился 12.05.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 17.05.2023).

Апеллянт полагает, что только 05.05.2023, после получения документов по уголовному делу от Отдела полиции «Заводской» возникло право на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный довод апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истец обратился с заявлением о хищении груза 12.11.2020, постановлением от 13.01.2021 отдела полиции «Заводской» СУ МВД России по г. Новокузнецку истец признан потерпевшим, следовательно, он должен был самостоятельно предпринимать действия, направленные на получение информации о ходе рассмотрения его заявления с учетом прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несвоевременные действия заявителя по представлению документов в суд не могут являться основанием для продления срока подачи заявления.

На основании изложенного, срок на обращение с заявлением был ограничен 13.04.2021 (13.01.2021 + 3 месяца).

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 12.05.2023, следовательно, трехмесячный срок за подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами пропущен по вине самого заявителя.

Каких-либо доводов, причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с данным заявлением, апеллянтом не приведено.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены судом после принятия заявления к производству, в связи с чем производство по настоящему заявлению обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе определения Высшего арбитражного суда РФ от 11.02.2014 № ВАС-447/14 следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, Постановление Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (п. 32); Постановление от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 2, 4, 17), Постановление от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (п. 1)).

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции принял заявление о пересмотре судебного акта к рассмотрению и при этом не считал срока его подачи пропущенным не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в процессе рассмотрения заявления данный факт был установлен и вопрос пропуска срока судом был разращен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-9434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


А.В. Макарцев