Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А70-1748/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1748/2018
13 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16680/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу № А70-1748/2018 (судья Скифский Ф.С.), принятое по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

09.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСвязьСтрой» (далее по тексту – ООО «ПромСвязьСтрой», заявитель), в лице конкурсного управляющего, с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 526 416 руб. 67 коп., в том числе: 1 300 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 226 416 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 заявление ООО «ПромСвязьСтрой» признано обоснованным, требование ООО «ПромСвязьСтрой» в размере 1 526 416 руб. 67 коп., в том числе: 1 300 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 226 416 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу – прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- на сегодняшний день имеется два взаимоисключающих (однородных) судебных акта (решение Ноябрьского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2016 по делу № 2-2756/2016 и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2018 по делу № 2-5247/2018), в которых идет речь об одной и той же сумме с разницей в размере процентов ввиду разного количества дней просрочки, на основании чего имеется возможность произвести взаимозачет указанных сумм в порядке исполнения решений судов в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом решение Ноябрьского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2016 по делу № 2-2756/2016 явилось основанием для подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным банкротом, что в свою очередь не может быть признано законным;

- с предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженностью ПАО «Сбербанк России» должник соглашен частично. Кроме того у должника имеется возможность в кратчайшие сроки погасить указанную задолженность по причине наличия дебиторской задолженности ООО «Интертранс» на сумму 749 250 руб., которая взыскивается в порядке исполнительного производства;

- с предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженностью ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» должник не согласен, поскольку заочным решением Ноябрьского городского суда от 07.05.2015 с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 435 759 руб. 49 коп., следовательно, указанная задолженность отсутствует;

- требования уполномоченного органа погашены должником в полном объеме, квитанции об уплате обязательных платежей с учетом пеней были представлены должником в материалы дела.

Согласно позиции подателя жалобы суд первой инстанции не установил факта неплатежеспособности ФИО2 и принял преждевременное решение о признании его несостоятельным (банкротом), что влечет для него и для членов его семьи неблагоприятные последствия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.05.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судом установлено, что за время перерыва от конкурсного управляющего ООО «ПромСвязьСтрой» (конкурсного кредитора должника) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 06.05.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов). То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника, назначенное на 29.06.2018 не состоялось по причине болезни финансового управляющего (сообщение ЕФРСБ № 3074426 от 27.09.2018).

Согласно сведениям из ЕФРСБ собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, назначенное на 29.10.2018, признано финансовым управляющим несостоявшимся по причине того, что для участия в собрании не было зарегистрировано ни одного участника (сообщение № 3178704 от 02.11.2018).

Таким образом, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты вынесения решения является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния ФИО2 показал, что за должником зарегистрировано 3 объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом, земельные участки (залог ПАО «Сбербанк России»), актив в виде доли в уставном капитале общества «Авто-Лидер-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)), которые подлежат реализации в соответствии с требованиями статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По состоянию на 21.10.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 4 478 461 руб. 65 коп., в том числе:

- ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 566 696 руб. 01 коп., требования которого обеспечены залогом имущества должника;

- ООО «ПромСвязьСтрой», ПАО Банк «ФК «Открытие», Федеральная налоговая служба России на общую сумму 1 911 765 руб. 64 коп.

На дату проведения первого собрания кредиторов 29.10.2018 указанная задолженность не погашена.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на возможность рассчитаться с кредиторами, податель жалобы при этом не воспользовался предоставленной ему законной возможностью разработать и представить на утверждение собранию кредиторов план реструктуризации долгов.

Кроме того, проект плана реструктуризации долгов ФИО2 не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательства принятия должником мер по составлению и обсуждению с кредиторами плана реструктуризации долгов в материалах настоящего дела также отсутствуют.

При этом в апелляционной жалобе отсутствует какое-либо обоснование уважительности причин того, что должником этого не было сделано.

Бессрочное продление процедуры реструктуризации долгов гражданина законом не допускается, такое продление влечет рост текущих расходов, то есть ведет к снижению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него дохода в отсутствие доказательств разработки с учетом данных доходов плана реструктуризации долгов в установленный судом срок не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом выводов, указанных в анализе финансового состояния должника, сделанных финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, должник ссылается на наличие заявленного ходатайства в суде первой инстанции об отложении судебного заседания. Однако исходя из буквального содержания указанного ходатайства, должник просил отложить судебное заседание исключительно по причине болезни и невозможности личного участия, а не в целях подготовки плана реструктуризации долгов гражданина, представления суду дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

При этом суд рассмотрел доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Доводы ФИО2 о том, что признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве у него фактически отсутствуют, поскольку большую часть задолженности перед кредиторами он не признает в виду ее отсутствия, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 478 461 руб. 65 коп. из них задолженность перед:

- ООО «ПромСвязьСтрой»в размере 1 526 416 руб. 67 коп., включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 на основании решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2016 по делу № 2-2756-2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2016, которым с ФИО2 в пользу ООО «ПромСвязьСтрой» было взыскано 1 526 416 руб. 67 коп., в том числе: 1 300 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 226 416 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 на основании заочного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2015 по делу № 2-1477/2015, которым с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 435 759 руб. 49 коп., в том числе: 392 111 руб. 08 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности, 30 621 руб. 52 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 9 783 руб. 28 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2 498 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 745 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной ссудной задолженности по процентам; с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» также были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 на основании решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2018 по делу № 2-159-2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 2 596 229 руб. 49 коп., в том числе: 2 556 696 руб. 01 коп. – сумма задолженности по кредитному договору, 29 533 руб. 48 коп. – сумма судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ИЖС, площадью 1883 кв.м., расположенный по адресу Тюменская область, г. Тюмень, <...> участок 25 в квартале 27, кадастровый номер 72:23:0432003:426, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 5 867 200 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, доказательств гашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обоснованность включения в третью очередь реестра требований должника задолженности в размере 4 478 461 руб. 65 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие должника с вступившими в законную силу судебными актами правового значения не имеет.

На дату рассмотрения спора задолженность из реестра требований кредиторов не исключена, определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены.

При этом в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в период данной процедуры погашена задолженность только перед уполномоченным органом. Иная задолженность не погашена.

Оснований для прекращения производства по делу по причине восстановления платежеспособности должника на основании пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также не усматривает вопреки доводам подателя жалобы.

Иных доводов об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, последним не заявлялось.

Само по себе банкротство граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

В этом случае, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017).

Если с учетом возможного пересмотра судебных актов, которыми признано наличие задолженности должника перед кредиторами, будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности, среднемесячного дохода, дебиторской задолженности, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (заключение мирового соглашения), абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

С учетом изложенного, должник не лишен права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку на дату принятия судебного акта судом первой инстанции основания для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу отсутствовали, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вывода о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, относительно назначения в качестве финансового управляющего должника ФИО3 и утверждения его вознаграждения, предметом отдельного апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу № А70-1748/2018 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16680/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова