Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-78321/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53947/2024

Дело № А40-78321/2024
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-78321/2024

по заявлению ФИО2

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «НОСТЕР»; 2) ФИО4; 3) ИП ФИО5

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по паспорту;

от заинтересованного лица:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. ФИО6 по доверенности от 28.06.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ФИО2 (далее – заявитель, должник) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО города Москвы ФИО3 от 29.03.2024 № 66188/23/77056-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3- я Карачаровская, д. 12, кор. 2, кв. 24, комната 1, кадастровый номер: 77:04:0002001:6613, площадью 21,10 кв.м., отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «НОСТЕР», ФИО4, ИП ФИО5 (третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель третьего лица - ИП ФИО5 возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 156 АПК РФ (информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах 9aas.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 01.09.2022 серии ФС № 040580267 по итогам рассмотрения дела № А40-331486/2019 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «НОСТЕР» задолженности в размере 9 291 229,01 рублей.

10.02.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 66188/23/77053-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната 1, кадастровый номер: 77:04:0002001:6613, площадью 21.10 кв. м., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2024 № 66188/23/77056-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве закрепляет принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По материалам дела судом установлено, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отправлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Установлено, что на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сведениям ГИБДД за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из полученного ответа Росреестра установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: Помещение; площадь: 17,6 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, улица 3-я Карачаровская, дом 12, корпус 2, квартира 24, комната 3; кадастровый №: 77:04:0002001:6615; площади: 17.60 кв. м.; доля в праве ?; 6 Помещение; площадь: 14,9 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, улица 3-я Карачаровская, дом 12, корпус 2, квартира 24, комната 4; кадастровый №: 77:04:0002001:6616; площади: 14.90 кв. м.; доля в праве ?; Помещение; площадь: 21,1 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, улица 3-я Карачаровская, дом 12, корпус 2, квартира 24, комната 1; кадастровый №: 77:04:0002001:6613; площади: 21.10 кв. м.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

29.04.2023 в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: помещение; площадь: 21,1 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, улица 3-я Карачаровская, дом 12, корпус 2, квартира 24, комната 1; кадастровый №: 77:04:0002001:6613; площадь: 21.10 кв. м.

Постановление о наложении ареста направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ о чем в материалах исполнительного производства есть соответствующая отметка.

Копия акта описи имущества направлена должнику заказной почтой с штриховым почтовым идентификатором № 10938953506737 06.05.2024 для оценки указанного имущества в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве назначен оценщик, обладающий специальными знаниями.

Доводы заявителя о невозможности реализации квартиры, являющейся единственным жильем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наложение ареста на квартиру не приравнивается к ее реализации на торгах.

Доводы апелляционной жалобы выходят за предмет доказывания по делу.

Суд, рассматривающий заявление, связан предметом заявленных требований и, в рассматриваем случае, лишен возможности оценки действий судебного пристава, связанных с проведением процедуры реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-78321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова


                                                                                                                               ФИО1