Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-80853/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80853/2023
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии: 

от ООО «Эйч Ди Сервис»: представителя ФИО1 по доверенности от 22.08.2024 посредством системы веб-конференция;

от ООО «ИЦМ»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 посредством системы веб-конференция;

от ООО «Автомобильный ТД»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22664/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по обособленному спору № А56-80853/2023/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «ИЦМ»

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом», 



установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом» (далее – ООО «Автомобильный ТД») ФИО4 22.08.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 заявление генерального директора ООО «Автомобильный ТД» ФИО4 принято к производству.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») 28.12.2023 (зарегистрировано 05.01.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Автомобильный ТД» несостоятельным (банкротом). Просило включить в третью очередь реестра кредиторов ООО «Автомобильный ТД» требования в размере 48 396 215 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2024 заявление ООО «Автомобильный ТД» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 № 20.

Поскольку на дату принятия заявления ООО «ИЦМ» к производству в отношении ООО «Автомобильный ТД» была введена процедура наблюдения, оно назначено судом первой инстанции к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ООО «ИЦМ» в размере 42 283 615 руб. 24 коп. основного долга и 7 685 458 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО «ИЦМ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.06.2024 по обособленному спору № А56-80853/2023/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации заявленного требования.

От ООО «Автомобильный ТД» и временного управляющего ФИО5 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «ИЦМ», ООО «Автомобильный ТД» и общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Сервис» (далее – ООО «Эйч Ди Сервис») поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Автомобильный ТД» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «Эйч Ди Сервис» выразил правовую позицию своего доверителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-54216/2017/сд.10 с ООО «Автомобильный ТД» в конкурсную массу ООО «Эйч Ди Сервис» взыскано 35 057 000 руб., а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии постановлением от 01.05.2024 по обособленному спору № А56-54216/2017/сд.10/п/п Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив ООО «Эйч Ди Сервис» на ООО «ИЦМ» в части требований к ООО «Автомобильный ТД», проиндексировав сумму требования на 7 217 615 руб. 24 коп.

Неисполнение указанных судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, ООО «ИЦМ» предъявил к включению в реестр ООО «Автомобильный ТД» требование в размере 42 283 615 руб. 24 коп. основного долга.

Кредитором также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 28.12.2023 на сумму 7 685 458 руб. 45 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-54216/2017/сд.10 и от 01.05.2024 по обособленному спору № А56-54216/2017/сд.10/п/п.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалах дела не имеется. Заявленный ООО «ИЦМ» расчет размера долга никем из участвующих в споре лиц не опровергнут. Доказательств оплаты предъявленной к включению в реестр суммы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Поскольку финансовые обязательства ООО «ИЦМ» установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В то же время временный управляющий и возражающий кредитор ООО «Эйч Ди Сервис» заявили о наличии оснований для субординации требования ООО «ИЦМ» ввиду аффилированности ЗАО «Эйч Ди Энерго» по отношению к должнику и осуществления посредством сделок, признанных недействительными, компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Как было указано ранее, требование ООО «ИЦМ» к должнику возникло в результате выкупа задолженности, основанной на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-54216/2017/сд.10, которым признаны недействительными платежи ЗАО «Эйч Ди Энерго», совершенные за ООО «Автомобильный ТД» по делу № А56-81990/2016, в совокупном размере 35 057 000 руб. за период с 13.03.2017 по 28.09.2017.

Названным судебным актом установлено, что ЗАО «Эйч Ди Энерго» является аффилированным к ООО «Автомобильный ТД» лицом, в связи с чем данный факт не требует повторного доказывания в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Кроме того судебным в рамках обособленного спора № А56-54216/2017/сд.10 установлено, что платежи осуществлялись в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в рамках исполнения обязательств должника по мировому соглашению в рамках дела № А56-81990/2016, в условиях, когда ООО «Автомобильный ТД» не могло самостоятельно исполнять условия утвержденного судом мирового соглашения.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Автомобильный ТД» как в момент совершения положенных в основу требования сделок, так и в момент выкупа спорного требования со стороны ООО «ИЦМ», находилось в состоянии имущественного кризиса.

Поскольку в состоянии имущественного кризиса ООО «Автомобильный ТД» аффилированное к нему ЗАО «Эйч Ди Энерго» провело операции по погашению задолженности перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», имеются основания полагать такую сделку компенсационным финансированием.

Возврат исполненного в связи с предоставлением компенсационного финансирования не может быть противопоставлен независимым кредиторам, а соответственно, требование подлежит субординации.

То обстоятельство, что ООО «ИЦМ» не является аффилированным по отношению к должнику лицом и стало приобретателем прав требований к должнику в результате их выкупа на торгах, не является основанием для включения требования в реестр.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков