Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А33-15683/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15683/2021
г. Красноярск
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2021 года по делу № А33-15683/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто-С» (далее – истец, ООО «Трансавто-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КДСК») о взыскании задолженности в размере 4 830 765 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «КДСК» в пользу ООО «Трансавто-С» взыскано 4 830 765 руб. 37 коп. основного долга, а также 47 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того указывает на то, что истцом не представлен подробный расчет исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечили представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил к участию в судебном заседании ФИО2 в качестве представителя ООО «КДСК», поскольку указанный представитель представил доверенность от 25.01.2022 № 1/16, подписанную заместителем генерального директора по закупкам и коммерческим вопросам ФИО3 Информации о наличии у данного лица права действовать от имени ООО «КДСК» без доверенности в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется. Доверенность 10.01.2022 № 1/13, представляющую ФИО3 право выдавать доверенность на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, представить не смог. Указанный представитель присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

От ФИО2 в материалы дела 27.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления нового представителя с делом.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела не может быть рассмотрено по существу как поданное лицом, не подтвердившим полномочия. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд в день судебного заседания, что не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансавто-С» (арендодатель) и ООО «КДСК» (арендатор) заключены договор аренды самоходной машины без экипажа от 01.11.2019, договор аренды от 01.012019, договор аренды от 07.08.2020, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 40 от 31.12.2020 на сумму 1487000 руб., № 1 от 31.01.2021 на сумму 1487000 руб., № 4 от 28.02.2021 на сумму 1487000 руб., № 5 от 31.03.2021 на сумму 1146333,37 руб., № 8 от 30.04.2021 на сумму 479000 руб.

В подтверждение фактического выполнения услуг истцом представлены книга покупок ООО «КДСК» за 1 квартал 2021 года, платежные поручения о частичной оплате по договорам, УПД за 2020 год.

Ответчик обязательства по вышеуказанному договорам исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 4 830 765,37 руб.

Претензией от 18.05.2021 истец обратился к ООО «КДСК» с требованием об оплате сложившейся задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 625, 642 гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные между сторонами договоры от 01.11.2019, от 07.08.2020, от 01.10.2020, от 01.11.2019 являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи в аренду обусловленного договорами имущества подтвержден материалами дела. Размер платы и порядок расчетов сторонами согласован.

В подтверждение факта пользования арендуемым имуществом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами соответствующих договоров.

Названные документы фиксируют, как сам факт пользования имуществом, так и размер обязательств по оплате.

В подтверждение фактического выполнения услуг истцом представлены книга покупок ООО «КДСК» за 1 квартал 2021 года, платежные поручения о частичной оплате по договорам, УПД за 2020 год.

Ответчик оплатил аренду частично, долг составил 4 830 765,37 руб.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ универсальные передаточные документы, проверив расчеты истца, не нашел основания для признания довода ответчика об отсутствии задолженности обоснованным.

Доводы заявителя о непредставлении истцом мотивированного подробного расчета суммы исковых требований противоречат тексту искового заявления и материалам дела (л.д. 77), в котором имеется соответствующий процессуальный документ, содержащий сведения о наличии обязательств.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика составила: по договору от 01.01.2019 – 15 000 руб., по договору от 01.11.2019 (автомобили Шевроле Нива, ВАЗ-21074) – 50 000 руб., по договору аренды самоходных машин от 01.11.2019 – 4 227 765, 37 руб., по договору 07.08.2020 – 50 000 руб., по договору от 01.10.2020 – 488 000 руб.

Согласно представленным истцом сведениям на начало спорного периода ООО «КДСК» имело задолженность в размере 3 044 432 руб., поэтому часть произведенных платежей была отнесена истцом на предшествующие расчетные периоды. C учетом частичной оплаты сумма основного долга составила 4 830 765, 37 руб.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно порядка расчета задолженности; доказательства оплаты также представлены не были. В апелляционной жалобе соответствующие возражения также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу № А33-15683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева