Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-31336/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11114/2023-ГК
г. Пермь
22 апреля 2024 года
Дело № А60-31336/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика Администрации Серовского городского округа: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Серовского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-31336/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – заявитель, ООО «Екатеринбург-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Серовского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным отказов от 04.04.2023 №№ 128, 129 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 19.01.2024) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы Администрации в утверждении схем границ предполагаемых к использованию земель, оформленные письмами от 04.04.2023 №№ 128, 129. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Екатеринбург-2000» путем принятия решения о выдаче разрешения на использование земель. С Администрации в пользу общества «Екатеринбург-2000» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. Обществу «Екатеринбург-2000» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 05.09.2023 № 39889 в составе государственная пошлина в размере 1500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 оставлено без изменения.

12.12.2023 ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации Серовского городского округа судебной неустойки в размере 5000 руб. в день до момента фактического исполнения постановления апелляционного суда от 17.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО «Екатеринбург-2000» взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А60-31336/2023, начиная с даты объявления резолютивной части настоящего определения до момента фактического исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что до исправления апелляционным судом опечатки определением от 19.01.2024 (исправлена опечатка с «выдать разрешение на размещение объекта» на «выдать разрешение на использование земель») невозможно было исполнить судебный акт, при этом в постановлении от 17.10.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2024 не указан срок совершения администрацией действий по выдаче разрешения на использование земель. Ссылается на то, что в настоящее время постановлениями Администрации Серовского городского округа от 09.02.2024 № 174 «О выдаче разрешения на использование земель ООО «Екатеринбург-2000», от 09.02.2024 N 176 «О выдаче разрешения на использование земель ООО «Екатеринбург-2000» исполнен судебный акт. К апелляционной жалобе приложены постановления от 09.02.2024 № 174, № 176 «О выдаче разрешения на использование земель ООО «Екатеринбург-2000».

ООО «Екатеринбург-2000» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ответчиком не исполнен окончательный судебный акт в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие у Администрации препятствий для исполнения судебного акта. Кроме того, указывает, что в приложенных Администрацией постановлениях, являющихся решениями о выдаче разрешения на использование указан неверный срок, на который выдается такое разрешение, а именно год с момента выдачи, когда как подпунктом 2 пункта 8 Положения установлено, что срок в отношении объектов указанных в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации №1300 от 03.12.2014 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» составляет 15 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции приложенные Администрацией к жалобе документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции, т.к. составлены после принятия определения, следовательно, на его законность влиять не могут.

Заявитель в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывает, что постановление апелляционного суда от 17.10.2023 по настоящему делу не исполнено, допущенные нарушения прав и законных интересов не устранены, разрешения на использование земель выданы не были.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2023, а также каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, определив размер неустойки в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты объявления резолютивной части настоящего определения до момента фактического исполнения постановления апелляционного суда по данному делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Из указанного следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения или когда обязательство уже исполнено должником.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказов от 04.04.2023 №№ 128, 129 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, на Администрацию Серовского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Екатеринбург-2000» путем принятия решения о выдаче разрешения на использование земель (с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2024).

Вышеуказанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу, при этом какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции, начиная с 17.10.2023 Администрацией не осуществлялись.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является оспаривание отказов Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа в утверждении схем границ предполагаемых к использованию земель, оформленные письмами от 04.04.2023 №№ 128, 129, при этом схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории является документом, прилагаемым к заявлению о выдаче разрешения без проведения торгов, и учитывая, что фактически при решении вопроса о согласовании/отказе в согласовании данной схемы решается вопрос в выдаче или отказе в выдаче разрешения на использование земель, с учетом направленности материального-правового интереса заявителя, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав заявителя судом апелляционной инстанции указано именно выдача разрешения на использование земель (с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2024). Указанное, даже без учета определения об исправлении описки, следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о том, что до исправления апелляционным судом опечатки определением от 19.01.2024 (исправлена опечатка с «выдать разрешение на размещение объекта» на «выдать разрешение на использование земель») невозможно было исполнить судебный акт, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в случае неясности судебного акта, отсутствия понимания изложенных в принятом судебном акте положений, а также неясности способа и порядка его исполнения, Администрация вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ, следовательно, правовая неопределенность могла бы быть устранена путем направления соответствующего заявления.

Доводы Администрации о том, что в постановлении от 17.10.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2024 не указан срок совершения администрацией действий по выдаче разрешения на использование земель, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того, что подготовка и выдача документов, предписывающих разрешение на использование, как возложенная на соответствующий орган или лицо, наделенное публичными полномочиями по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации, обязанность, должна быть произведена незамедлительно, поскольку указанные полномочия не зависят от объективных причин невозможности неисполнения предписанной обязанности, а зависят только от наличия полномочий по выдаче такого разрешения, а учитывая, что требования о взыскании судебной неустойки являются последующими после неисполнения основных просуженных требований, факт наличия определенных полномочий у публично-правового образования является уже рассмотренным вопросом, следовательно, указанные Администрацией обстоятельства не являлись препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта о выдаче разрешений на использование земель.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 на момент рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование заявителя о присуждении судебной неустойки, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявления и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт исполнения судебного акта после вынесения резолютивной части обжалуемого определения, на который Администрация указывает в жалобе, не свидетельствует о незаконности определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-31336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.И. Крымджанова